Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело № 2-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**.**** г. г.Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.
при секретаре Собот М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулько Н.В. к Марьянскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гулько Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Марьянскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** г. в ... проспекте произошло ДТП с участием а/м марки ХХХ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Марьянского А.В., и а/м марки ХХХ, государственный знак ***, под управлением Гулько М.Н.
Виновным в ДТП признан Марьянский А.В., вследствие нарушения п.8.5. ПДД РФ. В действиях Гулько М.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП а/м ХХХ причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта а/м согласно отчету № *** от **.**.**** г. составила *** руб.
**.**.**** г. она (истица) обратилась в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Марьянского А.В., за получением страхового возмещения, предъявив в страховую компанию отчет об экспертной оценки.
В **.**.**** г. страховая компания перечислили ей в счет страхового возмещения *** руб.
Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 931 ч.4, 393 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. (***+***-***).
Кроме того взыскать судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., стоимость доверенности *** руб., стоимость проведения оценки *** руб., оплата услуг представителя *** руб.
В судебное заседание истец Гулько Н.В., исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала, показав, что в момент ДТП она в а/м не находилась, а/м управлял ее супруг, поэтому о событиях ДТП ей известно со слов супруга. Вопросами получения страховой выплаты занимался ее представитель. Страховая выплата составила *** руб. А/м был приобретен в *** году в Эстонии за *** рублей, там же он состоит на учете.
Представитель истца Буховец В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, заключение эксперта № *** во внимание не принимать, поскольку экспертиза составлена некорректно. По мнению представителя истца в ДТП виновен Марьянский А.В., который не имел приоритета движения.
Ответчик Марьянский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что виновным в ДТП себя не считает. **.**.**** г. его а/м был припаркован за автобусной остановкой и поскольку ему необходимо было вернуться в город, то включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии препятствий (а/м ХХХ находился на расстоянии примерно в 110 метрах от него), стал совершать маневр разворота и когда его а/м уже находился на левой полосе, при этом передняя часть а/м уже находилась на встречной полосе движения, произошло ДТП, удар прошелся в заднюю дверь его а/м. На момент ДТП права управления ТС он не имел. В ДТП была установлена его вина, вынесено постановление, назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Объяснения, отобранные от него сотрудниками ДПС, он написал неполно, не указал, что включил левый указатель поворота.
Представитель ответчика адвокат Дозоров В.Е., действующий на основании удостоверения № *** и ордера № *** от **.**.**** г., исковые требования не признал, пояснив, что Гулько М.Н., видя маневр, должен был предпринять определенные меры для предотвращения ДТП, вина ответчика в ДТП не установлена. По ущербу, представитель ответчика, считает, что возмещению подлежит только реальный ущерб, а в данном случае сопоставив стоимость ТС, указанную в заключение эксперта, оснований не доверять которой не имеется, стоимость за которую а/м приобреталась, за минусом страхового возмещения и стоимости годных остатков, и сумму иска, имеет место неосновательное обогащение, что недопустимо.
Третье лицо Гулько М.Н. (привлечен к участию в деле определением суда) в суде показал, что **.**.**** г. двигался на а/м ХХХ по ... проспекту в сторону г.Печоры по левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Он видел припаркованную возле автобусной остановки справа а/м марки ХХХ. Когда он практически поравнялся с данной а/м, то а/м, не осуществляя перестроений, пересекая правую и левую полосы движения, без указателя поворота, стала совершать разворот. В результате произошло ДТП.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что **.**.**** г. в *** часов в г.Пскове на ... проспекте, дом *** произошло ДТП с участием а/м марки ХХХ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Марьянского А.В., и а/м марки ХХХ, государственный регистрационный знак ***), под управлением Гулько М.Н.
Виновным в ДТП признан Марьянский А.В.
Доводы Марьянского А.В. об отсутствии его вины в ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которым Марьянский А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Данное постановление вступило в законную силу, Марьянским А.В. не обжаловано, административный штраф оплачен, о чем пояснил в суде сам ответчик.
Согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД); подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД); Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД).
В ходе настоящего судебного заседания выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, об установлении вины Марьянского А.В. в совершении ДТП, нашли свое полное подтверждение, ответчик обязан был действовать в строгом предписании указанных выше пунктов ПДД, однако он уклонился от этого, в связи с чем, совершил правонарушение, поэтому вину Марьянского А.В. в совершении ДТП суд находит доказанной.
Более того, из материалов дела по административному производству (объяснений Марьянского А.В.) следует, что свою вину в совершении ДТП он фактически не оспаривал, о том, что перед началом совершения маневра включил указатель поворота, не пояснял. Позиция, которую занял ответчик в ходе рассмотрения данного дела, расценивается судом как избранная тактика защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).
В соответствии с пунктом "а" части 2.1 статьи 12 данного Федерального закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств под конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (полиса).
В соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, а также за вычетом стоимости годных остатков.
В результате ДТП а/м ХХХ причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Марьянского А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Объединенная страховая компания», которая выплатила Гулько Н.В. страховое возмещение в размере *** руб.
В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № *** - *** рыночная стоимость на территории РФ, нерастаможенного а/м марки ХХХ, *** года выпуска, принадлежащего Гулько Н.В., на момент ДТП, **.**.**** г., составляет - *** руб.
Рыночная стоимость на территории РФ, зарегистрированного а/м марки ХХХ, *** года выпуска, на момент ДТП, **.**.**** г., составляет - *** руб.
Стоимость восстановительного ремонта а/м марки ХХХ, *** года выпуска, принадлежащего Гулько Н.В., на момент ДТП, **.**.**** г., без учета износа, составляет - *** руб.
Стоимость восстановительного ремонта а/м марки ХХХ, *** года выпуска, принадлежащего Гулько Н.В., на момент ДТП, **.**.**** г., с учетом износа, составляет - *** руб.
Стоимость годных остатков нерастаможенного на территории РФ данного ТС, на **.**.**** г., составляет - *** руб.
Стоимость годных остатков зарегистрированного на территории РФ ХХХ, *** года выпуска, на **.**.**** г., составляет *** руб.
Суд принимает за основу данное заключение, поскольку экспертиза проведена по назначению суда,эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
И с учетом выводов эксперта суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного а/м нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (в том числе даже исходя из стоимости устранения дефектов, определенной в отчете об экспертной оценке, представленной истцом, в размере *** руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость а/м, и, следовательно, сумма, превышающая стоимость а/м, не является возмещением реального ущерба.
Определяя стоимость самого ТС до момента ДТП, с учетом того, что данное ТС состоит на регистрационном учете на территории Эстонии, где и эксплуатируется, суд считает, что рыночная стоимость а/м составляет *** руб., то есть рыночная стоимость на территории РФ нерастаможенного ТС.
Стоимость годных остатков суд определяет по такому же принципу, размер которых составляет *** руб.
Доводы представителя истца о том, что ТС, без уплаты таможенных пошлин, на территории РФ неликвидно, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет, поскольку не касается вопроса уплаты таможенных платежей.
Таким образом, определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из стоимости а/м к моменту ДТП за минусом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.
Соответственно, сумма, подлежащая взысканию в счет причиненного ущерба, составляет *** руб. ((*** (стоимость ТС) - *** (страховое возмещение) - *** (стоимость годных остатков)).
При этом суд исходит из того, что согласно положениям ст.17 ч.3 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Требование истца о возмещении понесенных расходов по эвакуации поврежденного а/м в размере *** руб. подтверждено документально, относится к требованиям о возмещении убытков в виде реально понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования на сумму *** руб., удовлетворены на сумму *** руб., что составляет 6.55%, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в указанном размере.
Размер государственной пошлины в силу требований ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ составляет *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб. *** коп., по проведению оценки - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб. *** коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гулько Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Марьянского А.В. в пользу Гулько Н.В. в счет возмещения материального ущерба - *** руб., по эвакуации ТС в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., а всего *** (...) рублей *** копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Печорский районный суд.
Судья Алексеева Н.В.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от **.**.**** г. решение Печорского районного суда от **.**.**** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
