Дата принятия: 12 февраля 2014г.
гр.д. 2-311/14
Решение
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре Е.А.Костенюк,
с участием представителя заявителя И.В. Анилова, судебного пристава-исполнителя Е.В. Гадельшиной (Гордеевой), заинтересованного лица Е.А. Шмидт,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исаева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Исаев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении Исаева А.А. возбужденно несколько исполнительных производств, в частности № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Шмидт Е.А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указывает, что в ходе беседы судебный пристав-исполнитель Гордеева Е.В. сообщила ему о необходимости оплаты алиментов. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Исаевым А.А. произведен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет, который указан приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель Гордеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства № №. В ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено исковое заявление, из которого стало известно, что сумма задолженности по алиментам не уменьшилась. В дальнейшем выяснилось, что уплаченные денежные средства были направлены на погашение задолженности по неустойке. Как утверждается в заявлении, указанное обстоятельство заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.А. считает, что действия судебных приставов-исполнителей не законны, поскольку перечисленные денежные средства предназначались для погашения суммы основного долга по алиментам.
При изложенных обстоятельствах заявитель просит восстановить срок для обжалования решения судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Гордеевой Е.В.; отменить принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, а также признать заявление обоснованным и обязать начальника отдела старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Э.Э. Сулейманову устранить допущенное нарушение в полном объеме.
Заявитель Исаев А.А. в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что, оплачивая денежные средства, полагал, что погашает основной долг по алиментам. Кроме того, заявитель сообщил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено им в конце июля 2013 г.
Представитель заявителя Анилов И.В., в судебном заседании поддержал заявление по указанным в нем доводам. Представитель заявителя считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок списания денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель Гадельшина (Гордеева) Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Исаева А.А., полагает, что ее действия по вынесении постановления являются законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо Шмидт Е.А. в суде возражала против требований Исаева А.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). (ст. 441, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шмидт Е.А.. Апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено с Исаева А.А. в пользу Шмидт Е.А. взыскана задолженность по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На принудительное исполнение принятого судебного постановления выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №.
Из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исаевым А.А. добровольно исполнено требование о взыскании неустойки по упомянутому судебному постановлению, сумма неустойки перечислена в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № фактическим исполнением, исполнительный лист возвращен.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве").
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах его полномочий, с учетом приведенной выше нормы закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд полагает, что утверждения представителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок списания денежных средств, основаны на неверном толковании закона.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. (ст. 441, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ)
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление получено в конце ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заявление об оспаривании постановления могло быть подано в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что был введен в заблуждение относительно назначения оплаченных им денежных средств, о чем узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве уважительных причин судебная практика традиционно рассматривает такие причины, которые делали невозможным или существенно затрудняли исполнение заявителем какой-либо процессуальной обязанности или совершение соответствующего процессуального действия. И так как признание той или иной причины уважительной зависит исключительно от усмотрения суда, заявителю необходимо обязательно обосновывать в ходатайстве уважительность причин пропуска срока и представлять в подтверждение соответствующие доказательства.
Вместе с тем суд полагает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока, предоставленного для обращения в суд, так как заявитель своевременно получил оспариваемое постановление и имел возможность в установленный срок обжаловать его, доводы о том, что заявитель введен в заблуждение, по делу ничем не подтверждены.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Исаева Андрея Александровича об оспаривании действий судебного пристава.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Исаева А.А. об оспаривании действий судебного пристава оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014г.
Судья А.А. Калиновский.
