Решение от 12 февраля 2014 года

    Дело № 2-29
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года гор. Юрьевец, Ивановской области
 
    Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Овчинниковой А.Н., с участием помощника прокурора Юрьевецкого района Кузнецовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску Жихаревой А.А. к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Юрьевецкого муниципального района и Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жихарева А.А. обратилась в суд с иском к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Юрьевецкого муниципального района о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, на том основании, что Истец состояла в трудовых отношениях с работодателем Юрьевецкое УСХП на основании трудового контракта с … в должности экономиста 1 категории. …августа … года в соответствии с приказом № … от …она была уволена с должности ведущего специалиста-экономиста по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Истец считает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку в соответствии с данным пунктом трудового законодательства трудовые отношения с ней могут быть расторгнуты в случае ликвидации данной организации. Однако, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № … от …, Юрьевецкое УСХП находится в стадии ликвидации. До даты увольнения, а именно …
 
    … июня … года и … июля … года истцу было вручено два уведомления о сокращении ее должности. Таким образом, ее увольнение должно было происходить на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и с соответствующей выплатой ей денежного пособия. Не согласившись с увольнением, Жихарева обратилась с заявлениями в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ивановской области. В ответе от … Федеральная служба по труду и занятости дала разъяснение о том, что основание её увольнения, а также расчет выходного пособия проведены в нарушение действующего трудового законодательства, следовательно, являются незаконными. При увольнении работодатель должен был руководствоваться не только нормами трудового законодательства, но и положениями Федерального закона РФ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Согласно ст. 2 ФЗ «О муниципальной службе РФ», муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
 
    Впоследствии, по ходатайству истца Жихаревой А.А. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.
 
    На основании изложенного истец просит: восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула за пять месяцев в сумме … рублей.
 
    В судебном заседании истец Жихарева А.А. иск поддержала, пояснив, что не обращалась в суд, так как обратилась в Трудовую инспекцию для урегулирования данного вопроса, ожидала ответ, который должны ей были дать в трудовой инспекции, кроме того, у нее маленький ребенок и на тот момент она не могла его ни с кем оставить. На момент ее увольнения ребенку не было трех лет, на сегодняшний момент ребенок ходит в детский сад. Ее родители проживают в Юрьевецком районе, но они работают и не смогли бы посидеть с ребенком. В суд заявление не подавала, так как считала, что вопрос будет урегулирован с помощью трудовой инспекции. Поскольку в положении Управления и Отдела Управления сельского хозяйства и продовольствия Юрьевецкого муниципального района указано, что они являются структурными подразделениями Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, то, если Управление ликвидировано, то ее должны восстановить на работе в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.
 
    Представитель истца Барышев В.В. поддержал исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлениях. Дополнительно пояснил о том, что нарушена процедура увольнения, а именно, Жихареву уволили с работы до истечения двух месяцев. Кроме того, пояснил, что Жихаревой А.А. срок обращения в суд не нарушен, поскольку, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ - это срок для обжалования действий работодателя, а не для обращения в суд.
 
    Представитель ответчика - Управления сельского хозяйства и продовольствия Юрьевецкого муниципального района – М.Б. Пахотина в настоящее судебное заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела. Выступая в ходе предыдущих судебных заседании, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что, в связи с тем, что на данный момент уже прошло 5 месяцев с момента увольнения Жихаревой А.А., а, поскольку согласно ст. 392 ГК РФ - работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, полагала, что для обращения в суд у Жихаревой прошел срок для подачи данного иска, и возражала против восстановления пропущенного срока, просила отказать ей в удовлетворении настоящего иска, в том числе и по указанному основанию. Так же на основании ст. 220 ГПК РФ просила суд прекратить данное гражданское дело в связи с ликвидацией Управления, как юридического лица, и просила отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию, а также в связи с тем, что в настоящее время Управление сельского хозяйства и продовольствия Юрьевецкого муниципального района ликвидировано. При увольнении Жихаревой А.А. было издано два приказа об увольнении – первый от …, а второй от …, только в уведомлении была допущена техническая ошибка. Жихарева с приказами ознакомилась под роспись. Поскольку администрация Юрьевецкого муниципального района - это иное юридическое лицо, она считает невозможным восстановить истца на работе там, где он не работал. Работодателем у Жихаревой А.А. было Управление – это юридическое лицо, которое было ликвидировано, правопреемников нет, и не создано новое.
 
    Представитель ответчика – Администрации Юрьевецкого муниципального района Косолапкина Е.С. - возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Управления. Считает, что Пахотина М.Б. не уполномочена на сегодняшний день представлять интересы Управления, так как данное юридическое лицо ликвидировано, на сегодняшний день она работает в другом отделе. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ просит суд прекратить производство по делу в связи с ликвидацией организации, являвшейся одной из сторон по делу. Полагала, что удовлетворению иск не подлежит в связи с тем, что истица являлась работником Управления сельского хозяйства и продовольствия, а не работником Администрации Юрьевецкого муниципального района. Это разные работодатели, начальник Управления работника уволил и выплатил ему заработную плату. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не поддержала, поскольку приказ об увольнении вынесен … августа … года, истица обратилась в трудовую инспекцию только … сентября … года, т.е. по истечении месяца. Просила применить исковую давность и отказать Жихаревой, в том числе, и по данному основанию. Считает, что причина, по которой Жихарева не обратилась своевременно в суд, не является уважительной. На сегодняшний день Управление сельского хозяйства и продовольствия ликвидировано и ответчиком быть не может. Администрация также не может являться ответчиком, поскольку истец не работал в Администрации, юридически восстановить Жихареву на работу в Администрации невозможно. Выплаты по заработной плате также за другое юридическое лицо невозможны.
 
    Помощник прокурора Кузнецова Е.Л. в заключении указала на то, что правовых оснований для удовлетворения требований Жихаревой А.К. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ей следует отказать.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    Согласно приказу № … от …года Шмелева (Жихарева) А.А. была принята на работу в Управление сельского хозяйства на должность экономиста 1 категории (л.д. 52).
 
    Приказом от … г. № … истица уволена с … в связи с ликвидацией организации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора, а также копией трудовой книжки (л.д. 8, 64).
 
    В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    В соответствии с п. п. 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет... при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2. обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
 
    В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ является решение о ликвидации организации (предприятия). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (предприятия) работники должны быть предупреждены работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Судом установлено, что постановлением главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от … № … было ликвидировано Управление сельского хозяйства и продовольствия Юрьевецкого муниципального района как юридическое лицо (л.д. 74-76).
 
    Приказом руководителя Управления сельского хозяйства и продовольствия Юрьевецкого муниципального района от … № … были сокращены должности работников управления (л.д. 62).
 
    Согласно уведомлению от …, истица предупреждалась о ликвидации Управления сельского хозяйства и продовольствия Юрьевецкого муниципального района и предстоящем в связи с этим сокращении ее должности (л.д. 57).
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 37-40), 23 января 2014 года Управление сельского хозяйства и продовольствия Юрьевецкого муниципального района прекратило свою деятельность.
 
    Таким образом, с завершением ликвидации правоспособность управления была прекращена.
 
    Поскольку происходила ликвидация Управления сельского хозяйства и продовольствия Юрьевецкого муниципального района, в котором работала истица, то предлагать вакантные должности, имевшиеся у администрации Юрьевецкого муниципального района, ответчик – Управление сельского хозяйства и продовольствия Юрьевецкого муниципального района – не имел права, а ответчик - администрация Юрьевецкого муниципального района – не должен в связи с тем, что не являлся работодателем истца.
 
    При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на администрацию Юрьевецкого муниципального района обязанностей по восстановлению истицы на прежней работе не имеется.
 
    В силу разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
 
    Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ).
 
    По делу достоверно установлено, что наряду с истицей по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ были уволены все сотрудники Управления. Также суд находит установленным и тот факт, что, предупреждая истицу об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и направляя в её адрес уведомление, Управление допустило техническую ошибку. Суд отмечает, что все остальные документы об увольнении сотрудников Управления оформлялись по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Таким образом, увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, с соблюдением установленного порядка. То обстоятельство, что истица была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, а увольнение произведено в связи с ликвидацией организации (структурного подразделения), не может свидетельствовать о незаконности приказа о расторжении трудового договора, поскольку никакие права истицы не нарушены, порядок увольнения (своевременное предупреждение, гарантии при увольнении и т.д.) соблюден.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении истицы незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности не имеется. Не имеется также оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Кроме того, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    С исковым заявлением в суд за защитой нарушенных трудовых прав в связи с незаконностью увольнения Жихарева А.А. обратилась …января … года, то есть, по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть третья ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам.
 
    Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.).
 
    Истец обратился в суд с иском … января …года, в то время как трудовой договор был расторгнут … августа … г., то есть, спустя четыре месяца со дня наступления срока обращения в суд за разрешением данного спора. Истец в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении срока, считая уважительной причиной пропуска обращения в установленный законом срок в суд то, что ею направлялось обращение в трудовую инспекцию по вопросу исполнения ответчиком трудового законодательства в связи с нарушением процедуры увольнения. О результатах проверки истцу стало известно … ноября … года. Также уважительной причиной пропуска обращения в суд истец считает то, что в период с … ей не с кем было оставить ее малолетнего ребенка, поэтому она не имела возможности своевременно обратиться за защитой своих прав.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ, применяемой по аналогии закона, истечение срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено стороной индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
 
    Разрешая заявление истца о признании вышеуказанных обстоятельств (истец узнала о результатах проверки …, не с кем было оставить малолетнего ребенка) уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009 г. № 295-О-О о необходимости учёта судом всей совокупности обстоятельств дела для оценки характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ сокращённого, но разумного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание тот факт, что в спорный период истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ивановской области для защиты своих прав, что свидетельствует о наличии у Жихаревой А.А. возможности для обращения с иском в суд ранее января 2014 года, которой истец не воспользовалась. При этом, само по себе обращение в органы государственной власти или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.
 
    Наличие у Жихаревой А.А. малолетнего ребенка не свидетельствует о невозможности обращения Жихаревой А.А. с иском за защитой нарушенного права в предусмотренный законом срок, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ей обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.
 
    Вышеуказанное не позволяет вынести суждение о том, что истец был лишен возможности подать настоящий иск в уставленный законом срок. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ истцом не представлено.
 
    Установив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Жихаревой А.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жихаревой А.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Юрьевецкого муниципального района и Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объёме.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: