Решение от 12 февраля 2014 года

Дело № 2-3/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мантурово 12 февраля 2014 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комарова А.Б.,
 
    при секретаре Липиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области к Куриленко Юрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Мантуровский районный суд [адрес] обратилась Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области с иском к Куриленко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ответчик был привлечен к <данные изъяты> поскольку, будучи <данные изъяты> он не исполнял из личных интересов обязанности налогового агента за период с [дата] по [дата], что привело к причинению ущерба налоговой системе Российской Федерации, в виде неуплаты налога на сумму <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по <данные изъяты> делам Костромского областного суда от [дата] указанный <данные изъяты> изменен: из описательно-мотивировочной части <данные изъяты> исключено указание на не перечисление Куриленко Ю.В. в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> Постановлено считать, что Куриленко Ю.В. не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> В настоящее время налог на доходы физических лиц уплачен в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> (л.д.4-15).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по <данные изъяты> делам Костромского областного суда от [дата] указанный <данные изъяты> изменен: из описательно-мотивировочной части <данные изъяты> исключено указание на не перечисление Куриленко Ю.В. в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> Постановлено считать, что Куриленко Ю.В. не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> (л.д.16-19).
 
    В судебное заседание представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области – Федулов М.С. – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).
 
    В ходе судебного заседания от [дата] представитель истца изменил исковые требования в части, касающейся суммы налога, подлежащей уплате, и просил суд взыскать с ответчика Куриленко Ю.В. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> поскольку остальная сумма налога <данные изъяты> была уплачена в бюджет [адрес] (л.д.58-59).
 
    Из письменного ходатайства и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области [номер] от [дата] следует, что в настоящее время уплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с Куриленко Ю.В. ущерб от совершенного преступления в сумме <данные изъяты> Лицо, уплатившее указанную выше сумму налога, в ходатайстве не указано (л.д. 47).
 
    С учетом мнения ответчика и представителя третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ответчик Куриленко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что налоговым агентом, обязанным исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать налоги, является не он, в настоящее время частное лицо, а [адрес] В связи с этим, он считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Третье лицо на стороне ответчика – конкурсный управляющий [адрес] Тимошков С.А. – в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области к Куриленко Ю.В. отказать, так как [адрес] регулярно принимает меры к уплате налога на доходы физических лиц, оставшаяся сумма которого составляет <данные изъяты> Данная сумма также будет уплачена [адрес]
 
    Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно начислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
 
    В силу п.1 ст.226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от [дата] года, [адрес] состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области с [дата] года, о чем в этот же день было выдано свидетельство серии [номер] и присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – [номер] (л.д.49-56).
 
    Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] постановлено признать общество с ограниченной ответственностью [адрес] [адрес], (ОГРН [номер]), несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника постановлено утвердить Тимошкова С.А. (л.д.66-67).
 
    Как следует из <данные изъяты> Мантуровского районного суда [адрес] от [дата], плательщиком налогов - налоговым агентом – является [адрес] а Куриленко Ю.В., как руководитель [адрес] <данные изъяты> за неисполнение обязанности по перечислению в бюджет налога с доходов физических лиц - работников налогового агента <данные изъяты> за период с [дата] по [дата], в размере <данные изъяты>
 
    Суд находит, что Куриленко Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области о взыскании неуплаченного налога должны быть заявлены к <данные изъяты> [адрес], так как в силу закона, именно оно должно исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать налоги, как российская организация.
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области суду представлены письменные сведения о том, что по данным оперативного учета, по состоянию на [дата] года, оставшаяся сумма задолженности по налоговым платежам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Представителем третьего лица Тимошковым С.А. суду представлена копия письма на имя первого заместителя <данные изъяты> [адрес] К.И. [номер] от [дата] о том, что в [дата] <данные изъяты> выделенные из бюджета области, были перечислены администрацией [адрес] [адрес] в счет погашения задолженности муниципальных учреждений города. Полученные <данные изъяты> в полном объеме были перечислены конкурсным управляющим в погашение задолженности по НДФЛ. Просит оказать содействие по полному выполнению принятого решения и помочь администрации [адрес] погасить дебиторскую задолженность муниципальных учреждений города перед [адрес] в размере <данные изъяты> (л.д.68).
 
    При указанных обстоятельствах суд находит, что в иске Межрайонной ИФНС России [номер] по [адрес] следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области в удовлетворении исковых требований к Куриленко Юрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в ре-
 
    зультате преступления, на сумму <данные изъяты> копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Комаров А.Б.
 
    Решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке в Костромской областной суд.
 
    Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 23 апреля 2014 года.
 
    Судья Комаров А.Б. Дело №33-593
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «23» апреля 2014 г.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н., [судей Лепиной Л. Л., Ворониной М.В.,
 
    при секретаре Головиной Е.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России [номер] по [адрес] К.Т. на решение Мантуровского районного суда [адрес] от [дата], которым в (удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской. области о взыскании сКуриленко Ю.В. ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму <данные изъяты> отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области Нечаева А.Н., судебная коллегия
 
    установила:
 
    Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области обратилась в суд с иском к Куриленко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> Мантуровского районного суда [адрес] от [дата] Куриленко Ю.В. был <данные изъяты> Куриленко Ю.В., являясь директором [адрес] игнорируя конституционные положения и нормы налогового законодательства РФ, обязывающие налогоплательщика самостоятельно и своевременно уплачивать налоги, не обеспечил законность деятельности предприятия - в период времени с [дата] по [дата] умышленно, в личных интересах, не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в крупном размере <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по <данные изъяты> Костромского областного суда от [дата] указанный <данные изъяты> из <данные изъяты> исключено указание на не перечисление Куриленко Ю.В. в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> Постановлено считать, что Куриленко Ю.В. не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме в общей сумме <данные изъяты> В настоящее время налог на доходы физических лиц уплачен [адрес] в размере <данные изъяты> в виду чего ущерб, причиненный преступлением, остался невозмещенным на сумму <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> поскольку [адрес] уплатило <данные изъяты> налога.
 
    Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
 
    В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области К.Т. повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить - исковые требования налоговой инспекции в полном объеме. Выражает несогласие с выводом. суда о том,- что Куриленко Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а требования * истца должны—быть—предъявлены " к [адрес]Считает, что совершенным ответчиком преступлением бюджету РФ был причинен ущерб в. размере неуплаченных налогов, который должен возместить именно Куриленко Ю.В.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области Нечаев А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Ответчик Куриленко Ю.В. и представитель третьего лица [адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
 
    Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что Куриленко Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и требования ответчика о взыскании неуплаченного налога должны быть заявлены к юридическому лицу [адрес] так как в силу закона именно оно должно исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать налоги.
 
    Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Мантуровского районного суда [адрес] от [дата], плательщиком налогов - налоговым агентом - является [адрес] а Куриленко Ю.В., как руководитель данного Общества, <данные изъяты> за неисполнение обязанности по перечислению в бюджет налога с доходов физических лиц - работников налогового агента [адрес] за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно представленным стороной истца сведениям, оставшаяся сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц [адрес] в настоящее время составляет <данные изъяты>
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от [дата] следует, что [адрес] состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России [номер] по [адрес] с [дата].
 
    Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] [адрес] признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
 
    В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п.п. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    Исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса РФ, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств руководителя организации (физического лица), не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, а организация.
 
    В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что предметом иска является причиненный действиями ответчика ущерб, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права.
 
    Как следует из материалов дела, [адрес] являющееся налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц удерживаемого им со своих работников, в чьем распоряжении оставались денежные средства, предназначенные для уплаты этого налога, до настоящего времени не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору.
 
    При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для 1взыскания неуплаченных Обществом налогов с Куриленко Ю.В.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой ; инстанции допущено не было.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 

    определила:
 
    Решение Мантуровского районного суда [адрес] от [дата] |оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России [номер] по [адрес] К.Т. - без удовлетворения