Решение от 12 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    р.п. Большое Мурашкино                                                 12 февраля 2014 года
 
          Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Миронова Е.В.,
 
    с участием Карпунина А.Ф., защитника Карпунина А.Ф. - адвоката АК №9 НОКА Манкевича В.Е., предоставившего удостоверение № № и ордер № №, должностного лица, составившего административный протокол - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» Захарова А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Карпунина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 13.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Карпунина А.Ф. подвергнутого административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 13.12.2013 года Карпунин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев).
 
    Карпунин А.Ф. признан виновным в том, что 04.11.2013 года в 18 часов 30 минут на ул. Магистральная около д. 13 с. Курлаково Большемурашкинского района управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
           Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии Карпунина А.Ф.
 
    Карпунин А.Ф. считает постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 13.12.2013 незаконным, необоснованным и подлежащим возращению на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям: не соответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дел; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
 
    Считает, что мировой судья выводы о признании его виновным, основывает на представленных доказательствах сотрудниками ДПС, игнорируя показания данные им во время судебного разбирательства. В нарушении ст.ст. 25.1, 26.4, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушил его права. Так в нарушение установленного порядка рассмотрения административного дела судом не вызваны и выявлены обстоятельства не явки в судебное разбирательство должностных лиц и свидетелей по данному делу. Не выяснено имеются ли ходатайства и заявления лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Имеются ли у данного лица вопросы к свидетелям и должностным лицам. Правильно ли составлены протоколы. Имеются ли основания для назначения и проведения экспертиз. В своих показаниях он (Карпунин А.Ф.) не однократно указывал о том, что ему копии протоколов не выдавались, а ознакомившись с ними в суде указывал, что подписи выполнены иным лицом, о чём он писал жалобы в органы прокуратуры. Кроме того судом не исследовано его заявление о том, что на бумажном носителе указано 0,00 промилей, а в протоколе указано 2, 308 промили. Судом не истребованы доказательства подтверждающие исправность прибора. Суд при вынесении постановления не исследовал и не дал оценки его заявлению о том, что ему должностными лицами не были выданы копии протоколов, и в протоколах стоят не его подписи. Считает, что есть основания для заявления об исключении из доказательственной базы протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования составленных 04.11.2013 г. как доказательств полученных с нарушением закона и не имеющих юридической силы в порядке ст. 26.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 13.12.2013 года, на основании которого он (Карпунин А.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
          В судебном заседание Карпунин А.Ф., выразивший согласие на рассмотрение дела 12.02.2014 года без участия защитника Манкевича В.Е.(л.д. 79), настаивая на доводах жалобы, пояснил, что с протоколом не согласен. В этот день он был трезвым, выпивал около половины второго дня бутылку безалкогольного пива. Вечером ему надо было ехать в Большое Мурашкино, забрать из магазина дочь. События 04.11.2013 года имели место. Его действительно в с. Курлаково Большемурашкинского района у дома № 13 остановил инспектор ГИБДД и пригласил пройти в машину ГИБДД. В машине ГИБДД на заднем сиденье сидел еще один инспектор. Когда он находился в машине инспектор ГИБДД остановил трактор, проверил у тракториста документы, потом остановил легковую машину белого цвета, из которой вышли двое мужчин. Инспектор пригласил их быть свидетелями. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, подышать в трубку он согласился. Понятые были отец и сын К., жители <адрес>. Показания прибора он не видел, словами инспектор ничего не говорил. После этого стали составлять протокол, у него взяли водительское удостоверение и технический паспорт на машину. В одном из протоколов инспектор неправильно указал его фамилию, он поправил инспектора. Протоколы составили, понятые подписали протоколы. Они стояли на улице около машины, а он находился в машине. Сотрудник ГИБДД показал ему, где написать, что выпил бутылку пива. Запись в протоколе « с нарушением согласен, выпил 0,5 пива» он писал со слов инспектора, но протокол не подписывал. Считает подписи в протоколах не его. Копии протоколов ему не выдали, почему он не знает. Показания алкотектора ему показывали, но он их не видел, т.к. у него плохое зрение. Права он имеет с 1975 года, работал водителем. Считает, что пьяным не был. Вел он себя спокойно, не буянил. Ехал тоже спокойно никого не сшибал.
 
    Защитник Карпунина А.Ф. адвокат Манкевич В.Е., просивший рассмотреть дело 12.02.2014 года без его участия (л.д.78), в судебном заседании 21.01.2014 года и 04.02.2014 года доводы жалобы поддержал. Считает, что постановление мирового судьи от 13 декабря 2013 года подлежит отмене, а дело должно быть возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Суду пояснил, что решение мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Было нарушено право на защиту Карпунина А.Ф..Ему (Карпунину) не были в письменном виде разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП с момента возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. с момента отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека. Карпунину А.Ф. не было предоставлено доказательств исправности алкотектора, не была предоставлена бумага для написания ходатайств. Считает, что понятым в установленном порядке не были разъяснены права, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения. Подписи в протоколе выполнены не Карпуниным А.Ф.. Последнему не были вручены протоколы, а в случае отказа Карпунина А.Ф. от их получения протоколы не высланы Карпунину по почте. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вина Карпунина А.Ф. установлена на основании материалов, составленных с нарушением норм административного законодательства и представленных должностными лицами ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела.
 
           Должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» Захаров А.Ю., в судебном заседание 04.02.2014 года показал, что 04.11.2013 года он совместно с инспектором ГИБДД Коньковым находились на дежурстве в с. Курлаково Большемурашкинского района. Им была остановлена автомашина под управлением водителя Карпунина А.Ф.. Машину он остановил потому, что водитель двигался неуверенно. Из автомашины и от Карпунина А.Ф. был резкий запах алкоголя. Водитель объяснял, что ехал с поля никого не сшибал, немного выпил. Водителя он отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. В присутствии двух понятых Карпунин А.Ф. дышал в алкотектор, результат показал состояние алкогольного опьянения. Какие были конкретно цифры, пояснить не может, не помнит. Карпунин А.Ф. был со всем согласен, все записал, протоколы все подписал. Понятые протоколы так же подписали. Копии протоколов были вручены Карпунину А.Ф. сразу. Если протоколы не вручаются сразу, то их направляют по почте. Сомнений в том, что Карпунин А.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, не было. К ним подходили родственники Карпунина А.Ф., ругали последнего, что он пьяный ездит за рулем, но в качестве свидетелей их в протоколе их не указал. Права Карпунину А.Ф. разъяснялись устно, понятым права так же были разъяснены. В письменном виде права он Карпунину А.Ф. не разъяснял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит графы разъяснения прав, но права Карпунину А.Ф. были разъяснены. Алкотектор был исправен, это подтверждается поверкой алкотектора.
 
           Свидетель К. Г.А., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП в судебном заседании показал, что 04.11.2013 года он с сыном К. А.Г. ехали в г.Нижний Новгород. Их остановил сотрудник ГИБДД и пригласил поучаствовать в качестве понятых. Им объяснили, что они будут свидетелями при освидетельствовании водителя. В машине ГИБДД находился Карпунин А.Ф., инспекторов было два, один писал, другой готовил аппарат. Карпунин был согласен дышать, после того как Карпунин подышал им показали показания прибора, инспектор сказал, что показало состояние алкогольного опьянения. Внешне он не заметил, что Карпунин был пьян. Карпунин сидел на переднем сиденье автомашины, а они стояли радом, дверь автомашины была открыта. Они с сыном подписали протоколы и уехали, Сначала подписывал сын, потом он, протоколы были заполнены. Подписывал ли протокол Карпунин, он не видел, т.к. они уехали. События продолжались 10-15 минут. Родственников Карпунина он не видел. Его сын К. А.Г. работает в г. Кстово.
 
    Свидетель К. А.Г. будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП в судебном заседании показал, что 04.11.2013 года он с семьей и отцом К. Г.А. ехали в г. Кстово. Его автомашину остановил сотрудник ГИБДД и пригласил его и отца поучаствовать в качестве понятых. Им объяснили, что они будут свидетелями при освидетельствовании водителя. В машине ГИБДД находился Карпунин А.Ф., они с отцом стояли у открытой двери автомашины ГИБДД. Карпунин был согласен дышать, после того как Карпунин подышал, инспектор сказал, что показало состояние алкогольного опьянения. Они с отцом подписали протоколы и уехали, Подписывал ли протокол Карпунин, он не видел, т.к. они уехали.
 
    Суд, выслушав Карпунина А.Ф., его защитника, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» Захарова А.Ю., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьии удовлетворения жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
 
    Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении 04.11.2013 года в 18 часов 30 минут в с. Курлаково Большемурашкинского района на ул. Магистральная около д. 13 водитель Карпунин А.Ф. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.4).
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований полагать, что в отношении Карпунина А.Ф. был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, не имеется.
 
    Согласно материалам дела отстранение Карпунина А.Ф. от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5).
 
    Это согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование Карпунина А.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - Aлкотектор PRO-100 дата последней поверки прибора 18.12.2012 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Карпунина А.Ф. составила 2,308 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Карпунин А.Ф. был согласен (л.д. 7).
 
    Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сотрудником ДПС соблюден. Карпунин А.Ф. протокол подписал. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Факт управления Карпунина А.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 7), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России Княгининский Захарова А.Ю. (л.д. 10).
 
    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Карпунина А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Указанные выводы мирового судьи подтверждены в ходе судебного заседания объяснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России Княгининский Захарова А.Ю., показаниями свидетелей К. Г.А., К. А.Г., свидетельством о поверке алкотектора (л.д.65)
 
    Утверждение Карпунина А.Ф. и его защитника Манкевича В.Е. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований Кодекса РФ об АП, являются необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы Карпунина А.Ф. и защитника Манкевича В.Е. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, не был разъяснен порядок освидетельствования, в письменном виде не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, им не были подписаны протоколы об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Карпунин А.Ф. на указанные обстоятельства не ссылался, все протоколы составлены без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, в протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Отрицание разъяснения прав Карпунину А.Ф. в письменном виде и отрицание подписей в протоколах является способом защиты правонарушителя и его защитника.При этом разъяснение прав в письменном виде нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрено. Отрицание подписей в протоколах не может служит основанием для отмены постановления мирового судьи, Кодекс РФ об АП не содержит нормы обязывающей правонарушителя подписывать протокол об административном правонарушении. Карпунин А.Ф. в соответствии со ст. 28.2 ч.5 Кодекса РФ об АП был вправе отказаться от дачи каких-либо объяснений и от подписей в протоколе об административном правонарушении. Анализируя объяснения Карпунина А.Ф. в судебном заседании о том, что именно им собственноручно написаны объяснения в протоколе, суд не находит оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД Захарова А.Ю., о том, что все протоколы были подписаны правонарушителем Карпуниным А.Ф.. Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 04.11.2013 года, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС Захарова А.Ю., а так же его показания в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, утверждения Карпунина А.Ф. о том, что он требования п. 2.7 правил дорожного движения не нарушал, протоколы не подписывал, являются несостоятельными. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена.
 
    Доводы защитника Манкевича В.Е. о том, что понятым в установленном порядке не разъяснялись права, опровергаются материалами дела.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Карпуниным А.Ф. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. Г.А. и К. А.Г. дали показания об известных им обстоятельствах дела, в частности пояснили, что в их присутствии было проведено освидетельствование Карпунина А.Ф. и по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы защитника Манкевича В.Е. о том, что в нарушении требований административного законодательства в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Карпунина А.Ф. Протокол № об административном правонарушении в отношении Карпунина А.Ф. составлен 04 ноября 2013 года в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством и соответственно не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Карпунина А.Ф..
 
    Постановление о назначении Карпунину А.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Карпунину А.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 13.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Карпунина А.Ф. оставить без изменения, жалобу Карпунина А.Ф. без удовлетворения.
 
 
              Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
 
 
 
                    Судья                                                                Е.В. Миронова