Решение от 12 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Кырен                                    12 февраля 2014 года
 
    Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе федерального судьи Ивахиновой Э.В.,при секретаре Таряшиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» к Шагдуровой ФИО14, Бурюхаевой ФИО11, Каминской ФИО12,Билдуевой ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Шагдуровой С.Ю., Бурюхаевой А.В., Каминской Т.Г., Билдуевой Б.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и Шагдуровой С.Ю.был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику Шагдуровой С.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Бурюхаевой А.В.,Каминской Т.Г.,Билдуевой Б.Н. и Банком были заключены договора поручительства №, №, №.
 
    Также исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено по договору ипотеки №н от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора в залог Банку были передан объект недвижимости: квартира общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>,кадастровый /условный номер №
 
    В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами. Однако заемщиком Шагдуровой нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.
 
    На судебное заседание представитель истца ОАО « Сбербанк России» Кустов Э.В., действующий на основании доверенности, не явился, надлежаще извещен, обратившись к суду с письменной просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    На судебное заседании ответчик Шагдурова С.Ю. не явилась, надлежаще извещена, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    В судебном заседании ответчики Бурюхаева А.В.,Каминская Т.Г., Билдуева Б.Н. исковые требованиями не признают, пояснив, что договоры поручительства условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то,что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно( п.4.1 кредитного договора).Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям ( ст.311 ГК РФ). Заемщик Шагдурова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку платежа на 4 месяца. Затем между банком, заемщиком и поручителями заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГгде определил порядок погашения кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГС ДД.ММ.ГГГГ кредит внесен на просрочку в настоящее время. Считают, что срок с которого следует считать обязательства не исполненным с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному кредитному договору банком заявлен иск более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и следовательно в силу ч.4 ст.367 ГК РФ после прекращений действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Кроме этого, они сами проделали работу Банка, находили заемщика для составления договора ипотеки, при этом Банк нарушил п.5.3.3. договора, поскольку после 6 месяцев было заемщиком составлен договор ипотеки,п.6.1 договора. В кредитном договоре, в договоре поручительства их подписи. Просят суд в иске отказать.
 
    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шагдуровой С.Ю. и ОАО « Сбербанк России» был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлены кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Шагдурова С.Ю. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
 
    Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Представленный стороной истца расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Шагдуровой свидетельствует о том, что заемщик несвоевременно производил погашение кредита и начисленных процентов.
 
    В соответствие со ст. 807-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (неустойка).
 
    Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. установлено,что ответчик Шагдурова имеет просроченную задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей, проценты- <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с договорами поручительств №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Бурюхаева А.В.,Каминская Т.Г., Билдуева Б.Н. обязуется солидарно с Заемщиком ( Шагдуровой С.Ю.) отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 322,323,363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    На основании договора кредита и договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли на себя солидарные обязательства перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им. С ДД.ММ.ГГГГг. заемщик исполнял свои обязанности по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед кредитором составила <данные изъяты> руб. Вследствие нарушения должником условий договора ответчики обязаны возвратить банку сумму долга досрочно, а также проценты.
 
    Довод ответчиков о том, что договоры поручительства условия о сроке их действия не содержат, не обоснован, поскольку согласно п.1.2. договоров поручительств поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, а также из п.1.1. кредитного договора следует, что кредит выдан заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно п.7.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Как установлено в судебном заседании из показания ответчиков, что данные договоры подписано лично ими.
 
    Довод ответчиков о том,что по данному кредитному договору банком заявлен иск более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, не состоятелен, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из расчета задолженности видно, что заемщиком был произведен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ., Банк предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГв связи с чем по настоящему делу банк совершил указанные действия - обратился в суд общей юрисдикции в пределах срока действия поручительства, выданного физическим лицом, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 3.1 договора).
 
    Доводы ответчиков о том, что Банком нарушены п.5.3.3.,п.6.1 договора, не имеют правового значения по делу.
 
    Истец выполнил принятые на себя по заключенному с Шагдуровой, Бурюхаевой, Каминской, Билдуевой по договору обязательства.
 
    Шагдурова С.Ю. денежными средствами ОАО "Сбербанк Росси" воспользовалась, данный факт ей не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала.
 
    Доводы Банка о наличии у Шагдуровой задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательств, факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, полного и своевременного выполнения банком принятых на себя обязательств, несвоевременность исполнения принятых на себя обязательств Шагдуровой, Бурюхаевой, Каминской, Билдуевой нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд, проверив представленные Банком расчеты, соглашается с ними, поскольку они выполнены на основании достигнутого сторонами соглашения, зафиксированного в заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.
 
    Ответчики не предоставили суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Шагдурова С.Ю. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передала в залог ОАО « Сбербанк России» объект недвижимости: квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Данная цена квартиры не оспаривается ответчиками.
 
    Согласно ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, определен в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составил <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковое заявление ОАО « Сбербанк России» к Шагдуровой ФИО15, Бурюхаевой ФИО16, Каминской ФИО17,Билдуевой ФИО18 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать солидарно с Шагдуровой ФИО19, Бурюхаевой ФИО20, Каминской ФИО21,Билдуевой ФИО22 в пользу ОАО « Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать солидарно с Шагдуровой ФИО23, Бурюхаевой ФИО24, Каминской ФИО25,Билдуевой ФИО26 в пользу ОАО « Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащие Шагдуровой ФИО27 объект недвижимости: квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>,кадастровый /условный номер № начальную продажную цену имущества в размере -<данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья      Э.В.Ивахинова