Решение от 12 февраля 2014 года

ГД №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года г.Ипатово
 
    Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В.
 
    при секретаре Беловоловой О.С.,
 
    с участием представителя истца Дубограевой Т.Ю. - Омарова И.А. по доверенности от 07.10.2013 года,
 
    представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Козачек А.В. по доверенности № 1055 от 13.12.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истицы Дубограевой Т.Ю. – Омарова И.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая Группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала (далее ЗАО «СГ«УралСиб» в лице Ставропольского филиала) о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца по доверенности Омаров И.А. обратился в суд с искомк ЗАО «СГ«УралСиб» в лице Ставропольского филиала.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 03 октября 2013 года на 89 км автодороги Преградное – Тахта – Ипатово водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим ФИО9, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди т/с ВАЗ 21102 под управлением водителя ФИО10 и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Дубограевой Т.Ю., в результате чего автомобиль истицы получил технические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 установлены справкой о ДТП от 03 октября 2013 года и постановлением о наложении административного штрафа от 03 октября 2013 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    09 октября 2013 года потерпевший обратился в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. В этот же день ответчик принял от истца заявление о страховой выплате и все документы, приложенные к нему, а также выдал Дубограевой Т.Ю. на руки направление № 13/916 на осмотр и составление расчета стоимости восстановительного ремонта (калькуляции) поврежденного автомобиля. Проведение осмотра было поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    16 октября 2013 года в присутствии истицы поврежденный автомобиль был осмотрен представителем указанной организации, по результатам осмотра на месте составлен акт осмотра, с результатами которого истица не согласилась и указала в нем, что она требует проведение независимой экспертизы в срок, установленный Федеральным законом.
 
    Так как ответчик не организовал независимую экспертизу, а по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля в течение 30 дней со дня обращения с заявлением о страховой выплате не составил акт о страховом случае и на его основании не осуществил страховую выплату или не направил в письменном виде извещение об отказе в выплате с указанием причин отказа, истица 02 декабря 2013 года направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила обеспечить явку своего представителя для принятия участия в осмотре поврежденного автомобиля, который состоится 06 декабря 2013 года.
 
    В назначенный день представитель ответчика на осмотр не явился. В связи с этим Дубограева Т.Ю. заключила с независимым оценщиком ИП ФИО11 договор об оценке № 1367 на проведение оценки восстановительного ремонта объекта исследования на момент ДТП. При этом истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей.
 
    Согласно отчету независимого оценщика № 1367 от 09 декабря 2013 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей на момент наступления страхового случая составляет 73619 рублей.
 
    21 ноября 2013 года истица повторно обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора по страховой выплате. При этом просила передать ей копию акта о страховом случае.
 
    В силу пункта 71 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случает (при получении требования до составления акта о страховом случае). Однако до настоящего времени истица не получила данный акт.
 
    Ввиду не составления ответчиком не позднее 09 ноября 2013 года акта о страховом случае и не осуществления на его основе страхового возмещения истице, она потребовала от ответчика произвести страховую выплату с начислением неустойки за просрочку страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено, и мотивированного отказа в такой выплате она не получала.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2 на момент аварии застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность истицы на момент аварии также застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату, которая составляла на 07 сентября 2013 года 8,25% годовых, а количество просроченных дней на день вынесения судебного решения составляет 80 дней, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет:
 
    120000x 8,25% = 9900(ставка рефинансирования);
 
    9900 х 1/75 = 132 рубля (пеня в день);
 
    132 руб. х 80 д. = 10 560 рублей (неустойка на день вынесения решения суда).
 
    Истица считает подлежащими взысканию с ответчика также моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя. Так, незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, которое причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к специалисту для консультаций в связи с отказом в страховой выплате, необходимостью неоднократно отвлекаться от работы, незаконным уклонением в выплате страхового возмещения и вынужденном обращении за защитой своих прав в суд. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.
 
           До обращения в суд за защитой своих прав истица 21 ноября 2013 года повторно обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, связанные с выплатой в установленный срок страхового возмещения. При этом ответчик был предупрежден об ответственности, предусмотренной п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в ред.от 25.10.2007 №234-Ф3).
 
    В силу вышеназванной нормы закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащей присуждению судом.
 
    Таким образом, размер штрафа составляет:
 
    73619+6000+10000=89619*50%=44809 рублей 50 копеек, где:
 
    73619 руб. – сумма восстановительного ремонта;
 
    6000 руб. – стоимость независимой экспертизы, включая убытки, подлежащие возмещению страховщиком;
 
    10000 руб. - сумма компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, по вине ответчика истец понес досудебные и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 487 рублей 60 копеек.
 
    Итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 171476 рублей 10 копеек.
 
    Просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиалав пользу истцасумму страхового возмещения в размере 73 619 рублей, стоимость независимой экспертизы размере 6000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10 ноября 2013 годапо день вынесения судебного решения в размере 10 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44809 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы – 487 рублей 10 копеек. Всего просит взыскать 171 476 рублей10 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Омаров И.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Дубограевой Т.Ю. страховое возмещение в размере 38873 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10 ноября 2013 года по 29 января 2014 года – 12804 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 33838 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей, почтовые расходы – 487 рублей 10 копеек. Всего просил взыскать 128 002 рубля 85 копеек.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала по доверенности Козачек А.В. требования иска не признал, в удовлетворении исковых требований Дубограевой Т.Ю. просил отказать. Пояснил, что 09 октября 2013 года представитель истицы обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству. ЗАО «СГ «УралСиб» происшествие признано страховым случаем и заказано проведение независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения, данного ООО «<данные изъяты>» от 19 ноября 2013 года сумма ущерба в размере 34745 рублей 83 копеек перечислена на счет Дубограевой Т.Ю., что подтверждается страховым актом. Однако истец с данной суммой не согласилась и обратилась в суд, аргументируя исковое заявление отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 1367 (оценщик ИП ФИО11). Однако сомнения истца в представленной страховщиком экспертизе не являются основанием для повторного начисления страхового возмещения и может быть доказано только в судебном порядке.
 
    Рассчитанная истцом неустойка не соответствует закону и судебной практике, согласно которым сумма неустойки рассчитывается от страхового возмещения, а не от страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Кроме того, истцом неверно определен период просрочки, учитывая подачу заявления 09.10.2013 года, последней датой исполнения обязательств является 09.11.2013 года, вместе с тем, производя расчет 13.12.2013 года, истец указывает количество дней просрочки – 80 дней.
 
    Считает, что размер морального вреда не доказан. Стороной не представлено убедительных документальных доказательств, подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика. Обращение Дубограевой Т.Ю. к представителю связано с юридической неграмотностью, в связи с чем представителю произведена оплата его услуг. Истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания он перенес вследствие действий страховщика.
 
    Сумму на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей считает не соответствующей сложности и конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Суд, выслушав представителя истца Омарова И.А., представителя ответчика Козачёк А.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования в интересах Дубограевой Т.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что Дубограевой Т.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ – 21102, <данные изъяты>
 
    03 октября 2013 года на 89 км автодороги Преградное – Тахта – Ипатово водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим ФИО9, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди т/с ВАЗ 21102 под управлением водителя ФИО10 и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Дубограевой Т.Ю., в результате чего автомобиль истицы получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент аварии застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>
 
    09 октября 2013 года истица обратилась в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В этот же день ответчик принял заявление о страховой выплате. 16 октября 2013 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем компании ООО «<данные изъяты>», по результатам которого на месте составлен акт осмотра, с выводами которого истица не согласилась и потребовала проведение независимой экспертизы.
 
    В целях расчета стоимости страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, заключив договор об оценке. 03 декабря 2013 года Дубограева Т.Ю. известила ответчика о проведении 06 декабря 2013 года осмотра автомобиля данным оценщиком, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. Однако, представитель ответчика не явился на осмотр автомобиля истца.
 
    Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО11 от 09 декабря 2013 года №1367 итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей на момент наступления страхового случая составляет 73 619 рублей.
 
    Изучив отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица, содержащиеся в отчете независимого оценщика ИП ФИО11 от 09 декабря 2013 года. Данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ. В отчете рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    У суда не вызывает сомнения заключение независимого оценщика ИП ФИО11, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя, диплом об образовании по программе «Оценка собственности», сертификаты о повышении квалификации, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков». Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Дубограевой Т.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 873 рублей 17 копеек.
 
    Вместе с тем, согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца Дубограевой Т.Ю. расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, включая убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подлежат удовлетворению.
 
    Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения Дубограевой Т.Ю. не позднее 09 ноября 2013 года, однако не выплатил ее в добровольном порядке.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 07 сентября 2013 года составляла 8,25%. Просрочка за период с 10 ноября 2013 года по 29 января 2014 года составила 97 дней.
 
    Следовательно, размер неустойки составляет:
 
    120000x 8,25% = 9900(ставка рефинансирования);
 
    9900 х 1/75 = 132 рубля (пеня в день);
 
    132 х 97дн. = 12 804 рубля (неустойка за 97 дней).
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 804 рублей.
 
    В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Суд усматривает в действиях ответчика, а именно в отказе в выплате страхового возмещения, нарушение права истца как потребителя.
 
    Данные нарушения причинили истцу моральный вред. Дубограева Т.Ю. была вынуждена неоднократно обращаться с просьбами к ответчику, обратиться к независимому оценщику и представителю, а затем и в суд в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, с учетом того, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, у суда имеются правовые основания для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст. 13ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, исходя из требований п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика (страховое возмещение) с учетом компенсация морального вреда, поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены.
 
    То есть штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет
 
    (38873 руб. 17 коп. + 6000 + 5000 + 12804) * 50% = 31338 руб. 58 коп., где:
 
    38873 руб. 17 коп. – сумма недоплаченной части страхового возмещения;
 
    6000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика;
 
    5000 руб. - сумма компенсации морального вреда;
 
    12804 руб. - сумма неустойки за просрочку страховой выплаты.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено, что подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Поэтому суд считает, что отсутствуют исключительные основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, в порядке определенном ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 487 рублей 10 копеек.
 
    В судебном заседании согласно доверенности в качестве представителя истца принимал участие Омаров И.А.. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    Представитель ответчика Козачёк А.В. считал данную сумму завышенной, не соответствующей сложности и конкретным обстоятельствам дела.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В связи с этим суд считает возможным снизить размер денежной компенсации на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя истца Дубограевой Т.Ю. – Омарова И.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая Группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Дубограевой Т.Ю. в качестве страхового возмещения сумму в размере 38 873 рублей 17 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Дубограевой Т.Ю. 6 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Дубограевой Т.Ю. 5 000 рублей – компенсацию морального вреда.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Дубограевой Т.Ю. 12804 рубля – неустойку за просрочку страховой выплаты.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Дубограевой Т.Ю. 31 338 рублей 58 копеек – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Дубограевой Т.Ю. 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Дубограевой Т.Ю. 1000 рублей – судебные расходы на оформление доверенности представителя, 487 рублей 10 копеек – почтовые расходы.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 3095 рублей 45 копеек.
 
    С полным текстом решения суда стороны вправе ознакомиться 17 февраля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья – подпись.
 
    Верно: Судья –