Дата принятия: 12 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«12» февраля 2014 года с.Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Бордюговской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
жалобу Кистенева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района <адрес> об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> об административном правонарушении Кистенев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку 21.09.2013г.в 12ч.40мин. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кистенев Ю.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № так как считает его незаконным, необоснованным, по тем основаниям, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медосвидетельствование, так как он находился в трезвом состоянии, действительно оказался от прохождения освидетельствования на месте. Однако просил работников полиции направить его в больницу для медосвидетельствования на степень алкогольного опьянения. Однако работники полиции составили протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования. Просит отменить постановление мировой судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кистенев Ю.Н. и его представитель по доверенности Тягаев Л.А. поддержали данную жалобу по указанным в ней основаниям.
Судом установлено и следует из показаний инспектора ДПС составившего протокол ФИО4 и свидетеля инспектора ИДПС ФИО5, что в процессе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением Кистенева Ю.Н.,у которого были признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта,покраснение глаз и другие. На предложение ИДПС Калягина, Кистенев отказался от освидетельствования на степень алкогольного опьянения на месте. Был доставлен в ОВД,так как вел себя возбужденно. В ОВД от прохождения медосвидетельствования в присутствии понятых отказался, о чем был составлен адм.протокол.Данный факт своими подписями засвидетельствовали понятые. Сам Кистенев не просил отвезти его в больницу на медосвидетельствование. В протоколе росписаться также отказался.
Выслушав Кистенева,его представителя, лицо составившее протокол,свидетелей,изучив материалы административного дела, суд считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 06.11.2013г.в отношении Кистенева Ю.Н. обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по тем основаниям, что как мировым судьей, так и в данном судебном заседании достоверно установлено, что Кистенев Ю.Н. отказался от прохождения медосвидетельствования и у работников полиции имелись основания для направления его на медосвидетельствование, поскольку имелись симптомы опьянения- запах алкоголя изо рта,шаткая походка,покраснение глаз, что согласно требованиям, предусмотренным Постановлением № Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г.( с изм. от 11.11.2008г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»является основанием для направления водителя на медосвидетельствование на степень алкогольного опьянения и данные обстоятельства надлежащим образом были отражены в протоколе о направлении Кистенева на медосвидетельствование. Обстоятельства доставления Кистенева в ОВД и составления протокола в ОВД в отношении Кистенева подтвердил в судебном заседании и оперативный дежурный ОВД ФИО6,дополнив, что к нему Кистенев с какими либо жалобами, либо просьбами о направлении его на медосвидетельствование в больницу не обращался.
Доводы Кистенева и его представителя о том, что у работников ГИБДД не было оснований для направления его на медосвидетельствование и что он находился в трезвом состоянии и просил отвезти его на медосвидетелсьтвование в больницу, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку он дает такие показания с целью избежания им административной ответственности. Кроме того данные показания опровергаются как вышеуказанными показаниями инспекторов, так и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Юхмановой о том, что в ее присутствии и в присутствии ее супруга Юхманова, Кистенев отказался от прохождения медосвидетельствования на степень алкогольного опьянения, о чем они с супругом росписались в протоколе. Так и материалами дела, которые находятся в единой логической цепи и не доверять им у суда нет никаких оснований.
Доводы свидетеля понятого ФИО7 о том, что Кистенев просил отвезти его на медосвидетельствование в больницу суд не может принять во внимание,поскольку данный понятой в адм.протоколе своей личной подписью засвидетельствован факт отказа Кистенева от прохождения медосвидетельствования. Учитывая, что с указанного времени прошло более 4-х месяцев, суд считает, что данный свидетель мог забыть определенные обстоятельства, либо может давать такие показания в угоду Кистеневу.
Доводы свидетеля Губарева о том, что Кистенев при остановки его автомобиля работниками ГИБДД находился в трезвом состоянии, просил отвезти его на медосвидетельствование в больницу,суд не может принять во внимание,поскольку он дает такие показания,находясь в товарищеских отношениях с Кистеневым, с целью помочь ему избежать административной ответственности.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не отрицается ни одним участником судебного заседания, в том числе и самим Кистеневым, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения.
Суд считает постановление мирового судьи мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства значимые по делу установленные и доказанными представленными материалами, а доводы Кистенева и его представителя необоснованными и опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами.
С учетом изложенного постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 06.11.2013г. в отношении Кистенева Ю.Н. следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу Кистенева. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> Романовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кистенева Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением его права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев без изменения, а жалобу Кистенева Ю.Н. без удовлетворения.
Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.
