Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело АП 12-1/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 12 февраля 2014 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хелемендик Г.И.,
при секретаре: Куканиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Джанджиева А. А. на постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> РК, Джанджиев А.А., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка Джанджиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Джанджиев А.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а административные документы подписал не читая, поскольку показания технического прибора составили 0,17 промилле, что по разъяснениям инспектора ДПС обойдется как устное предупреждение.
Вместе с тем, показания технического прибора установившего алкогольное опьянение, вызваны не употреблением алкоголя, а приемом лекарственных препаратов «корвалол», «пустырник», «афобазол». Тогда как, сертификат на технический прибор, который является не разрешенным к использованию, ему не был представлен инспектором ДПС, равно как и не вручены копии административных документов, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС не указаны признаки опьянения.
Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования, а также возможность прохождения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатом освидетельствования на месте.
Однако мировой судья, установив в судебном заседании вышеуказанные факты, не принял их во внимание.
В судебном заседании Джанджиев А.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения Джанджиева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Джанджиев А.А., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Джанджиев А.А. был ознакомлен и указанный документ им подписан, копия получена, при этом пояснено о употреблении алкогольных напитков накануне.
Из бумажного носителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут инспектор ДПС ФИО4 с помощью технического средства АКПЭ-01М, освидетельствовал Джанджиева А.А., управлявшего автомашиной с регистрационным знаком №, в результате освидетельствования в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,885 мг/л., в указанном документе Джанджиев А.А. расписался.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Джанджиев А.А. во время освидетельствования в 13 часов 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом от него исходил запах алкоголя из полости рта, наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Исследование проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским номером прибора 5110, установившего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,885 мг/л.. Акт составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6. Джанджиев А.А. с указанным документом ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его роспись.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 27.12. КоАП РФ Джанджиев А.А. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21099 рег.знак №.
Из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Джанджиева А.А. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора, который показал результат 0,885 мг/л. с результатом освидетельствования Джанджиев А.А. согласился, в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования ехать отказался.
Из постановления мирового судьи Городовиковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Джанджиев А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, осуществлявшим дежурство в качестве инспектора ДПС, в отношении Джанджиева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Джанджиева А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). В связи с чем Джанджиев А.А., в соответствии с п. 4-5 Правил, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, сотрудником ДПС, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения АКПЭ-1М с заводским номером прибора 5110, разрешенного к использованию приказом Росстандарта.
Материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Джанджиев А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, а также подписи понятых. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Джанджиев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Джанджиев А.А. согласился, о чем собственноручно указал в Акте, заверил своей подписью и дал объяснения по существу правонарушения, указанное им не оспаривается.
При этом, из Акта освидетельствования следует, что прибор АКПЭ-1М с заводским номером прибора 5110, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил.
Факт совершения Джанджиевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем; объяснениями понятых и самого правонарушителя.
При рассмотрении дела, мировым судьей, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Джанджиева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. По делу были допрошены свидетели, показания которых изложены в постановлении и получили надлежащую оценку. Оценив предъявленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события данного правонарушения и виновности Джанджиева А.А. в совершении правонарушения, правильно квалифицированного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Джанджиева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Джанджиеву А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции так же усматривает в действиях Джанджиева А.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и приходит к выводу, что он правомерно привлечен к административной ответственности.
В связи с этим доводы Джанджиева А.А. о том, что в момент его задержания инспектором ДПС он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а документы им подписаны под воздействием заблуждения и незнанием административного законодательства о порядке прохождения освидетельствования, в которое ввел его инспектор ГИБДД, не нашли своего подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Джанджиев А.А. был остановлен на <адрес> и после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,885 мг/л., при чем с результатами освидетельствования Джанджиев А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют отметки и росписи в акте освидетельствования, вследствие чего он согласился с результатами освидетельствования с применением технического средства и дал пояснение об употреблении алкогольных напитков, оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.
Доводы Джанджиева А.А. о том, что показания технического прибора установившего алкогольное опьянение, вызваны приемом лекарственных препаратов «корвалол», «пустырник», «афобазол», суд считает надуманными, с целью избежания административной ответственности, поскольку при употреблении вышеуказанных препаратов, порог 0,16 мг/л, превышен не будет, при этом согласно ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы Джанджиева А.А. о том, что технический прибор АКПЭ-01М, с помощью которого у него установили алкогольное опьянение, не разрешен к использованию, является несостоятельным, поскольку прибор АКПЭ-01М состоит в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/П-1962).
Кроме того, из документов на техническое средство измерение АКПЭ-01М с заводским номером 5110 представленных Врио командира ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО7, в частности, свидетельства, сертификата и декларации соответствия следует, что техническое средство измерения с заводским номером 5110 соответствует нормам ГОСТ и разрешено к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с интервалом между поверками 1 год. Как видно из свидетельства о поверке технического средства АКПЭ – 01М с заводским номером 5110 следует, что анализатор пригоден к использованию до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Джанджиева А.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, суд считает малозначительными и не влекущими отмену постановления мирового судьи о назначении административного наказания, поскольку в постановлении мировой судья, последовательно и доступно указал основания, по которым он не принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, с которыми суд второй инстанции соглашается. Других доказательств своей невиновности Джанджиев А.А. суду не представил.
По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Джанджиева А.А..
Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его поведение в момент совершения правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и приводит апелляционный суд к убеждению, что административное наказание Джанджиеву А.А., в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Джанджиеву А. А. административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Г.И. Хелемендик
