Решение от 12 февраля 2014 года

Дело № 2-26/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Комсомольский                                                        12 февраля 2014 года
 
    Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьиДаваева А.Ю.,
 
    при секретаре Эрдяевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сангаджиева Л.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Сангаджиев Л.П. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что по приговору суда он, <......> и <......> осуждены по ч.2 ст.258 УК РФ. С них в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в сумме <......> рублей. Он погасил задолженность в размере <......> рублей. 27 января 2014 года он узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 21 января 2014 года, поступившем в бухгалтерию СПК <......>, и взыскании с него оставшейся суммы ущерба в размере <......> рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку свою часть материального ущерба он уплатил, размер заработной платы составляет <......> рублей, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга. Указывает, что судебными приставами не применяются меры по принудительному взысканию суммы ущербы с других должников.
 
    В судебном заседании заявитель Сангаджиев Л.П. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
 
    Представитель Черноземельского районного отдела судебных приставов – судебный пристав-исполнитель Давгаева С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований Сангаджиева Л.П., считая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия Пак А.Л. и Юденко Н.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сангаджиева Л.П. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    По приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <......> года <......>., <......>., Сангаджиев Л.П. осуждены по ч.2 ст.258 УК РФ. Иск Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия был удовлетворен, с осужденных в солидарном порядке взыскано <......> рублей.
 
    27 декабря 2010 года на основании исполнительного листа №<......> от <......>, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия, в отношении Сангаджиева Л.П. возбуждено исполнительное производство.
 
    07 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сангаджиева Л.П. – холодильник и телевизор, оцененные в <......> рублей, о чем составлен соответствующий акт.
 
    14 февраля, 01 марта, 19 мая 2011 года Сангаджиев Л.П. погасил часть имеющейся задолженности в общей сумме <......> рублей, что подтверждается банковскими квитанциями.
 
    21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП по Республике Калмыкия вынесено оспариваемое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Сангаджиева Л.П. в СПК <......>. Удержания определены в размере 50% от доходов должника.
 
    Доводы о незаконности названного постановления признаются судом необоснованными. Так, положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника денежных средств и имущества (о котором бы знал судебный пристав-исполнитель по указанию должника), достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.
 
    В связи с чем, в соответствии с подп.3 п.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде заработной платы, размер удержаний из заработной платы должника (50 процентов) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.2 ст.99 Закона.
 
    Утверждения заявителя о размере заработной платы ниже прожиточного минимума по РФ, наличии у него на иждивении двух детей и супруги являются несостоятельными и не имеют правового значения для разрешения дела.
 
    Глава 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст.101 данного Закона, заработная плата в этот перечень не входит.
 
    Доводы заявителя о том, что он уплатил часть задолженности, а оставшуюся часть должны уплачивать <......> и <......>., не соответствуют нормам гражданского законодательства, поскольку согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Вместе с тем, в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 21 января 2014 года не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ суд
 
решил:
    В удовлетворении заявления Сангаджиева Л.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия от 21 января 2014 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в президиум Верховного Суда РК в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования
 
 
 
    Председательствующий подписьА.Ю. Даваев
 
 
    «КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев