Решение от 12 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
12 февраля 2014 года
 
    Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
 
    председательствующего судьи Белеховой В.А.,
 
    с участием прокурора Аскерова Э.Ю.,
 
    при секретаре Сакович А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т.С. к администрации муниципального образования «Нестеровский район» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кравченко Т.С. с 10 июля 2007 года работала заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад <данные изъяты> <адрес> (постановление главы администрации МО «Нестеровский городской округ» № 613 от 10 июля 2007 года).
 
    Распоряжением главы администрации МО «Нестеровский район» № 228-р от 20 декабря 2013 года она была уволена с занимаемой должности 23 декабря 2013 года по п.13 ч.1 ст.83, ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Поводом для освобождения Кравченко Т.С. с занимаемой должности послужило наличие у нее погашенной судимости по приговору мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 03 ноября 2000 года по ст.116 УК РФ. Наличие приговора за преступление против жизни и здоровья явилось препятствием в осуществлении истицей трудовой деятельности в сфере образования в силу положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
           Считая увольнение не соответствующим требованиям закона, Кравченко Т.С. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения об освобождении её от должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что, поскольку судимость у неё давно погашена, это обстоятельство не должно повлечь никаких правовых последствий, связанных с судимостью. При назначении её на эту должность действовали иные положения трудового законодательства, в которых при наличии погашенной судимости отсутствовали ограничения для занятия трудовой деятельностью в сфере образования. Считает, что при увольнении был нарушен установленный ст.83 Трудового кодекса РФ порядок увольнения - ей не были предложены иные вакансии. Кроме того, освобождение от занимаемой должности было применено к ней без учета ее прежней трудовой деятельности и трудовых заслуг, что причинило ей также и нравственные страдания. Моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, а также с созданием негативного мнения у жителей поселка в связи с увольнением по данным основаниям, она оценивает в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании Кравченко Т.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы.       
 
    Представитель ответчика - администрации МО «Нестеровский район» Ровнов А.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что истица была освобождена от занимаемой должности на законных основаниях, так как к трудовой деятельности в сфере образования не допускаются лица, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья, прямо указанным в статье 331 Трудового кодекса РФ, оснований для признания её увольнения с работы незаконным не имеется. Сослался на то, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П лица, судимость которых снята или погашена либо уголовное преследование в отношении которых прекращено по не- реабилитирующим основаниям задолго до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ подлежат увольнению, причем без предоставления каких-либо гарантий. Пояснил, что решение об освобождении истицы от занимаемой должности было принято после разбирательства поступившей в Министерство образования Калининградской области жалобы, в которой указывалось, в том числе, и на судимость Кравченко Т.С..
 
    Выслушав истицу Кравченко Т.С., представителя ответчика - администрации МО «Нестеровский район» Ровнова А.В., свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит в следующему.
 
    Частью второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена гарантия для лиц, увольняемых по указанному основанию: прекращение трудового договора с ними допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Однако в судебном заседании было установлено, что никакие вакансии истице не предлагались.
 
    Из имеющегося в материалах дела приговора мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 03 ноября 2000 года следует, что истица была осуждена по ст. 116 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 11 ноября 2000 года.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока.
 
    Из материалов дела следует, что детский сад <данные изъяты> является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением для детей.
 
    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, введенной в действие вышеназванным Федеральным законом № 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    Принимая решение об освобождении Кравченко Т.С. от занимаемой должности, работодатель исходил из того, что она, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, не вправе осуществлять трудовую деятельность, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей.
 
    С данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.
 
    Конституционный Суд РФ обратил внимание, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу на основании положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
 
    Суд, исходя из правовых позиций, изложенных в вышеуказанном Постановлении, считает необходимым проверить доводы истицы о возможности осуществления ею трудовой деятельности, связанной с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей.
 
    Как следует из содержания приговора мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 03 ноября 2000 года, Кравченко Т.С. осуждена по ст. 116 Уголовного кодекса РФ за нанесение побоев ФИО20 на почве личных неприязненных отношений. Судимость по данному приговору на основании п. "а" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ является погашенной.
 
    Для оценки поведения Кравченко Т.С. после совершения преступления, а также ее последующего отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, судом были выслушаны лица, чьи фамилии были указаны в поступившей в Министерство образования Калининградской области жалобе, воспитатель детского сада, представитель родительского комитета дошкольного образовательного учреждения, а также лица, в обязанности которых входит контроль за деятельностью данного учреждения, глава администрации муниципального образования, на территории которого проживает истица.
 
    Начальник Управления образования администрации МО «Нестеровский район» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по своим моральным и профессиональным качествам истица достойна работать с детьми, каких-либо жалоб и нареканий со стороны родителей и детей дошкольного учебного учреждения в ее адрес, как руководителя управления образования, не поступало. Она проводила проверку по поступившей в Министерство образования Калининградской области анонимной жалобе в адрес истицы, однако, изложенные в ней факты не подтвердились.
 
    Глава администрации МО «Илюшинское сельское поселение» ФИО16 в суде охарактеризовал истицу исключительно с положительной стороны, как инициативного, квалифицированного работника, более 30 лет посвятившего работе с детьми. Указал, что ФИО1 активно участвует в жизни поселка, пользуется уважением, никаких нареканий в быту у нее не имеется, она является депутатом поселения, а также депутатом районного совета.
 
    Опрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, - лица, чьи фамилии указаны в поступившей в Министерство образования Калининградской области жалобе, сослались на то, что к данной жалобе они никакого отношения не имеют, они все были очень удивлены и возмущены, когда узнали, что от их имени подана жалоба. Все они указали, что их дети посещают детский сад, охарактеризовали истицу только с положительной стороны, как хорошую заведующую детским садом, любящую и заботящуюся о детях, поясняя, что за время её работы в детском саду было много хорошего сделано для детей. Полагают, что истица не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних и может заниматься педагогической деятельностью.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила в суде, что она является членом родительского комитета детского сада, охарактеризовала Кравченко Т.С. как ответственного, исполнительного работника, отличающегося уважительным отношением к детям и членам коллектива.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО12, работающая воспитателем в данном детском саду, пояснила, что работает вместе с истицей с 2007 года, и знает её как прекрасного руководителя, положительного человека, её стараниями детский сад приведен в хорошее состояние и является одним из лучших детских садов в районе.
 
    В материалах дела имеются характеристики с места работы и жительства истицы, в которых отражена исключительно положительная оценка трудовой деятельности Кравченко Т.С., её надлежащего поведения с детьми и в быту.
 
    Также в деле имеется почетная грамота Министерства образования Калининградской области, выданная истице в 2011 году, многочисленные благодарности за её работу управления образования и других образовательных учреждений, а также дипломы о награждении детского сада <данные изъяты> за активное участие в различных мероприятиях.
 
    Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что Кравченко Т.С. положительно зарекомендовала себя как добросовестный работник, добилась значительных трудовых успехов, не была замечена в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении.
 
    Оценивая данные доказательства, наличие у истицы многочисленных благодарственных писем и почетной грамоты за добросовестный труд по воспитанию подрастающего поколения, а также принимая во внимание вид и степень тяжести совершенного Кравченко Т.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и являющегося делом частного обвинения, давность его совершения, обстоятельства его совершения, форму вины, исходя из представленного приговора суда, суд считает, что поведение Кравченко Т.С. не дает оснований полагать, что она представляет какую-либо опасность для жизни здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем она имеет право осуществлять профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении Кравченко Т.С. на работе в должности заведующей детским садом.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Исходя из того, что за вынужденный прогул подлежит выплате заработная плата за период с 24 декабря 2013 года по 12 февраля 2014 года включительно, сумма выплаты за время вынужденного прогула составляет 46 019 рублей 19 копеек, учитывая, что, согласно представленной справке средняя дневная зарплата Кравченко Т.С. составляет 1 484 рубля 49 копеек х 31 рабочий день (с 24 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года - 6 рабочих дней; за январь 2014 года - 17 рабочих дней и за февраль 2014 года - 8 рабочих дней).
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В связи с этим требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что ей были причинены нравственные страдания в связи с незаконным увольнением с работы, поэтому суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в разумных пределах, в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 580 рублей 58 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать увольнение Кравченко Т.С. с должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад <данные изъяты> <адрес> незаконным, отменить распоряжение № 228-р от 20 декабря 2013 года главы администрации МО «Нестеровский район» об освобождении её от занимаемой должности с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке.
 
    Восстановить Кравченко Т.С. в должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад <данные изъяты> <адрес>.
 
    Взыскать с администрации МО «Нестеровский район» в пользу Кравченко Т.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 46 019 рублей 19 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В части компенсации морального вреда в остальной сумме - отказать.                               
 
    Взыскать с администрации МО «Нестеровский район» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580 рублей 58 копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
              В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.
 
Судья                                                 В.А. Белехова