Решение от 12 февраля 2014 года

                                Дело № 2-104\14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        12 февраля 2014 года                        г. Черняховск
 
    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:     председательствующего судьи     Ж.Ю.Лялякиной.
 
    при секретаре                 К.В. Глушцовой,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко ФИО6 к Борилко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Овчаренко В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Борилко А.Ю., просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 19200 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 3584 рубля.
 
    В обоснование иска Овчаренко В.Д. указал, что 08 апреля 2013 года Борилко А.Ю. взял в долг по расписке 100000 рублей в срок до 08.05.2013 года. Однако в указанный срок долг не возвратил. Распиской предусмотрена обязанность в случае просрочки возврата займа уплата процентов в размер 0,1 % от невозвращенной суммы. За период с 08 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года (192 дня) подлежат начислению проценты за просрочку уплаты суммы долга в размере 19200 рублей
 
        В суде Овчаренко В.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что знал ответчика длительное время, по просьбе ответчика занял ему как земляку 100000 руб. Борилко А.Ю. написал расписку. Неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
 
    Ответчик Борилко А.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем получения SMS-сообщения и заказной корреспонденции (л.д.62), в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
        Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
 
        В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Суд установил, что между Овчаренко В.Д. и Борилко А.Ю. 08 апреля 2013 года был заключен договор займа, согласно которому Борилко А.Ю. взял в долг у Овчаренко В.Д. денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. Как предусмотрено условиями договора займа, в случае невозврата заемщиком денежных средств по настоящему договору к указанному сроку, заемщик уплачивает 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы (л.д. №).
 
        В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, в связи с чем договор займа заключен в надлежащей форме.
 
        Доводы ответчика Борилко А.Ю. о том, что договор займа не заключался и расписку он не писал, суд находит не состоятельными.
 
        Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ текс расписки от имени Борилко А.Ю. от 08.04.2013 года о получении в долг денежной суммы в размере 100000 рублей, а также подпись в данной расписке выполнена Борилко ФИО8 (л.д.№).
 
        Срок возврата денежных средств по договору займа истек 08 мая 2013 года, однако Борилко А.Ю. до настоящего времени не исполнил свои обязательства.
 
        При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ, исковые требования Овчаренко В.Д. о взыскании с Борилко А.Ю. основного долга по договору займа в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.    
 
        В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
        В силу положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
        Согласно расписке в случае не возврата денежных средств по договору к указанному сроку, Борилко А.Ю. уплачивает 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы.
 
        Суд приходит к выводу о том, что, проценты, установленные в расписке, по своей правовой природе являются не платой за пользование суммой займа, а штрафной санкцией за нарушение сроков возврата займа.
 
    Исходя из условий договора, ответчик обязан возместить истцу за период с 08 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года (192 дня) проценты за просрочку уплаты суммы долга в размере 19200 рублей (100000х192х0,1%=19200).
 
    Исходя из вышеизложенного, с Борилко А.Ю. в пользу Овчаренко В.Д. подлежат взысканию сумма в размере 119200 руб. (100000+19200=119200).
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.
 
    Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
 
        Из материалов дела следует, что стоимость почерковедческой экспертизы ответчиком Борилко А.Ю. не оплачена, в связи с чем, с Борилко А.Ю. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 13196 рублей.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3584 руб.
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
                        РЕШИЛ:
 
        Иск Овчаренко ФИО9 удовлетворить.
 
        Взыскать с Борилко ФИО10 в пользу Овчаренко ФИО11 сумму долга в размере 119200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3584 руб.
 
    Взыскать с Борилко ФИО12 в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13196 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года.
 
 
                    Судья            Ж.Ю.Лялякина