Решение от 12 февраля 2014 года

    № 12-32/14                                                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь                             12 февраля 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре Кашаповой Р.М., защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах Карасева С.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Карасева ФИО8, дата г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Карасев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Копия данного постановления, согласно расписки, получена Карасевым С.Н. дата г.
 
    дата Карасевым С.Н. в Орджоникидзевский районный суд г.Перми направлена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, указав, что административное дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене. Также Карасев С.Н. в своей жалобе указал, что он был не согласен с результатом освидетельствования, не указаны технические характеристики средства измерения, а при освидетельствовании его и оформлении результатов освидетельствования, отсутствовали понятые. Материалы административного дела содержат очевидные противоречия действительности, а именно, исходя из документов, он был остановлен дата, а в протоколе об административном правонарушении указано время дата В связи с вышеизложенными обстоятельствами протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу.
 
    Карасев С.Н. (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Подгорбунских А.В., действующий в интересах Карасева С.Н., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Карасева С.Н. поддержал в полном объеме, указал, что имеются противоречия по времени составления процессуальных документов в отношении Карасева С.Н. Защитник пояснил, что доказательств, подтверждающих вину Карасева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в административном деле не содержится, поэтому просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить. Остальные доводы жалобы Карасева С.Н. защитник просил снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы Карасева С.Н.., пояснения защитника Подгорбунских А.В., считаю жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что Карасев С.Н. дата на <адрес>, управлял автомобилем ............, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства задержания Карасева С.Н. при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Из объяснений, указанных Карасевым С.Н. при составлении в отношении него протокола, следует, что накануне вечером употреблял спиртные напитки, замечаний по содержанию протокола не имеет. Копия протокола вручена Карасеву С.Н. о чем свидетельствует его подпись (л.д.2);
 
    - протоколом об отстранении Карасева С.Н. от управления транспортным средством (л.д.3);
 
    - квитанцией о применении технического средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние опьянения Карасева С.Н. установлено, обнаружено 0,60 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Карасев С.Н. согласился, о чем в акте имеется его запись (л.д.4, 5);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства ............, которым управлял Карасев С.Н. дата (л.д.6);
 
    - объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Карасева С.Н. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения DRAGER Alcotest 6810, результат освидетельствования составил 0,60 мг/л (л.д.8, 9);
 
    - свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д10);
 
    - постановлением от дата о привлечении Карасева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.25);
 
    Из материалов дела усматривается, что при составлении должностным лицом процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Карасева С.Н. нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Карасева С.Н. составлены в присутствии понятых, копии указанных документов Карасев С.Н. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего.
 
    Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Карасев С.Н. находился в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении мировым судьей дела, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Карасева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Суду апелляционной инстанции Карасевым С.Н. и его защитником не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.
 
    Довод жалобы о том, что материалы административного дела содержат очевидные противоречия действительности, а именно, исходя из документов, Карасев С.Н. был остановлен дата в дата, а в протоколе об административном правонарушении указано время дата, суд признал несостоятельным, т.к. на л.д.54, 55 имеются определения инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 о исправлении описки, допущенной в указанных документах в части указания времени, которое следует считать дата
 
    Таким образом, доводов являющихся основанием к отмене оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
 
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении на л.д.2, правонарушение было Карасевым С.Н. совершено дата года, постановление мировым судьей о признании Карасева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено дата, что не выходит за рамки 3-х месячного срока рассмотрения судьей данного дела об административном правонарушении.
 
    Наказание Карасеву С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения, с учетом его личности, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Карасева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Карасева С.Н. на данное постановление - без удовлетворения.
 
    Копии решений направить заинтересованным лицам.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.
 
    Судья Е.В.Сорина