Решение от 12 февраля 2014 года

    № 12-33/14                                                                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь                             12 февраля 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре Кашаповой Р.М., защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах Сарапульцева А.В.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сарапульцева ФИО11, дата г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Сарапульцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Копия данного постановления, согласно расписки, получена Сарапульцевым А.В. дата г.
 
    дата Сарапульцевым А.В. в Орджоникидзевский районный суд г.Перми направлена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, указав, что административное дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене. Также Сарапульцев А.В. в своей жалобе указал, что он был не согласен с результатом освидетельствования, не указаны технические характеристики средства измерения, процессуальные документы были подписаны им под давлением сотрудников ДПС, а при освидетельствовании его и оформлении результатов освидетельствования, отсутствовали понятые. Материалы административного дела содержат очевидные противоречия действительности, а именно, исходя из документов, он был остановлен дата в ............, а в протоколе об административном правонарушении указано время ............. Кроме того, Сарапульцев А.В. указал, что ему не были разъяснены его права. В связи с вышеизложенными обстоятельствами протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу.
 
    Сарапульцев А.В. (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Подгорбунских А.В., действующий в интересах Сарапульцева А.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Сарапульцева А.В. поддержал в полном объеме, указал, что Сарапульцеву А.В. сотрудниками ДПС не были разъяснены его права, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, которая была Сарапульцеву А.В. вручена, в ней отсутствует его подпись. Также имеются противоречия по времени составления процессуальных документов в отношении Сарапульцева А.В. Защитник пояснил, что доказательств, подтверждающих вину Сарапульцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в административном деле не содержится, поэтому просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить. Остальные доводы жалобы Сарапульцева А.В. защитник просил снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы Сарапульцева А.В., пояснения защитника Подгорбунских А.В., считаю жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что Сарапульцев А.В. дата на <адрес>, управлял автомобилем ............ в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства задержания Сарапульцева А.В. при управлении автомобилем в состоянии опьянения Из объяснений, указанных Сарапульцевым А.В. при составлении в отношении него протокола, следует, что автомобиль сломался, он стоял на обочине и в это время выпил бутылку пива, замечаний по содержанию протокола не имеет. Копия протокола вручена Сарапульцеву А.В., о чем свидетельствует его подпись (л.д.2);
 
    - протоколом об отстранении Сарапульцева А.В. от управления транспортным средством (л.д.3);
 
    - квитанцией о применении технического средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние опьянения Сарапульцева А.В. установлено, обнаружено 0,74 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Сарапульцев А.В. согласился, о чем в акте имеется его запись (л.д.4, 5);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства ............, которым управлял Сарапульцев А.В. (л.д.6);
 
    - объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что
 
    они присутствовали при освидетельствовании Сарапульцева А.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения DRAGER Alcotest 6810, результат освидетельствования составил 0,74 мг/л (л.д.8, 9);
 
    - рапортом заместителя командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, из которого следует, что дата на <адрес> им совместно с инспектором ДПС ФИО7 был остановлен автомобиль ............ под управлением Сарапульцева А.В., в отношении которого было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС (л.д.10);
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8, согласно которого, дата ему поступил звонок от заместителя командира роты полка ДПС ФИО6, пояснившего, что на <адрес> им был остановлен автомобиль ............ под управлением Сарапульцева А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, обнаружил, что Сарапульцев А.В. находился с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь) (л.д.11);
 
    - постановлением от дата о привлечении Сарапульцева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12);
 
    - свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д13).
 
    Из материалов дела усматривается, что при составлении должностным лицом процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Сарапульцева А.В., нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сарапульцева А.В. составлены в присутствии понятых, копии указанных документов Сарапульцев А.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего.
 
    Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Сарапульцев А.В. находился в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении мировым судьей дела, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сарапульцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Суду апелляционной инстанции Сарапульцевым А.В. и его защитником не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.
 
    Довод жалобы о том, что материалы административного дела содержат очевидные противоречия действительности, а именно, исходя из документов, Сарапульцев А.В. был остановлен дата а в протоколе об административном правонарушении указано время дата, суд признал несостоятельным, т.к. на л.д.57, 58 имеются определения инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 о исправлении описки, допущенной в указанных документах в части указания времени, которое следует считать дата
 
    Кроме того, Сарапульцев А.В. в своей жалобе указал, что ему не были разъяснены его права, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, которая была ему вручена и в ней отсутствует его подпись.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Сарапульцеву А.В. разъяснены, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Оснований не доверять данным, содержащимся в указанном протоколе, у суда не имеется. Кроме того, при ознакомлении Сарапульцева А.В. с протоколом об административном правонарушении, замечаний по его составлению от Сарапульцева А.В. не поступило.
 
    Таким образом, доводов являющихся основанием к отмене оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
 
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении на л.д.2, правонарушение было Сарапульцевым А.В. совершено дата года, постановление мировым судьей о признании Сарапульыева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено дата года, что не выходит за рамки 3-х месячного срока рассмотрения судьей данного дела об административном правонарушении.
 
    Наказание Сарапульцеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Сарапульцева А.В., его имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на ответственность.
 
    Назначенное Сарапульцеву А.В. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Жалобу Сарапульцева А.В. суд оставляет без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Сарапульцева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Сарапульцева А.В. на данное постановление - без удовлетворения.
 
    Копии решений направить заинтересованным лицам.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.
 
    Судья Е.В.Сорина