Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело № 2-59/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красный Сулин 12 февраля 2014г.
Судья Красносулинского районного суда ФИО5 <адрес> Кучерова ФИО15
при секретаре Шевченко ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой ФИО17 к Колесник ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Лобачева ФИО19 обратилась с иском к Колесник ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> г. ФИО3 <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевой ФИО21 и Колесник ФИО22
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО23. После его смерти осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес> ФИО3. К ней обратилась <данные изъяты> ФИО113 и предложила продать квартиру <данные изъяты> Колесник ФИО26. У нотариуса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. подписали договор купли-продажи квартиры за № рублей. Считает, что ФИО9 и Колесник ФИО27 ввели её в заблуждение относительно цены на квартиру, поскольку стоимость квартиры по условиям договора явно несоразмерна рыночной стоимости, указывает, что сделка заключена под влиянием существенного заблуждения. Кроме того, ответчик не передавала ей деньги в счет покупки квартиры. На основании изложенного и с учетом того, что является старой и больной женщиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеет ряд серьезных заболеваний (<данные изъяты> просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истицы: адвокат ФИО29 и участвующая по доверенности ФИО10 дополнили основания иска, полагали, что сделка купли-продажи была совершена истицей под влиянием существенного заблуждения, согласно ст. 178 ГК РФ:
- Истец заблуждалась относительно стороны сделки, поскольку все переговоры и условия сделки обсуждались с ФИО9, а договор купли- продажи оформлен с Колесник ФИО30 Учитывая возраст и состояние здоровья истца данное заблуждение имело место быть и является существенным заблуждением.
- Условия сделки не соответствуют тем, что указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно за проданную квартиру истцу покупатель должен был передать: - № рублей, а также были условия поставить памятник <данные изъяты> истца и истец должна оплатить похороны истицы.
- Истец была введена в заблуждение у нотариуса. Она, видя денежные средства в руках ответчика предполагала, что ей передадут данные деньги. Именно поэтому она и написала текст, что «деньги в сумме № рублей получила». После этого ответчик передала деньги нотариусу. Истец могла распознать данное заблуждение, если бы имела соответствующие здоровому человеку зрение и слух, а также не находилась в преклонном возрасте.
В судебном заседании истица Лобачева ФИО31 пояснила, что ФИО32 – <данные изъяты> попросила продать квартиру для ФИО33 Колесник ФИО34 Поговорили с <данные изъяты> ФИО7 и ФИО10, они были не против. Пришли к нотариусу ФИО8. Колесник ФИО35 была со своей <данные изъяты> – ФИО9 Они стали разговаривать тихонько с нотариусом, так, что истица ничего не слышала и не понимала. Потом нотариус сказала: «подпишем договор на № рублей», и Колесник ФИО36 отдала нотариусу деньги, а ей ничего не заплатили. Колесник показывала только, где расписываться. Истица расписалась, не думая, а уже потом догадалась, что расписалась в договоре, но было уже поздно. Квартиру <данные изъяты> она хотела продать за № рублей. Какая цена стояла в договоре купли-продажи, истица не видела. Деньги никто не отдавал. В юстицию относить документы для регистрации квартиры ходила с Колесник ФИО37 и ФИО9 один раз и то, когда они пришли, закончился рабочий день, и они ушли. Больше в юстицию истица не ходила и никаких документов не подписывала. Документы на квартиру оформляла Колесник ФИО38. По оплате коммунальных платежей был долг почти № рублей. Долг оплачивала Колесник ФИО39. Квартиру никому дарить не хотела. У неё имеется собственная квартира по адресу <адрес> -<адрес> ФИО3, которую она в ДД.ММ.ГГГГ. завещала <данные изъяты> ФИО10 и ФИО7, оформив завещание у нотариуса.
Ответчица Колесник ФИО40 и представитель по доверенности ФИО41 исковые требования Лобачевой ФИО42 не признали. Колесник ФИО43 пояснила, что Лобачева ФИО44 – <данные изъяты> Когда умер ДД.ММ.ГГГГ, а потом через № месяца умер <данные изъяты> Лобачевой ФИО45 истица сказала, что хотела подарить квартиру <данные изъяты> ответчицы, которому № лет. <данные изъяты> Она хотела, чтобы ФИО46 пошел в школу из новой квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. Лобачевой было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру умершего <данные изъяты> Когда были готовы документы, вместе с ней пошли к нотариусу ФИО8 узнать, какие нужно собрать документы, чтобы оформить сделку по дарению квартиры. Нотариус сказала, так как <данные изъяты> Лобачевой ФИО47 не родной, то нужно платить госпошлину больше № рублей, но можно оформить договор купли-продажи, так дешевле. Когда рассказала Лобачевой, что нужно платить большую госпошлину, она сказала, чтобы лучше ей отдали деньги, чем государству. На ДД.ММ.ГГГГ назначили дату сделки, а ДД.ММ.ГГГГ ответчица, её <данные изъяты> – ФИО13 и <данные изъяты> – ФИО9 поехали к Лобачевой домой и отдали ей № рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехали к нотариусу, подписали договор, Лобачева расписалась, что получила денежные средства в сумме № рублей. После подписания договора, пошли в юстицию, для регистрации перехода права собственности, но так как там была большая очередь, записались на ДД.ММ.ГГГГ на № часов. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лобачевой обратились в юстицию с заявлением для регистрации перехода права собственности на квартиру. Лобачева в юстиции сдавала документы и лично расписалась. В ДД.ММ.ГГГГ забирали документы. Также договорились помимо переданных истице № рублей и уплаченного долга по коммунальным платежам № рублей, установить на могилу <данные изъяты> истицы памятник ко дню праздника пасхи в ДД.ММ.ГГГГ., а также на свои средства осуществить похороны истицы. Полагает, что истица подала такой иск, в связи с тем, что родственники захотели спорную квартиру.
По ходатайству сторон были допрошены свидетели: нотариус ФИО8, ФИО48 ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО49
Нотариус ФИО8 пояснила, что - Лобачева ФИО50 и Колесник ФИО51 приходили в контору несколько раз. Первый раз они пришли узнать, как оформить сделку по договору дарения квартиры, поскольку Лобачева хотела отдать квартиру. Нотариус посмотрела, что Лобачева ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сразу начала спрашивать, есть ли у нее еще жилье. Она ответила, что квартира, которую она хочет отдать, принадлежала ее <данные изъяты>, который умер в ДД.ММ.ГГГГ а у Лобачевой есть своя. Лобачева показала свидетельство о праве на наследство. Нотариус разъяснила ей, что, значит, отдать квартиру и продать, что это разные вещи, разъяснила существенные условия сделки, какие нужно им собрать документы. После чего Лобачева решила продать квартиру. Во второй раз Лобачева и Колесник пришли со всеми документами на наследство, а также с кадастровым паспортом, назначили время сделки – ДД.ММ.ГГГГг. На сделку они также пришли вдвоем. Договор нотариус зачитывала вслух громко, чтобы для пожилого человека было понятно. Бабушка объяснила, что по оплате коммунальных платежей в квартире, которую она хочет продать, есть долги. Нотариус спросила у Лобачевой и Колесник, как они будут производить оплату по договору купли-продажи. Лобачева пояснила, что они свои, все уже знает и все нормально. В договоре купли-продажи написали, что Лобачева продает квартиру за № рублей. Истец лично расписалась № раза в реестр и договоре и написала, что денежные средства в сумме № рублей ею получены. В данном случае ничто не насторожило. Если бы Колесник хотела обмануть Лобачеву, она могла бы поступить проще, не нужно было обращаться к нотариусу, заказывать кадастровый паспорт, а просто пошли бы к риэлтору и оформили бы договор купли-продажи. Лобачева подтвердила, что они с Колесник являются родственниками, поэтому нотариус была уверена, что она хочет отдать квартиру, потому что она вела себя нормально, не возникло сомнений в отношении совершенной сделки. По поводу стоимости квартиры в № рублей ей не известно, поскольку данная цена Лобачевой не оговаривалась. Реальной оценки квартиры не было. Лобачева и Колесник были родственниками. Кроме того, бабушка сказала, что одна живет в своей квартире, <данные изъяты> умер, поэтому она и оставила квартиру Колесник ФИО53
Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что при нем обсуждался вопрос о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес> ФИО3. Это было в ДД.ММ.ГГГГ приехали с кладбища к ФИО7 Там был он, ФИО7, его супруга ФИО10 и ФИО9 Женщины разговаривали, и ФИО9 спросила у женщин, не будут ли они против, если она купит квартиру Лобачевой ФИО55. ФИО7 также хотела приобрести данную квартиру для своего сына, но ФИО56 сказала, что она первая предложила.
Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё во дворе сидели ФИО57 ФИО9 ФИО58 спросила не будут ли они против, если она купит квартиру Лобачевой. Она сказала, что они не хозяева, нужно спросить у Лобачевой. Потом спустя время, услышали, что сделка по купле-продаже квартиры <данные изъяты> Лобачевой уже совершена, но денег Лобачевой никто не отдал. Лобачева звонила, говорила, что ей не отдают деньги за квартиру, у нотариуса ее обманули, Колесник ФИО59 обманом заставила ее расписаться. Она думала позже отдадут, но деньги так и не отдали.
Свидетель ФИО9 показала, что Лобачева хотела оставить квартиру её ФИО107, но свидетель этого не хотела, потому что знала, что ФИО60 будут против. В ДД.ММ.ГГГГ. ходили в юстицию получали документы о праве собственности на квартиру <данные изъяты> и потом пошли к нотариусу узнать какие документы необходимо собрать, чтобы написать дарственную на <данные изъяты> Нотариус сказала, что нужно было платить большую госпошлину. Лобачева сначала хотела подарить квартиру её <данные изъяты>, но госпошлина рассчитывалась от кадастровой стоимости квартиры и была большая, поэтому оформили договор купли-продажи. Лобачева сказала, зачем попусту деньги отдавать государству, и она с ФИО61 отдали ей деньги в сумме № рублей. Также долги погасили по коммунальным платежам и вывезли мусор.
Свидетель ФИО11 показала, что является старшей дома. <данные изъяты> истицы жил на № этаже по <адрес> в <адрес>. ФИО4 часто приходила в квартиру <данные изъяты>, проверяла порядок и постоянно жаловалась на него. Когда <данные изъяты> Лобачевой умер, в квартире стала проживать его ФИО108 которая не оплачивала коммунальные платежи. Тогда у Лобачевой стала спрашивать, почему за квартиру не платят. Она сказала, что коммунальные платежи оплачиваются. Потом сожительница ФИО106 ФИО4 начала всем рассказывать, что покупает квартиру у Лобачевой за № рублей, но все, кто видел в каком состоянии находилась квартира, говорили, что № рублей – это много. Потом ФИО109 <данные изъяты> ослепла и ее забрали к себе ее дочки, поэтому квартиру не купили. Через какое-то время увидела Лобачеву и она рассказала, что у нее <данные изъяты> был и умер, <данные изъяты> есть такой хороший, культурный мальчик, которого она очень любит. Она хотела подарить этому <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> Но не подарила, так как, когда пошли к нотариусу оформлять сделку, нотариус посчитала пошлину и она оказалась очень большая, поэтому решили оформить сделку купли-продажи на мать <данные изъяты> так как он еще несовершеннолетний. Лобачева рассказывала, что они заплатили долги по коммунальным, памятник поставят ее <данные изъяты> и ее похоронят. Также она все время не могла нахвалиться на ФИО110 какой он хороший и культурный мальчик, как она его любит. Квартира <данные изъяты> была в ужасном состоянии, <данные изъяты> с <данные изъяты> выпивали, но когда <данные изъяты> Лобачевой еще жив был, то еще она была не в таком ужасном состоянии, а как умер, его <данные изъяты> совсем угробила квартиру.
Свидетель ФИО63 показала, что является жительницей дома, в какой день не помнит, они с ФИО11 выносили мусор и увидели Лобачеву, она рассказала, что квартиру <данные изъяты> в которой жила его <данные изъяты>, она решила подарить <данные изъяты> но пошлина большая, и Лобачева ее продала. Квартиру <данные изъяты> Лобачева хотела продать за № рублей, потому что там долги были и квартира была в ужасном состоянии. Лобачева и сожительнице также хотела за № рублей продать, но ее забрали дочки, поэтому не продала ей. Лобачева хотела и свою квартиру ФИО111 отдать, чтобы племянницам ничего не досталось. За продажу квартиры <данные изъяты> с Лобачевой рассчитались. Она хотела и свою отдать квартиру. ФИО64 стала говорить, что у нее свои же внучки есть, на что Лобачева ответила, что одна - незаконнорожденная, а где вторая она не знает.
Из показаний свидетеля ФИО65 следует, что он работает <данные изъяты> Федеральной государственной кадастровой палаты, согласно регистрационным документам по сделке купли-продажи <адрес> ФИО3 свидетель принимал документы от Лобачевой ФИО66. и Колесник ФИО67 В данном случае прием много времени не занял, поскольку договор купли-продажи квартиры был нотариально заверен. Кроме того, в данном случае мог прийти кто-нибудь один из сторон, либо нотариус. Но по документам видно, что присутствовали и продавец и покупатель. На расписке имеется роспись продавца Лобачевой. Позже Лобачева приходила и забирала документы, о чем также имеется ее роспись. При оформлении документов стороны получают оригиналы документов, а в деле остается копия.
Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что он работает МО МВД <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ две женщины и бабушка приходили к нему и говорили по поводу продажи квартиры и финансового вопроса. Из их разговора он понял, что это гражданско-правовые отношения и посоветовал решить вопрос с другой стороной или обратиться в суд. Через № минут на мобильный телефон поступил звонок. Звонили эти женщины и попросили прийти на центральный рынок. Три женщины, которые приходили в отдел, стояли возле хлебного ларька и разговаривали с женщиной, которая находилась внутри ларька. Старшая из женщин, сказала, что о продаже квартиры, она договаривалась с женщиной, которая находится внутри ларька. Женщина которая находилась внутри ларька сказала, что она лично ничего не покупала, а покупала ее дочь, какие могут быть претензии, ели все деньги были отданы.
Выслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Цена договора является существенным его условием, о котором стороны договариваются между собой.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
К числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относятся условия о предмете продажи и цене продаваемого недвижимого имущества.
Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом истице Лобачевой ФИО69 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежала <адрес> ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ. между Лобачевой ФИО70 и Колесник ФИО71. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Лобачева ФИО72 продала Колесник ФИО73 принадлежащую ей № <адрес> ФИО3 за № рублей. Договор удостоверен нотариусом ФИО8, зарегистрирован в реестре за №
ДД.ММ.ГГГГ. Лобачева ФИО74. и Колесник ФИО75 обратились с заявлением в УФСГР <данные изъяты> с заявлением о регистрации перехода права. (л.д.82-83)
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> после проведения правовой экспертизы и выдан Лобачевой ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Колесник ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)
В исковом заявлении Лобачева ФИО78 ссылаясь на ст. 178 ГК РФ указывала на то, что сделка купли-продажи квартиры была совершена ею под влиянием существенного заблуждения относительно цены на квартиру, поскольку стоимость квартиры по условиям договора явно несоразмерна рыночной стоимости, кроме того указывала что ответчик Колесник ФИО79 не передавала ей деньги № рублей в счет покупки квартиры.
Оспаривая правомерность сделки, Лобачева ФИО80 утверждала, что не слышала, что говорил нотариус, не видела цену в договоре купли-продажи, никогда не обещала подарить жилье сыну Колесник ФИО81. Документы не читала, так как не могла в силу недостаточного зрения. При сдаче документов на регистрацию не присутствовала и не ставила свою подпись.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными по делу доказательствами.
Так из показаний нотариуса ФИО8 и свидетелей ФИО11 и ФИО82 следует, что Лобачева ФИО83 высказывала желание подарить квартиру умершего <данные изъяты> своему ФИО112 однако узнав, что договор дарения оплачивается госпошлиной более № рублей, выразила желание оформить договор купли-продажи квартиры, указав договорную стоимость и получив от покупателя № рублей.
В соответствии со ст. 424 и ст. 555 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Именно соглашением истца с ответчицей и была определена стоимость спорного жилого помещения в размере № руб. при совершении сделки по купле-продаже, то есть, существенное условие о цене сделки было согласовано сторонами.
Судом установлено, что при оформлении указанной сделки были соблюдены все ее существенные условия, что она совершена в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением сторон, а также, что по соглашению сторон, в рамках свободы договора определена цена квартиры, т.е. отсутствуют основания считать сделку заключенной под влиянием заблуждения, поскольку цена квартиры была определена по соглашению сторон, то могла быть ниже рыночной.
Доказательств того, что Лобачева ФИО84 была введена в заблуждение относительно природы сделки, суду не предоставлено.
Указание истицы о том, что стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи оставляет № руб., в то время как рыночная стоимость похожей квартиры составляет № руб. не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку оно не свидетельствует о совершении Лобачевой ФИО85 сделки под влиянием заблуждения, поскольку, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договоров и их условий.
Утверждение Лобачевой ФИО86 о том, что при сдаче документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> она не присутствовала и не ставила свою подпись, являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО87 - <данные изъяты> Федеральной государственной кадастровой палаты, пояснившего, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал документы от Лобачевой ФИО88 и Колесник ФИО89 По документам видно, что присутствовали и продавец и покупатель, т.к. на заявлении имеется роспись продавца Лобачевой. (л.д.82) Позже Лобачева приходила и забирала документы, о чем также имеется ее роспись.(л.д.85).
Данные показания ничем не опровергнуты, и не доверять им у суда нет оснований.
Доводы Лобачевой о том, что ответчик Колесник ФИО90 не передавала ей деньги № рублей в счет покупки квартиры, судом отклоняются, как бездоказательные.
В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии нотариуса собственноручно несколько раз написано «<данные изъяты> рублей получила». Свидетели ФИО9 и ФИО91 также подтверждают передачу денег истице.
Лобачевой ФИО92 не было заявлено требований о взыскании с Колесник ФИО93 неполученной суммы по сделке.
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Действующим законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истицы - адвокат ФИО12 и участвующая по доверенности ФИО10 указали дополнительные основания иска, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи была совершена истицей под влиянием существенного заблуждения, согласно ст. 178 ГК РФ:
- Истец заблуждалась относительно стороны сделки, поскольку все переговоры и условия сделки обсуждались с ФИО9, а договор купли- продажи оформлен с Колесник ФИО94 Учитывая возраст и состояние здоровья истца данное заблуждение имело место быть и является существенным заблуждением.
- Условия сделки не соответствуют тем, что указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно за проданную квартиру истцу покупатель должен был передать: - № рублей, а также были условия поставить памятник <данные изъяты> истца и истец должна оплатить похороны истицы.
- Истец была введена в заблуждение у нотариуса. Она, видя денежные средства в руках ответчика предполагала, что ей передадут данные деньги. Именно поэтому она и написала текст, что «деньги в сумме № рублей получила». После этого ответчик передала деньги нотариусу. Истец могла распознать данное заблуждение, если бы имела соответствующие здоровому человеку зрение и слух, а также не находилась в преклонном возрасте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод о том, что Лобачева ФИО95 заблуждалась относительно стороны сделки, поскольку все переговоры и условия сделки обсуждались с ФИО9, а договор купли- продажи оформлен с ФИО2 – несостоятелен и опровергается показаниями самой истицы ФИО4 в судебном заседании, пояснившей на вопрос адвоката ФИО12 о том, что квартиру она хотела продать ФИО2. Также поясняла, что долг по квартплате оплачивала ФИО2; деньги за квартиру должна была отдать ФИО2, но не отдала (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.)
Довод о том, что условия сделки не соответствуют тем, что указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно за проданную квартиру истцу покупатель должен был передать: - № рублей, а также были условия поставить памятник <данные изъяты> истца и истец должна оплатить похороны, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием к признанию сделки купли-продажи недействительным.
Доводы о том, что Лобачева ФИО114 была введена в заблуждение у нотариуса, т.к. она, видя денежные средства в руках ответчика предполагала, что ей передадут данные деньги. Именно поэтому она и написала текст, что «деньги в сумме № рублей получила». После этого ответчик передала деньги нотариусу. Истец могла распознать данное заблуждение, если бы имела соответствующие здоровому человеку зрение и слух, а также не находилась в преклонном возрасте, судом отклоняются, как бездоказательные. Истица, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства о сущности заблуждения.
Утверждения представителей истицы о том, что в силу возраста Лобачевой ФИО96 и наличием у нее заболеваний, в момент заключения договора купли-продажи квартиры она заблуждалась относительно передачи ей денежных средств, судом отклоняются, как бездоказательные, поскольку возраст Лобачевой ФИО97 и наличие у нее заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что Лобачева ФИО98 не могла осознавать получила она деньги или нет.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Лобачевой ФИО99 о том, что договор купли-продажи она подписала, предварительно не прочитав его. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку не означает наличие у ответчицы умысла на введение истицы в заблуждение.
В связи с тем, что стороной истца суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что сделка купли-продажи была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лобачевой ФИО100 и Колесник ФИО101 по этим основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Лобачевой ФИО102 в иске к Колесник ФИО103 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> г. ФИО3 <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Лобачевой ФИО104 и Колесник ФИО105 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО5 областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кучерова И.Н.
