Решение от 12 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Покровское                 12 февраля 2014 года
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карачиной А.А.,
 
    с участием представителя истца Тягло О.И., действующей на основании доверенности от ... и ордера № ...,
 
    ответчика Панкратова А.Н.,
 
    его представителя адвоката Манчилина А.А., представившего удовлетворение ... и ордер ...,
 
    при секретаре Горпинченко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жебенева А.А. к Панкратову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жебенев А.А. обратился в суд с иском к Панкратову А.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и жилого дома, расположенных по адресу: ... Собственником соседнего земельного участка и домовладения ... является Панкратов А.Н. Согласно решению мирового судьи судебного участка № ... от ... по границе смежества истцом поставлен забор из сетки - рабицы, который в дворовой части имеет бетонное основание. В непосредственной близости от забора ответчик возвел сарай, скат крыши которого направлен в сторону участка Жебенева А.А. При атмосферных осадках вода с крыши стекает на земельный участок № ..., разрушая основание забора и расшатывая столбы. Зимой скатывающийся с крыши снег демонтирует сетку - рабицу. Кроме того, вплотную к забору ответчик установил металлический контейнер, из-за чего ограждение сместилось в сторону двора домовладения ... на 50 см. Также на меже земельных участков растут кусты сирени, которые, разросшись, наклонили стволовыми частями сетку, а их корневая система разрушает подвал и гараж истца, расположенные на расстоянии 1,5 м от межи. Попыткам вырубить сирень, ответчик препятствует. Территория участка за пределами дворовой части используется Жебеневым А.А. для выращивания овощных и ягодных культур. Однако в апреле 2013 года Панкратов А.Н. начал производить строительные работы по обустройству выгребной ямы под туалет, в результате чего под сеткой по границе смежества происходит обрушение земли с территории участка истца. На замечания и правомерные требования о переносе выгребной ямы ответчик отвечает оскорблениями. Просит суд обязать Панкратова А.Н. вырубить кусты сирени, расположенные по границе смежества земельных участков ... и ... по ... ..., обязать оборудовать на кровле сарая со стороны домовладения истца водосток, переместить металлический контейнер от межи на расстояние не менее одного метра и прекратить строительные работы по оборудованию выгребной ямы, засыпать ее.
 
    Впоследствии представитель истца Тягло О.И., действующая в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью, отказалась от требований к Панкратову А.Н. в части перемещения металлического контейнера от границы смежества, поскольку данное требование ответчиком исполнено добровольно. Производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В судебное заседание истец Жебенев А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Тягло О.И. поддержала уточненные исковые требования и показала, что в непосредственной близости от границы смежества ответчиком построен сарай, крыша которого не оборудована системой водоотвода. При атмосферных осадках вода с крыши стекает на участок истца. После подачи иска и выезда на место специалиста ответчик перестроил крышу. Однако вода продолжает попадать на бетонное основание забора и разрушать его. Также на меже участков растут кусты сирени, которые разрушают забор. Их вырубке Панкратов А.Н. препятствует. Ранее мировой судья своим решением обязывал прежнего собственника домовладения ... – мать ответчика, их вырубить. Однако решение полностью исполнено не было, часть сирени осталась и разрослась вновь. Строительство выгребной ямы нарушает нормы СНиП. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    Ответчик Панкратов А.Н. в суде заявленные исковые требования не признал и показал, что кусты сирени растут на его стороне забора, поэтому убирать их не собирается. Скат крыши сарая им изменен. Права Жебенева А.А. он не нарушается. Признает, что собирался делать выгребную яму, однако впоследствии передумал. Строительные работы давно не ведет. В настоящее время он успел произвести только земляные работы. Выкопанную яму собирается использовать для хозяйственных нужд.
 
    Представитель ответчика Манчилин А.А. в суде поддержал позицию своего доверителя и показал, что стороной истца не доказано, что Панкратовым А.Н. начато строительство выгребной ямы. По кустам сирени решение уже было принято мировым судьей, поэтому никто не препятствует истцу разрешить данный вопрос в рамках исполнительного производства. Крыша сарая в процессе рассмотрения дела была переделана, скат укорочен. При осмотре ее специалистом крыша находилась в стадии строительства, поэтому листы железа на ней были придавлены кирпичами. В настоящее время истцом не представлено доказательств, что вода с крыши стекает на его участок.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пунктом 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Таким образом, истцу при предъявлении иска о признании его право нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчика своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, Жебеневу А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ......, .... Собственником соседнего домовладения ... является Панкратов А.Н.
 
    По границе смежества земельных участков сторон истцом Жебеневым А.Н. возведен забор: в дворовой части из металлопрофиля, далее - из сетки – рабицы.
 
    Согласно исследованию специалиста от ... вблизи границы смежества на земельном участке ... с нарушением санитарно-бытовых норм растут кусты сирени. Данные растения привели к деформации сетчатого ограждения и металлических стоек.
 
    Анализируя данное письменное доказательство, каким является исследование специалиста, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в указанной части и считает необходимым обязать ответчика вырубить зеленую растительность вдоль границы смежества.
 
    Доводы представителя Панкратова А.Н. о том, что ранее между собственниками домовладений ... и ... рассматривался спор о вырубке кустов сирени, в связи с чем истец лишен права на подачу аналогичного иска, суд находит несостоятельными.
 
    Судом установлено, что Панкратов А.Н. стороной по гражданскому делу, рассмотренному в 2008 году, не являлся. Кроме того, позицию ответчика о том, что предметом спора являлись те же самые кусты, суд находит не убедительной и ничем не подтвержденной.
 
    Указание представителя ответчика на то, что исследование специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом также во внимание не принимается. Данное исследование не является заключением судебной экспертизы, составивший его специалист не был назначен судом судебным экспертом, соответственно, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование представлено суду в качестве письменного доказательства, которому наряду с другими доказательствами по делу судом дана правовая оценка.
 
    Заявляя требования о прекращении строительных работ по обустройству выгребной ямы, истец Жебенев А.А. указал, что в результате земляных работ происходит осыпание земли с территории его участка и повреждению растений.
 
    Из пояснений сторон следует, что ответчиком Панкратовым А.Н. на своем земельном участке вблизи границы смежества проведены земляные работы. Доказательств того, что существующий котлован нарушает права Жебенева А.А. не представлено.
 
    Доводы истца о том, что в случае обустройства на этом месте выгребной ямы, будут нарушены его права, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
 
    Необоснованными суд также считает доводы Жебенева А.А. о нарушении его прав отсутствием системы водоотвода на крыше сарая ответчика.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дождевые и талые воды с крыши сарая разрушают бетонное основание забора, возведенного по границе смежества.
 
    Согласно исследованию специалиста от ... сарай, поименованный специалистом навесом, отстоит от границы смежества на расстояние 0,6 м, что, действительно, является нарушением санитарно-бытовым условиям СП 30-10-99. Также специалист указал, что осадки с крыши попадают на земельный участок Жебенева А.А.
 
    Вместе с тем, как показали в судебном заседании стороны, после подачи иска и осмотра земельных участков специалистом, крыша сарая была перестроена. Указание представителя истца на то, что нарушение прав ее доверителя продолжает иметь место, голословны. Доказательств того, что в настоящее время атмосферные осадки, стекающие с крыши, разрушают фундамент забора, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика проведением строительных работ и отказом оборудовать крышу сарая водостоком не нашел в суде своего подтверждения и истцом не доказан, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере ... рублей, учитывая, что размер госпошлины при обращении в суд с требованиями неимущественного характера не зависят от числа этих требований, а иск Жебенева А.А. удовлетворен в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по госпошлине в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере ... рублей. С учетом объема работ, выполненных представителем, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также принципа разумности и справедливости, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Панкратова А.Н. в пользу Жебенева А.А. расходы на представителя в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Жебенева А.А. к Панкратову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
 
    Обязать Пакратова А.Н. не чинить препятствий Жебеневу А.А. в пользовании принадлежащем ему земельным участком, расположенным по адресу: ....
 
    Обязать Пакратова А.Н. вырубить кусты сирени, расположенные вдоль границы смежества земельных участков ... и ... ... ....
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Пакратова А.Н. в пользу Жебенева А.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей и расходы на представителя в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:    
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 17 февраля 2014 года.