Решение от 12 февраля 2014 года

    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-444/14
 
    Обнинский городской суд Калужской области в составе:
 
    судьи Федоровой И. А.,
 
    при секретаре Эрзиной Е. В.,
 
    с участием представителя истца ФИО5,
 
    третьего лица ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
 
    12 февраля 2014 года
 
    дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Калужской области о взыскании страховой выплаты,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 104 км+590 м автодороги 101 «Москва – Рославль» в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Лайт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.
 
    Названное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.1, 13.9 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП – ЗАО «ГУТА Страхование»
 
    Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику за страховой выплатой.
 
    Страховщик признал названный случай страховым, на основании актов о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Истец с указанной суммой не согласился, организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «БЭАиОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП – <данные изъяты>.. стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, ЗАО «ГУТА Страхование», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.
 
    Третье лицо ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.
 
    Из письменного отзыва представителя ответчика на иск следует, что ответчик иск не признает, полагая его необоснованным.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 104 км+590 м автодороги 101 «Москва – Рославль» в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Лайт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.
 
    Названное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.1, 13.9 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП – ЗАО «ГУТА Страхование»
 
    Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику за страховой выплатой.
 
    Страховщик признал названный случай страховым, на основании актов о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Истец с указанной суммой не согласился, организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «БЭАиОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП – <данные изъяты> скраповая стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением № ООО «БЭАиОН» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, договором на проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства при ОСАГО, кассовым чеком на оплату услуг эксперта, копиями страхового полиса истца, паспорта его транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, административным материалом, в том числе, справкой о ДТП, информацией о ДТП с участием несовершеннолетних, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Разрешая настоящий спор, суд, в целом, опирается на заключение ООО «БЭАиОН» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийной стоимости и скраповой стоимости транспортного средства, поскольку оно научно обосновано, учитывает все полученные автомобилем повреждения, а также среднерыночную стоимость работ, запчастей и услуг по ремонту автотранспортных средств в Калужской области, износ всех заменяемых запчастей, выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
 
    Доказательств, опровергающих названное заключение, суду не представлено.
 
    Представленный ответчиком расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, не содержит обоснование указанного расчета, занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию специалиста, который произвел указанный расчет. С учетом этого обстоятельства суд названный расчет не учитывает при разрешении настоящего спора.
 
    На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика (153 000 -5 061).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые суд, с учетом характера, сложности, объема дела, проделанной представителем работы, считает разумными.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которых истец – потребитель освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Калужской области в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Калужской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                 И. А. Федорова.