Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело № 12-25/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Конаково 12 февраля 2014 года
Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова А.К. на постановление <адрес> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Миронова Александра Константиновича,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:54:15 по адресу: <адрес>, направление движения на <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Миронов Александр Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25км/ч, двигаясь со скоростью 85км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Миронов А.К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление пояснив, что на основании доверенности на право управления транспортным средством он допустил к управлению ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении ФИО6, в связи с этим она в установленный срок давности привлечения к административной ответственности письменно заявила в ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> о совершении именно ею вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, ФИО7 до и после вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ осуществляла заправку транспортного средства в <адрес> в 01 час 16 минут и в <адрес> на 45 км автодороги <адрес> в 03 часа 16 минут, оплачивая топливо своей банковской картой, что подтверждается чеками терминалов и копией сведений об операциях по счету банковской карты. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Миронов А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Свидетель ФИО5 извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, отказалась от получения почтового отправления, что подтверждается сведениями, полученными с сайта «Почта России».
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных суду сведений установлено, что Миронов А.К. получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Обстоятельства нарушения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении скорость автомобиля «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным "Крис-П» № №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке №), действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГг. в 01:54:15 на 131км 30м автодороги <адрес> населенный пункт <адрес> направление движения на <адрес> со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании у ФИО5, что подтверждается чеками терминалов и копией сведений об операциях по счету банковской карты, выданной на имя ФИО5 за оплату топлива на заправках в <адрес> и на 45км автодороги <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период вменяемого Миронову А.К. правонарушения.
Анализ материалов дела показывает, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Миронов А.К., проживающий по адресу: <адрес>. Мироновым А.К. приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные им данные, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается и ее заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила факт совершения ею ДД.ММ.ГГГГ правонарушения.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение Миронова А.К.
При таких обстоятельствах Миронов А.К. как собственник транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
Миронова А.К. следует освободить от административной ответственности и привлечь к административной ответственности лицо, в пользовании которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:54:15 находилось транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что срок привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, правоприменительный орган должен привлечь к ответственности лицо, действительно совершившее административное правонарушение.
Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу - инспектору по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу Миронова Александра Константиновича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Миронова А.К. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, направить материал на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.А.Колесникова
