Решение от 12 февраля 2014 года

    Дело №№
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тында                            12 февраля 2014 года
 
    Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Курасова В.Н.,
 
    представителя отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> – ФИО8,
 
    при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ год постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО7 №120, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом нарушены нормы процессуального и материального права; протокол об административном правонарушении составлен заочно, кроме того в нем отсутствуют сведения о месте его работы; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность; наружные металлические лестницы в торцах здания, не являются эвакуационными выходами; постройка деревянной перегородки была обусловлена крайней необходимостью.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> – Богданов Е.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
 
    Специалист ФИО9 суду показала, что квартира № № в жилом доме расположена на третьем этаже. Имеется один выход и предусмотрено два выхода в коридоре для эвакуации. Проектнрой документации на дом не имеется. Для малоэтажных зданий эвакуационные выходы должны быть предусмотрены. Чтобы определить эвакуационная лестница или нет необходимо обращаться к СНИПам. Считает, что перегородка мешает выходу на эвакуационную лестницу.
 
    Выслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно постановления об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО7 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в поэтажном коридоре 3-го этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв. № ФИО1 установлена деревянная перегородка, препятствующая свободному выходу на наружную эвакуационную лестницу, которая в случае возникновения пожара на низлежащих этажах и распространению опасных факторов пожара (задымление и высокая температура) по основной лестничной клетке будет единственным шагом спасения других жильцов, проживающих на данном этаже, чем нарушил требование п.п. «ж» п. 23 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», за что предусмотрена ответственность ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно п.п. «ж» п. 23 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» на объектах запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы и смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.
 
    Ответственность за нарушение п.п. «ж» п. 23 «Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года» предусмотрена ст.20.4 ч.4 КоАП РФ в соответствии с которой, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Как следует из материал дела, технического паспорта на здание №№ по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также документов и фотографий представленных самим заявителем, указанное здание является ДД.ММ.ГГГГ года постройки, число этажей три, по всей длине здания имеет общий коридор в который выходят наружные двери всех квартир. Также на каждом этаже около центра имеется общая лестница, а с каждого конца коридора имеется выход на наружную лестницу. Площадь жилых помещений на каждом из этажей не превышает 300 кв.м. На плане третьего этажа технического паспорта здания схематически обозначено местонахождение перегородки, построенной ФИО1
 
    Указанные обстоятельства, а также факт постройки ФИО1 перегородки с запирающейся дверью, также не оспаривался сторонами.
 
    Согласно приложению 1 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» Жилое здание коридорного типа — здание, в котором квартиры (или комнаты общежитий) имеют выходы через общий коридор не менее чем на две лестницы.
 
    Учитывая изложеное суд полагает установленным, что здание №№ по ул. <адрес> в <адрес> является малоэтажным жилым зданием коридорного типа.
 
    Вопреки доводам ФИО1 о специфике строительства дома как военного общежития, иисходя из анализа норм "Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, Градостроительного Кодекса РФ, положений, содержащихся в «СВОДе ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ» ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ МАЛОЭТАЖНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89*"Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", СТ СЭВ 3976-83 «Здания жилые и общественные. Основные положения проектирования», при производстве строительства оно не предусматривает деление жилищного строительства на гражданское и военное.
 
    Как следует из СНиП 2.01.02-85* «противопожарные нормы» (действовавший на момент строительства жилого дома по ул. <адрес>, № в г. <адрес>), СНиП 21-1 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (действующий на настоящее время взамен СНиП 21-01-97) лестницы в здании подразделялись на: эвакуационные, пожарные, аварийные.
 
    Как следует из п. 1.26. СНиП 2.08.01-89 в жилых зданиях коридорного (галерейного) типа высотой до 28 м включительно при общей площади квартир на этаже 500 м2 и более общие коридоры (галереи) должны иметь выходы не менее чем на две обычные лестничные клетки 1-го типа. При общей площади менее 500 м2допускается выход на одну обычную лестничную клетку 1-го типа. При этом в торцах коридора (галереи) следует предусматривать выходы на наружные лестницы 3-го типа.
 
    Согласно СНиП 2.01.02-85*«противопожарные нормы» (действовавший на момент строительства жилого дома по ул. <адрес>, № в г. <адрес>
 
    п. 4.1 Эвакуационные пути должны обеспечивать безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещениях зданий, через эвакуационные выходы.
 
    П. 4.2. Выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений: а) первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку; б) любого этажа, кроме первого, в коридор, ведущий на лестничную клетку, или непосредственно в лестничную клетку (в том числе через холл). При этом лестничные клетки должны иметь выход наружу непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями;
 
    При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них кроме выхода в вестибюль должна иметь выход непосредственно наружу.
 
    П. 4.3*. Из зданий, с каждого этажа и из помещения следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов, за исключением случаев, указанных в СНиП части 2. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточенно. Минимальное расстояние l между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами из помещения следует определять по формуле где П - периметр помещения.
 
    П. 4.8. В общих коридорах не допускается предусматривать устройство встроенных шкафов, за исключением шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.
 
    П. 4.9. Устройство винтовых лестниц, забежных ступеней, раздвижных и подъемных дверей и ворот, а также вращающихся дверей и турникетов на путях эвакуации не допускается.
 
    П. 4.16. Для эвакуации людей из зданий предусматриваются:
 
    лестницы типов: 1-й — внутренние, размещаемые в лестничных клетках; 2-й — внутренние открытые (без ограждающих стен); 3-й — наружные открытые;
 
    Как следует из СНиП 21-1 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (действующий на настоящее время взамен СНиП 21-01-97).
 
    5.17 Лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, подразделяются на:лестницы типов:
 
    1 - внутренние, размещаемые в лестничных клетках;
 
    2 - внутренние открытые;
 
    3 - наружные открытые;
 
    5.28 Здания и части зданий – помещения или группы помещений,
 
    функционально связанные между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна или бодрствования, вида основного функционального контингента и его количества:
 
    Ф1.3 Многоквартирные жилые дома;
 
    6.2 Эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых уровень воздействия на них опасных факторов пожара до завершения процесса эвакуации из этих помещений, не превышает критических значений, установленных ГОСТ 12.1.004. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом.
 
    Эвакуация осуществляется по эвакуационным путям через эвакуационные выходы.
 
    6.9 Выходы являются эвакуационными, если они ведут:
 
    а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;
 
    б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
 
    6.13 Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа – на этаже секции – более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;
 
    При наличии двух и более эвакуационных выходов общая пропускная способность этих выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.
 
    6.19 Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей в случае пожара.
 
    Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.
 
    Исходя из указанных специальных строительных норм, которые подлежали исполнению при производстве ФИО3 строительства, суд приходит к выводу, что наружные лестницы по торцам коридора каждого этажа здания № по ул. <адрес> в <адрес> относились к 3 типу, пути выхода на лестницу производились из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестницу 3-го типа, в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, что согласно СНиП 2.01.02-85, СНиП 21-1 являлись эвакуационными путями и вели соответственно на эвакуационные лестницы.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, пояснений лиц, пояснений специалиста, анализа норм и правил при строительстве, суд, несмотря на отсутствие технической документации, на здание № по ул. <адрес> в г. <адрес> приходит к выводу о том, что наружные лестницы по торцам коридора каждого этажа здания № по ул. <адрес> в г. <адрес> являлись эвакуационными, а общий коридор выполнял в том числе функцию эвакуационного пути.
 
    Вопреки доводам заявителя ФИО1 у суда, согласно представленных документов, не имелось оснований сомневаться в компетентности специалиста ФИО9, которая занимает должность – начальника отдела Архитектуры и градостроительства Администрации города <адрес>, и является архитектором <адрес>.
 
    Суд полагает данные специалистом пояснения соответствующими действительным обстоятельствам дела и принимает их в качестве доказательства по делу.
 
    В тоже время суд полагает трактовку существующих норм и правил строительства указанную ФИО1 в своей жалобе ошибочной и не подпадающей к имеющемуся строительному объекту и функциональному назначению общего коридора и лестниц здания № по <адрес> в <адрес>.
 
    Вместе с тем вопреки доводам ФИО1 его виновность в содеянном при указанных в постановлении обстоятельствах?установлена материалами дела и подстверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными при производстве по делу, которым должностное лицо дало надлежащую оценку с учетом норм действуюзего законодательства.
 
    Оснований подвергать сомнению выводы заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО7 о виновности ФИО1 и привлечении его к административной ответственности суд не усматривает.
 
    Мера наказания, назначенная в отношении ФИО1 предусмотренная ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует содеянному и предусмотренному законом наказанию.
 
    Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица судом не установлено.
 
    Доводы жалобы о возведении ФИО1 перегородки исходя из крайней необходимости согласно ст. 2.7 КоАП РФ, в виду сложившихся обостренных отношений с соседом ФИО10 суд полагает несостоятельными, поскольку опасность, непосредственно угрожающая личности и правам ФИО1 и его семьи, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность могла быть устранена иными средствами, а потенциальный вред (причиненный установкой запирающейся перегородки поперек эвакуационного выхода) является более значительным, чем предотвращенный вред, на который указывал заявитель.
 
    Что касается доводов ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен заочно, а также в нем отсутствуют сведения о месте его работы, то данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Из представленных материалов дела следует, что ФИО12 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия указанного протокола была получена ФИО1, и им не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, в связи с чем, данное постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО7 следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО7 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 КоАП РФ.
 
    Судья: