Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ сл.Кашары
Миллеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузьменко Е.А.
при секретаре ФИО5
с участием представителя ответчика адвоката ФИО8 представившей удостоверение № 5164, ордер № от 12.02.2014г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании в порядке регресса 213363 рублей по кредитному договору № п-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Миллеровским отделением Сбербанка и заемщиком ФИО13 поручителями ФИО14 и ФИО15 на сумму 340000 рублей.
Истец в суд явился, иск поддержал и в его обоснование суду пояснил, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Миллеровского отделения Сбербанка № с него как с поручителя по кредитному договору № п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО16 и ним, как поручителем, взыскано задолженности на сумму 261 755 рубля 07 копеек. Удержание производилось по исполнительному листу ежемесячно из заработной платы в размере 25% в период с марта 2007 года по май 2011 года, всего взыскано 213363 рубля. В итоге он погасил часть долга за ответчика, который был заемщиком по указанному кредитному договору и самостоятельно свои обязательства по возврату долга перед Банком не выполнил. Ответчик в добровольном порядке 213363 рубля ему не вернул, хотя не отказывался от уплаты, поэтому истец в порядке регресса просит суд взыскать с ответчика 213363 рубля и судебные расходы по делу, из которых 5334 рубля расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче иска и 2000 рублей расходы на понесенные на составление искового заявления.
Ответчик ФИО17 в суд не явился, его местонахождение суду не известно, повестки направленные судом по месту жительства возвращаются в суд с отметкой « отсутствие адресата», в связи с чем, ответчику ФИО18 в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат Кашарского филиала РОКА № ФИО19
Представитель ответчика ФИО20 иск не признала, ввиду отсутствия ответчика, мнение которого по существу иска ей не известно, просила вынести законное и обоснованное решение по делу.
Третье лицо - Миллеровское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, причины неявки суду неизвестны. С учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказот исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существаобязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений частей 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО21 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N 455/2004 о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме 340000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с ФИО22 и ФИО23 согласно которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ФИО24. по указанному выше кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что согласно судебному приказу № года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25., как поручителя в пользу Миллеровского отделения Сбербанка № взыскано солидарно сумма кредиторской задолженности в размере 261 755 рублей 07 копеек и госпошлина в размере 2108 рублей 77 копеек. Аналогичные суммы в солидарном порядке взысканы с должников ФИО26. ипоручителя ФИО27
Согласно представленной истцом справки ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» с ФИО28 по его месту работы из заработной платы согласно судебного приказа № от 18.11.2006г. производились удержания из заработной платы, сумма удержаний составила 213363 рублей 11 копеек.
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства часть суммы задолженности в размере 213363 рублей 11 копеек удержаны из заработной платы ФИО29 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
В силу п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом в счет оплаты кредитного обязательства ФИО30 перед банком выплачена часть долга в размере 213363 рубля, поскольку кредитом на сумму 340000 рубленей пользовался исключительно ответчик, он в порядке регресса обязан возвратить истцу, уплаченную последним сумму в счет исполнения кредитного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В данном случае возврату подлежит государственная пошлина в размере 5334 рубля и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО31 удовлетворить.
Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО33 в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную сумму долга, как поручителем в размере 213363 рублей, госпошлину в размере 5334 рубля и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего взыскать 220697 (двести двадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.
