Решение от 12 февраля 2013 года

                         .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Новокуйбышевск                         12 февраля 2013 года
 
    Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Строганкова Е.И.,
 
    при секретаре Абрамян Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№> по жалобе директора ЗАО «Завод ЖБИ-6» Матвеева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области от 20.11.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Завод железобетонных изделий-6», по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области от 20.11.2012 года ЗАО «Завод железобетонных изделий-6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
 
    ЗАО «ЗЖБИ-6» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Директор ЗАО «ЗЖБИ-6» Матвеев В.Г., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что мировым судьей не принято во внимание, что объекты имущества гражданской обороны не передавались обществу по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование. Кроме того, ЗАО «ЗЖБИ-6» является малым предприятием, что подтверждается сведениями о средней численности работников за 2011 год и выручке от реализации товаров, но в нарушение ч. 2 ст. 13 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» органом пожарного надзора был превышен общий срок проведения плановой выездной проверки на 4 часа 10 минут, вместо положенных 50 часов в год, и составил 54 часа 10 минут. В соответствии с п. 3 ст. 20 указанного закона превышение установленных сроков проведения проверок относится к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих за собой отмену результатов проверки. При вынесении постановления мировым судьей также не учтено, что в плане основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций дата согласования поставлена; план гражданской обороны имеется (находился на согласовании в Управлении ГОЧС г.о. Новокуйбышевск); план наращивания инженерной защиты и создание комиссии по вопросам повышения устойчивости функционирования не требуется, поскольку общество не является муниципальной организацией; для обучения работников в области гражданской обороны приказом по обществу утверждено расписание занятия по гражданской обороне; журнал проведения состояния убежища имеется и предъявлялся при проведении проверки; план перевода ЗС ГО на режим убежища имеется; план ЗС ГО с указанием помещений, его сетей, эксплуатационные схемы, инструкция по эксплуатации фильтровентиляционного оборудования, журналы регистрации микроклимата и газового состава воздуха в убежище, учета обращений за медицинской помощью, регистрации демонтажа оборудования, приказ о назначении ответственных лиц, в том числе за содержание убежища, имеются. На основании изложенного просит постановление мирового судьи, вынесенное 20.11.2012 в отношении ЗАО «ЗЖБИ-6» по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, отменить.
 
    Представитель ЗАО «ЗЖБИ-6» Валиахметов Ф.З., действующий на основании доверенности от <дата>, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области Ишков Д.В., действующий на основании доверенности от <дата>, считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменениия.
 
    Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана объективная оценка. Выводы суда о виновности ЗАО «Завод ЖБИ-6» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ - невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, аргументированы, основаны на законе и подтверждаются письменными доказательствами, собранными по административному делу.
 
    Доводы представителя ЗАО «ЗЖБИ-6» о невиновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе: протоколом <№> об административном правонарушении от 21.08.2012 года в отношении ЗАО «ЗЖБИ-6»; актом проверки от 21.08.2012 года, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны ЗАО «ЗЖБИ-6».
 
    Суд находит доводы представителя ЗАО «ЗЖБИ-6» о том, что объекты имущества гражданской обороны не передавались обществу по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование несостоятельными, поскольку из договора «О правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», заключенного между ЗАО «ЗЖБИ-6» и территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарскойобласти» <дата>, следует, что предприятие принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективные и индивидуальные средства защиты гражданской обороны, в том числе 1 защитное сооружение вместимостью 300 человек и обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию; выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органов управления, служб, гражданских организаций гражданской обороны предприятия, обучение рабочих и служащих по гражданской обороне и т.д. Данный договор подписан сторонами и согласован начальником ГУ по делам ГО и ЧС по Самарской области ФИО1 и начальником ГО и ЧС г. Новокуйбышевска ФИО2 Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что акт приема – передачи имущества на ответственное хранение и безвозмездное пользование не заключался, фактически ЗАО «ЗЖБИ-6» в 2004 году приняло на себя обязательство по поддержанию и сохранности защитного сооружения, указанного в договоре, что подтверждается разработкой ЗАО «ЗЖБИ-6» плана основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на год, приказом <№> от 13.06.2012 года «Об организации гражданской обороны и назначении ответственных лиц», инструкцией по эксплуатации фильтровентиляционных агрегатов ФВА-49, утвержденной 14.01.2010 года, и приняло на себя обязательство по выполнению требований законодательства о гражданской обороне.
 
    Кроме того, представитель ЗАО «ЗЖБИ» указывает, что часть нарушений, которые отражены в протоколе должностным лицом органа пожарного надзора, необоснованно вменены, поскольку на момент проведения проверки в плане основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций дата согласования была поставлена; план гражданской обороны имелся (находился на согласовании в Управлении ГОЧС г.о. Новокуйбышевск); для обучения работников в области гражданской обороны приказом по обществу утверждено расписание занятия по гражданской обороне; журнал проведения состояния убежища имелся и предъявлялся при проведении проверки; план перевода ЗС ГО на режим убежища, план ЗС ГО с указанием помещений, его сетей, эксплуатационные схемы, инструкция по эксплуатации фильтровентиляционного оборудования, журналы регистрации микроклимата и газового состава воздуха в убежище, учета обращений за медицинской помощью, регистрации демонтажа оборудования, приказ о назначении ответственных лиц, в том числе за содержание убежища, имелись. Вместе с тем, суд исходит из того, что на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении данные замечания директором ЗАО «ЗЖБИ-6» Матвеевым В.Г. не отражены, и суд не исключает возможности, что указанные документы были составлены после проведенной проверки контролирующим органом.
 
    Доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 2 ст. 13 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» органом пожарного надзора был превышен общий срок проведения плановой выездной проверки контролирующими органами на 4 часа 10 минут, вместо положенных 50 часов в год, и составил 54 часа 10 минут, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – ФЗ № 294) срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцати рабочих дней. В отношении одного из субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия.
 
    В силу ст. 11, ст. 12 ФЗ № 294 проверки подразделяются на документарные и выездные проверки.
 
    Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 ФЗ № 294, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.01.2010 года № 01/549-10-32 «Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с 01 января 2010 года в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения всех плановых выездных проверок (всеми органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) в течение года не может превышать пятидесяти часов для малого предприятия. Вместе с тем, данные специальные ограничения времени проверки действуют только в отношении плановых выездных проверок. То есть при проведении внеплановой выездной проверки субъектов малого предпринимательства действуют не специальное, а общее ограничение времени проверки (до 20 рабочих дней). Аналогично, общее (а не специальное) ограничение действует при проведении любой документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в том числе малых и микропредприятий. При выездной проверке в акте проверки и журнале учета проверок необходимо указывать дату, точное время, продолжительность (в часах и минутах) нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица (с указанием места проверки).
 
    Согласно ч. 8 ст. 16 ФЗ № 294 для обеспечения законности проводимого контрольного мероприятия на юридические лица возложена обязанность вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
 
    Из представленного журнала учета проверок юридического лица – ЗАО «ЗЖБИ-6» за 2012 год следует, что в период с 14.08.2012 по 16.08.2012 года на предприятии проводилась плановая выездная проверка Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора продолжительностью 30 часов; с 17.08.2012 по 28.08.2012 – плановая проверка Государственной инспекцией труда в Самарской области продолжительностью 15 часов; 14.08.2012 по 10.09.2012 – плановая проверка ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску продолжительностью 2 часа.
 
    Вместе с тем, в указанном журнале отсутствуют достоверные сведения о том, что контролирующими органами - Государственной инспекцией труда в Самарской области и ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску проводились плановые выездные проверки, на которые действует специальное ограничение времени проверки в 50 часов в год, а также отсутствуют данные о том, что указанные проверки проводились по месту нахождения ЗАО «ЗЖБИ-6».
 
    Помимо этого, судом установлено, что в период проведения плановой выездной проверки ОНД г. Новокуйбышевска 21.08.2012 года, продолжительность которой составила 1 час, одновременно проводились проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области (с 17.08.2012 по 28.08.2012 продолжительностью 15 часов) и ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск (с 14.08.2012 по 10.09.2012 продолжительностью 2 часа), в связи с чем, вывод о том, что именно отделом надзорной деятельности г.о. Новокуйбышевск был превышен общий срок проведения плановой выездной проверки контролирующими органами на 4 часа 10 минут, вместо положенных 50 часов в год, и составил 54 часа 10 минут нельзя признать обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах нарушений процедуры проведения проверки должностными лицами ОНД г.о. Новокуйбышевск судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт совершения ЗАО «ЗЖБИ-6» административного правонарушения.
 
    Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ЗАО «ЗЖБИ-6» бездействовало, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что на предприятии предприняты меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Назначенное мировым судьей наказание является разумным, законным, обоснованным и справедливым.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области от 20.11.2012 года в отношении ЗАО «Завод железобетонных изделий - 6», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «Завод железобетонный изделий - 6» Матвеева В.Г. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                      /подпись/      Е.И.Строганкова