Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах Старунова Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник ФИО2 обратился в суд в интересах Старунова М.Ю. с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Старунов М.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано неверно, т.к. в протоколе об отстранении Старунова М.Ю. от управления транспортным средством указано время отстранения 03 часа 45 минут, поэтому Старунов М.Ю. не в 03 часа 45 минут не управлял автомобилем, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, освидетельствование на месте с результатом 0,09 мг/л было проведено в отсутствие двух понятых, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено повторное продувание прибора, результата не было, т.к. прибор не сработал, но к акту освидетельствования приобщили ленту с результатом первого продува 0,09 мг/л, при составлении протокола об административном правонарушении Старунову М.Ю. не были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Старунов М.Ю. и его защитник ФИО2 данную жалобу поддержали, ссылаясь на те же доводы и основания, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, Старунов М.Ю. суду пояснил, что он управлял автомобилем в трезвом виде, т.к. за сутки до этого выпил бутылку пива, признаков опьянения у него не было, когда его остановили сотрудники ГИБДД, то проверили документы, оказалась просроченной доверенность на право управления транспортным средством, его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола, где предложили продуть трубку, он согласился, продул трубку, при этом понятых не было, результат показал 0,09 мг/л, он с этим был не согласен, попросил отвезти его в КНД, но сотрудники ДПС ему сказали, что тогда они составят лишат его сын за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, через 15 минут сотрудники пригласили понятых, вновь предложили ему продуть в трубку, что он и сделал, результата не было, но акт составили на первый результат 0,09 мг\л, после чего он подписал акт освидетельствования и протоколы
Выслушав в судебном заседании Старунова М.Ю., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Старунов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. на <адрес> он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Суд считает, что вина Старунова М.Ю. в указанном правонарушении подтверждена протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых в отношении Старунова М.Ю. проведено освидетельствование на месте, по результата которого установлено состояние опьянение с результатом 0,09 мг/л, с данным результатом согласился Старунов М.Ю., о чем имеет подпись в акте, рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо пояснений, замечаний, объяснения Старунова М.Ю. в нем не изложено.
Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу указанный акт освидетельствования Старунова М.Ю. и в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований не доверять данному акту, в котором отражены результаты исследования выдыхаемого воздуха, а также указаны клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта
Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что сам Старунов М.Ю. согласился пройти освидетельствование на месте, также он согласился с результатами освидетельствования, при этом и в последующем не указывал каких-либо возражений относительного результатов данного освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы Старунова М.Ю. и его защитника о том, что освидетельствование на месте было проведено в отсутствие двух понятых суд отвергает, т.к. в акте освидетельствования указаны понятые, данный акт подписан Старуновым М.Ю. без каких-либо замечаний, в том числе в части указания на присутствие понятых при освидетельствовании.
Доводы Старунова М.Ю. и его защитника о том, что допрошенный мировым судьей понятой ФИО3 показал, что он был при освидетельствовании в 05-м часу, т.е. при проведении повторного освидетельствования, суд находит несостоятельным, т.к. в постановлении судьи не изложено таких показаний ФИО3
Доводы Старунова М.Ю. и его защитника о том, что распечаткой фискальной памяти алкотеста подтверждается факт проведения повторного освидетельствования, не влияют на выводы суда о доказанности факта проведения в отношении Старунова М.Ю. освидетельствования на месте с результатом 0,09 мг\л, т.к. акт освидетельствования, имеющийся в деле, является допустимым доказательством, нарушений закона при проведении данного освидетельствования не допущено, освидетельствование проведено в присутствии понятых, сам Старунов М.Ю. не оспаривает факта проведения данного освидетельствования и того факта, что прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,09 мг/л, именно данным актом установлен и доказан факт нахождения Старунова М.Ю. в состоянии опьянения, у суда не имеется оснований не доверять данному акту и подвергать его сомнению.
Доводы Старунова М.Ю. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное время его совершения, суд отвергает, т.к. эти доводы не основаны на материалах дела, поскольку время совершения правонарушения указано сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, тот же факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в то же самое время, т.е. в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано неверно, поскольку в протоколе об отстранении Старунова М.Ю. от управления транспортным средством также указано на то, что Старунов М.Ю. управлял транспортным средством в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Старунова М.Ю. и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Старунову М..Ю. не были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку эти доводы не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении, а также эти доводы не свидетельствуют о нарушении права Старунова М.Ю. на защиту, поскольку права по ст. 25.1 КоАП РФ были ему разъяснены мировым судьей, он был обеспечен защитником при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах уд приходит к выводу о том, что факт управления Старуновым М.Ю. автомобилем в состоянии опьянения установлен и доказан, нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.
Действия Старунова М.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Старунову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 в интересах Старунова М.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старунова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 в интересах Старунова М.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Тихонов В.В.
