Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Дело "номер"
РЕШЕНИЕ
г. Н. Новгород "дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Павленкова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Путлет» на определение по делу об административном правонарушении,
установил:
Определением ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая данное определение незаконным, ООО «Путлет» обратилось в суд с жалобой, в которой поставило вопрос об его отмене.
В судебное заседание представитель ООО «Путлет» не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Доводы жалобы поддержал. Считает, что в действиях Васильева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Васильев А.В., лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Проверив материалы дела, материалы административного дела, суд признает жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из определения от "дата", "дата" около "время" на 358 км автодороги Москва - Н.Новгород произошло столкновение автомобиля "марка", "номер" под управлением водителя Васильева А.В. с автомобилем "марка" "номер" под управлением водителя Хафизова Р.А. В результате данного ДТП автомашина(ы) получила(и) механические повреждения. По данному материалу была проведена проверка, в ходе которой были установлены обстоятельства произошедшего ДТП и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства "номер" собственником автомобиля "марка", транзитный номер "номер", является ООО «Путлет».
Из имеющегося в материалах административного дела объяснения водителя Васильева А.В. следует, что он при движении по указанному в определении участку дороги отвлекся от управления автомобилем для замены диска в магнитоле, в результате чего его машина выехала на левую полосу движения, где было совершено столкновение с автомашиной "марка". Свою вину в ДТП водитель признал полностью.
Изложенные водителем Васильевым А.В. обстоятельства подтверждаются объяснением водителя Хафизова Р.А., схемой места совершения административного правонарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Хафизова Р.А., управлявшего автомобилем "марка", государственный регистрационный знак "номер", нарушений Правил дорожного движения нет.
Вместе с тем, в той же справке в отношении водителя Васильева А.В. инспектором сделана ссылка на п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть указано основание прекращения производства по делу, а не существо правонарушения, пункт Правил дорожного движения, что соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд признает определение от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения незаконным и подлежащим отмене.
Однако согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
Поскольку указанные в определении события имели место "дата", суд признает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 25.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Определение ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.
Производство по данному делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца.
Федеральный судья: Павленкова Т.В.
