Решение от 12 февраля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 12 февраля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Голубиной { ... }, ее защитника Суханова С.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу защитника Суханова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 27 декабря 2012 года на
 
    Голубину { ... }{ ... }
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Голубина { ... } признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а именно: 12 октября 2012 года в 18 час. 35 мин. напротив д. 69 по ул. Ленина г. Кирова, в нарушение п.2.7 ПДД Голубина { ... } управляла транспортным средством { ... } в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Суханов С.А. подал жалобу, в которой указал, что вина Голубиной { ... } в совершении вменяемого административного правонарушения судом не установлена, при вынесении оспариваемого постановления не исследовалась.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении административным органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, допущены грубые нарушения требований процессуального законодательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении допущены описки, приписки, исправления.
 
    Кроме того, считает, что рапорт сотрудника полиции является не доказательством, а лишь сведением об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "О полиции", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Указал, что в рассматриваемом случае сведения должны быть подтверждены доказательствами в порядке, установленном статьями 26.2, 26.3 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7, 30.9 КоАП РФ просил постановлением мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании защитник Суханов С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что освидетельствование проведено с использованием технического прибора, который подлежит периодической поверке 1 раз в полгода. Срок поверки в случае с Голубиной истек.
 
    Голубина { ... } доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что она в связи с предписаниями лечащего врача принимала медицинский препарат – настойку пустырника, который содержит спирт. Однако о его наличии она не знала, поскольку приобрела препарат без необходимой сопроводительной документации к нему.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2012 года в 18 час. 35 мин. напротив д. 69 по ул. Ленина г. Кирова, в нарушение п.2.7 ПДД Голубина { ... } управляла транспортным средством «{ ... } в состоянии опьянения. О том, что водитель Голубина { ... } 12 октября 2012 года находилась в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у нее запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Кроме того, Голубина { ... } собственноручно в объяснениях к протоколу указала о том, что в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. она выпила около 30-40 мл настойки пустырника и через 5-10 мин. села в машину и поехала.
 
    Указанные признаки послужили основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты проведения которого с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора № 2726 подтвердили состояние алкогольного опьянения Голубиной О.И. (л.д. 9).
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Голубиной { ... } с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу 43 МО 675478, Голубина { ... } пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласилась (л.д. 10).
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, было установлено состояние опьянения Голубиной { ... } Медицинское освидетельствование Голубиной было проведено с использованием технического средства Alkotest 6810 № Aral 1571, поверка которого, согласно свидетельству о проверке № 63-52/2366, была осуществлена 08 февраля 2012 года. Результаты указанной проверки действительны до 08 февраля 2013 года.
 
    Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» порядок проведения поверки средств измерений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
 
    Срок проведения последующей поверки указан в свидетельстве и составляет 1 год. Данное указание сделано специализированным государственным органом системы стандартизации и метрологии. Установление периодичности поверок средств измерений определенного типа в соответствии с законодательством РФ относится к компетенции соответствующих государственных органов. Информация о необходимости калибровки прибора каждые 6 месяцев, по утверждению защитника, исходит от компании-производителя иного государства. В связи с изложенным, суд считает установленным, что при проведении медицинского освидетельствования использовалось средство измерения без нарушения установленного порядка его поверок.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Голубиной { ... } в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Решение мирового судьи в части рассмотрения дела в отсутствие Голубиной { ... } представляется обоснованным, поскольку судом были предприняты разумные и достаточные меры к извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Заблаговременно высланная судом повестка была получена отделением почты, о чем адресат был уведомлен еще 24 декабря 2012 года. Получение Голубиной повестки в день судебного заседания – 27 декабря 2012 года – в указанном случае зависело исключительно от действий самой Голубиной. Защитник был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания. Интересы Голубиной были представлены в суде защитником, который довел до суда позицию лица, привлекаемого к ответственности. Данная позиция оценена в решении мирового суда.
 
    Довод защитника Суханова о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, суд оставляет без оценки, поскольку указный документ мировым судьей не исследовался и не оценивался по причине отсутствия такового в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Нарушений положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. О законности основания для направления Голубиной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствовало несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Голубиной { ... } на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Каких либо нарушений требований процессуального законодательства, допущенных инспектором ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Никаких исправлений и дописок, как указано в жалобе, протокол не содержит.
 
    Довод защитника об отсутствии вины Голубиной в том, что она управляла ТС в состоянии опьянения, суд считает несостоятельным. Для наступления ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеет правового значения характер того вещества, которое вызывает у водителя состояние опьянения. Потребление водителем медицинского препарата, в составе которого имеется спирт, в количестве, которое приводит к появлению состояния опьянения, не может исключать ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии осознания водителем факта потребления спиртосодержащего вещества. Голубина с учетом возраста и жизненного опыта не могла не осознавать наличия спиртовой составляющей в настойке пустырника при его потреблении. Кроме того. информация о составе препарата, в том числе о наличии спирта, в обязательном порядке сопровождает приобретаемый препарат в аптечной сети.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Голубиной { ... } состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на правильном применении закона, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
 
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 27 декабря 2012 года в отношении Голубиной { ... } оставить без изменения, а жалобу защитника Суханова С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья К.Г.Зайцев