Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда <адрес> ФИО11, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Омского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, кабинет №, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Перфиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Перфиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указав, что является законопослушным гражданином и на основании ст.1.5, ст. 30.1-30.3 КоАП РФ считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение к административной ответственности необоснованным, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменить.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, доводы жалобы дополнил и просил отменить постановление мировою судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производству по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно дополнений к жалобе с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Имеющиеся сомнения в совершении ФИО1 административного правонарушения не устранены и в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ не были истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 136 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: -отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса. ФИО1 не отказывался от процедуры проверки Алкотестером, следовательно, не нарушал своими действиями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимым условием является отказ от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. В данном случае требование сотрудника ГИБДД не является законным, так как ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеются существенные противоречия, а именно: протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 21 час 50 минут, в котором указанно, что ФИО1 управлял ТС в 21 час 40 минут. Вместе с тем в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут. Согласно протоколу о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 22 часа 15 минут, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в 22 часа 20 минут. (То есть непосредственно во время движения автомобиля по <адрес> в <адрес>). Судом также было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут. Тем самым, из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством за 30 минут, до того как его остановили сотрудники ГИБДД. Также из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен после задержания транспортного средства. Так из протокола задержания транспортного средства <адрес> что автомобиль ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, а протокол по делу об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, что является нарушением действующего законодательства.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы, с учетом ее дополнений поддержал.
Выслушав, участников процесса, исследовав материалы административного дела суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Мировым судьей при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством -автомобилем №, и следовал в районе <адрес> <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и т.д. отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, что подтверждается его подписью в акте.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил и подтверждается протоколом <адрес>, и объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра АКПЭ- 01М. ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом задержания транспортного средства <адрес>, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Русско-Полянский» ФИО8, которым мировой судья дал оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, в связи с чем он в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой незаконность требований инспектора ДПС, а так же отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, и как следствие этого прекращение административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанные письменные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами совершения административного правонарушения, указанными в рапорте инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Русско – Полянский» ФИО9, а так же объяснениями ФИО1, имеющемся на листе дела 6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения своей дочери, где выпил пол-литра водки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он управлял автомобилем №, поехал в магазин «Низкоцен». Когда ехал обратно около Администрации был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как был в нетрезвом состоянии. Факт употребления алкоголя не отрицал.
Доводы ФИО1 и его представителей о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, еще до момента остановки, т.е. во время движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством и был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут. Согласно акту <адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ2 года в 22 часа 20 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он так же отказался, что зафиксировано в протоколе по делу об административном правонарушении и установлено мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья исследовав в совокупности представленные доказательства правильно пришел к выводу, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Перфиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А.В. Безверхая
Апелляционное решение вступило в законную силу 12.02.2013 года
Согласовано А.В.Безверхая
