Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего заведующим производством в ООО «ЦентрСпецСтрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, б<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем Тайота, государственный номер №, около <адрес> не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В Калужский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО4, поданная в интересах ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС не имели оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО4 указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были грубо нарушены права ФИО1 на защиту поскольку дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без надлежащего уведомления ФИО1
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем Тайота, государственный номер №, подъехал к дому 50 по <адрес>, в котором проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отметил, что он всю ночь не спал так как находился в длительной поездке, поэтому допускает, что глаза от длительно напряжения у него могли покраснеть. Через небольшой промежуток времени к автомобилю ФИО1 подъехал патрульный экипаж ДПС, сотрудникам которого ФИО1 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Проверив документы, сотрудники ДПС вернули их ФИО1 после чего стали разговаривать с ним. Через небольшой промежуток времени подъехал второй патрульный экипаж, из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС ФИО5 и вновь потребовал документы у ФИО1, сотрудники первого экипажа в этот момент уехали. ФИО1 предоставил инспектору ДПС ФИО5 необходимые документы, изучив которые, тот заявил, что у него имеются подозрения на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отметил, что между ним и инспектором ДПС ФИО5 возникли неприязненные отношения, ФИО9 требовал у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, но алкометр в патрульном автомобиле не работал, в связи с чем Пытин потребовал у ФИО1 пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Поскольку ФИО1 утром было необходимо ехать на работу, он, в присутствии двоих понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отметил, что при составлении протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно указал что отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, полностью поддержал доводы жалобы, при этом указал, что достаточных оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имелось, поскольку понятыми у ФИО1 не были установлены признаки алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось по вине сотрудников ДПС.
Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1 и его защитника, суд находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ основаны на приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут, управляя автомобилем Тайота, государственный номер № около <адрес> не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. Имеется собственноручная запись, выполненная ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.
Доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью опровергают утверждения ФИО1 и его защитника о том, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.
Согласно протокола <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияследует, что основанием для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, датированных ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение кожных покровов лица.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, утвержденных Правительством РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись.
Суд отвергает доводы ФИО1 его защитника о том, что мировой судья, рассмотрев административное дело в отсутствие ФИО1, существенно нарушил законные права ФИО1
В соответствии с законодательством РФ, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения случае, когда с указанного правонарушителем места жительства (регистрации) поступило извещение о вручении судебной повестки или поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу. В материалах дела имеется извещение о направлении судебной повестки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по месту его фактического проживания, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, однако имеется уведомление о том, что адресат за повесткой не являлся. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 указал, что в квартире по адресу: <адрес> он действительно проживал до ДД.ММ.ГГГГ, потом стал снимать квартиру по адресу: <адрес>, б<адрес>, а в квартире по адресу: <адрес> стал проживать родственник ФИО1, с которым последний постоянно поддерживает связь.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует представленное в материалах извещение, он не был лишен права довести до суда свою позицию, лично дать объяснения по существу протокола. Однако ФИО1 не воспользовался своими правами, предусмотренными законом. Суд не может признать, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые ФИО1 для реализации данного права.
Таким образом, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений процессуальных требований КоАП РФ сотрудником ДПС при составлении протокола, а также мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
ФИО6 Тетерин
Копия верна. Судья: ФИО7
