Решение от 12 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления мирового судьи
 
без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    12 февраля 2013 года село Песчанокопское
 
    Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
 
    при участии Лыков О.Н., ... <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-2/2013 по жалобе Лыкова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 18.01.2013 о привлечении к административной ответственности Лыкова О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    13.11.2012 в 00 часов 55 минут на ..., Лыков О.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 18.01.2013 Лыков О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
    Лыков О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что 13.11.2012 около 00 часов 55 минут Лыков О.Н. находился в .... Лыков О.Н. стоял возле автомобиля <данные изъяты> принадлежащего его отцу Л.Н.И., и разговаривал со своим другом К.И.А. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы на указанный автомобиль. Несмотря на отсутствие оснований для предъявление документов сотрудникам полиции, Лыков О.Н. передал инспектору водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. После передачи документов сотрудник ДПС предложил Лыков О.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лыков О.Н. согласился, так как не употреблял алкогольных напитков. Получив согласие Лыков О.Н., сотрудник полиции в патрульном автомобиле начал заполнять бланки неизвестных Лыков О.Н. документов, в процессе достал какой-то прибор и предложил продуть в трубочку. Лыков О.Н. выдохнул в прибор, из которого после продувки вышел чек. Инспектор пояснил, что имеется алкогольное опьянение 4,8 промилле. После чего сотрудник ДПС смял и выбросил указанный чек, дал мне на подпись заполненный протокол. Лыков О.Н. не согласился подписывать, указывая на то обстоятельство, что он хочет в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор не отреагировал на требование Лыков О.Н. и начал кому-то звонить. По прошествии непродолжительного периода времени на место составления протокола подъехали два автомобиля такси, водители которых по просьбе сотрудника ДПС по очереди подходили к патрульному автомобилю и подписывали протоколы. В их присутствии Лыков О.Н. высказывал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В целях подтверждения отсутствия у Лыков О.Н. алкогольного опьянения и, соответственно, оснований для направления Лыков О.Н. сотрудниками ДПС на освидетельствование, Лыков О.Н. обратился в наркологический диспансер, где в результате освидетельствования алкоголь не обнаружен. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.И.А., М.Д.А., Л.Н.И. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС Б.Н.И. и О.А.В., а также Д.И.Б. и К.И.С., указанные в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении, дали крайне противоречивые показания. В частности, Б.Н.И. и О.А.В. утверждают, что Лыков О.Н. двигался на автомобиле <данные изъяты> и его остановили с помощью СГУ со спецсигналом. При этом за пол часа до того, как Лыков О.Н. якобы остановили, указанные сотрудники проезжали на патрульном автомобиле и видели как на соседней улице молодые люди распивают спиртные напитки вблизи автомобиля <данные изъяты> а позже этот автомобиль под управлением Лыков О.Н. двигался. Свидетель Д.И.Б. пояснил, что проезжал по ... и видел стоящий там патрульный автомобиль, а позже там появился автомобиль «Приора», который был остановлен сотрудниками ДПС. Д.И.Б. сообщил суду, что он и К.И.С. по очереди подписывали протоколы в патрульном автомобиле и одновременно не присутствовали в момент высказывания сотрудниками ДПС предложения Лыков О.Н. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Д.И.Б. пояснил, что двери патрульного автомобиля были закрыты, так как на улице было холодно. Запах алкоголя от Лыков О.Н. данный свидетель не почувствовал. Из показаний свидетеля Д.И.Б. можно сделать однозначный вывод о том, что сотрудниками ДПС была грубо нарушена процедура составления процессуальных документов, так как одновременно в присутствии двух понятых Лыков О.Н. не поступало предложений о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В сложившейся ситуации понятые не имели возможности удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии однородных процессуальных действий, имеющих определенное содержание и результаты. При этом сам факт направления Лыков О.Н. на освидетельствование является незаконным, так как у Лыков О.Н. отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения и он не отказывался от совершения действий, предложенных сотрудниками ДПС. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни одного из перечисленных оснований на месте составления протокола не имелось, поэтому направление Лыков О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным. Таким образом, сотрудниками ДПС грубо нарушены требования действующего законодательства, регламентирующего порядок направления на медицинское освидетельствование. Действия, связанные с направлением Лыков О.Н. на медицинское освидетельствование являлись незаконными ввиду того, что он не являлся водителем. После составления всех процессуальных документов Лыков О.Н. не были вручены их копии. В сложившейся ситуации права Лыков О.Н. были существенно нарушены. Но судом не было дано никакой оценки данным обстоятельствам, а показания свидетелей, подтвердивших отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, признаны судом опровергнутыми всеми иными доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании Лыков О.Н. не признавал своей вины, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, который устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, Лыков О.Н. привлечен к административной ответственности, несмотря на то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обжалуемое постановление вынесено необоснованно и незаконно вследствие отсутствия в действиях Лыков О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 18.01.2013 подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Лыков О.Н. поддержал доводы жалобы, показав суду, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Лыков О.Н. пояснил, что против прохождения медицинского освидетельствования он не возражал, отказывался от подписи в протоколах. Копия протокола об административном правонарушении ему была вручена.
 
    Заслушав Лыков О.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Лыков О.Н. о необоснованности постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянение (п.2.3.2 Правил).
 
    Статьей ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Лыков О.Н. 13.11.2012 в 00 часов 15 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.
 
    Из акта освидетельствования ... от 12.11.2012 усматривается, что у Лыков О.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для решения о проведения в отношении Лыков О.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лыков О.Н. отказался, в связи с чем и был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако из материалов дела усматривается, что Лыков О.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено инспектором ГИБДД О.А.В., а также свидетелями Б.Н.И., Д.И.Б., К.И.С. при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 ).
 
    Из материалов дела, пояснений Лыков О.Н. следует, что подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование он отказался, данное обстоятельство также подтверждает наличие в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения..
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Факт отказа Лыков О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Довод жалобы о том, что Лыков О.Н. не управлял транспортным средством, не может быть признан обоснованным, поскольку он уже был предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении ему была дана надлежащая оценка. Факт управления Лыков О.Н. транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей, а именно: Б.Н.И., О.А.В., которые лично наблюдали движение автомобиля под управлением Лыков О.Н.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лыков О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    При вынесении мировым судьей постановления о привлечении Лыков О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ норм КоАП РФ не нарушено, наказание Лыков О.Н. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в рамках санкции статьи, а потому вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения названного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 18.01.2013 о признании Лыкова О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Лыкова О.Н. без удовлетворения.
 
    Судья О.В.Золотухина