Решение от 12 февраля 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
12 февраля 2013 г.                                                                              г. Грязи
 
        Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буркова Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 27.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Буркова Вячеслава Николаевича, которым постановлено:
 
    «Привлечь Буркова Вячеслава Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.
 
    Наказание исчислять с момента фактического задержания, то есть с 12 час. 30 мин. 26.12.2012 г.»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 27.12.2012 г. Бурков В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.
 
    Бурков В.Н. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу.
 
    В обоснование жалобы Бурков В.Н. указывает, что в ходе рассмотрения данного дела были существенно нарушены его права. Нарушения выразились в несоблюдении процессуальных норм права, а также неправильном применении и толковании норм материального права, что привело к установлению его вины в отсутствие правонарушения. Он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не оставлял места дорожно-транспортного происшествия, после приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП, а уехал только после того как ему стало плохо, а все материалы по ДТП уже были оформлены. Он не нарушал требования п. 2.5 ПДД РФ, и выполняя требования ПДД РФ, дождался приезда сотрудников ГИБДД, надлежащего оформления всех документов, и только после того как ему стало плохо, его увезли с места ДТП. При вынесении постановления об административном правонарушении суд основывался на административном материале, который также не является допустимым доказательством по настоящему делу, противоречит действительно имевшим место обстоятельствам, не подтверждает состав административного правонарушения. Незаконно составленный административный материал при отсутствии прямых доказательств, подтверждающих вину, как в данном случае, - не может сам по себе доказывать совершение вмененного правонарушения. Считает, что суд односторонне подошел к вопросу оценки доказательств, приняв во внимание только лишь обстоятельства обвинения, полностью опровергая иные заслуживающие внимания факты, тем самым, нарушив порядок оценки доказательств.
 
    Бурков В.Н. просит отменить постановление об административном правонарушении от 27.12.2012 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание Бурков В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Емельяненко С.В.. допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 15.12.2012 г. он нес службу совместно с инспектором ДПС Лавровским В.А. Из дежурной части ОМВД он получили сообщение о ДТП, произошедшем в районе дома № 147 по ул. Советская г. Грязи. Прибыв на место, они обнаружили, что ДТП произошло с участием трех автомобилей: Фольксваген-Туарег гос. номер АМ099Н/48, УАЗ 390994 гос. номер К425КО/48 и ВАЗ 21074 гос. номер К552ТН/48. В момент их прибытия из участников ДТП на месте ДТП находился водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер К552ТН/48, которого зажало в автомобиле, девушка - пассажир автомобиля Фольксваген-Туарег гос. номер АМ099Н/48, водитель и два пассажира автомобиля УАЗ 390994 гос. номер К425КО/48. Водителя автомобиля Фольксваген-Туарег гос. номер АМ099Н/48 Буркова В.Н. они на месте ДТП не видели, он участия в оформлении материалов по факту ДТП не принимал, среди лиц, присутствующих в месте ДТП не находился. В ДТП пострадали водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер К552ТН/48 (его фамилии точно не помнит), пассажир автомобиля Фольксваген-Туарег гос. номер АМ099Н/48 - девушка по имени Яна, пассажир автомобиля УАЗ 390994 гос. номер К425КО/48 Обоимов. Спустя некоторое время на место ДТП прибыл инспектор ДПС Клевцов А.Е., начальник ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Бурцев А.А. Примерно через 2-3 минуты после их приезда подъехала карета «Скорой помощи», на которой в больницу был отправлен пострадавший водитель автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер К552ТН/48. Девушка от медпомощи отказывалась, но спустя некоторое время для нее тоже вызвали «Скорую помощь», которая приехала минут через 20-30. 17.12.2012 г. в инспектор ГИБДД Батищев С.В. взял у Буркова В.Н., находившегося на тот момент в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», письменные объяснения по факту ДТП. 26.12.2012 г. он (Емеьяненко С.В.) составил в отношении Буркова В.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент составления данного протокола Бурков В.Н. факт оставления места ДТП не отрицал.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Емельяненко С.В., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что 26.12.2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Емельяненко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 894756 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Буркова В.Н., согласно которому 15.12.2012 г. в 17 ч. 55 мин. на ул. Советская, у д. 147 г. Грязи Бурков В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Туарег гос. номер АМ099Н/48, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За данное нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В протоколе имеется объяснение Буркова В.Н.: «ушел с ДТП в больницу так как мне стало плохо».
 
    Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области, который по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес вышеуказанное постановление.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (п. 2.6).
 
    Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
 
    Из материалов дела следует, что 15.12.2012 г. в 17 ч. 55 мин. на ул. Советская, у д. 147 г. Грязи Бурков В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Туарег гос. номер АМ099Н/48, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 894756 от 26.12.2012 г. (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2012 г. (л.д. 4), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Емельяненко С.В. от 15.12.2012 г. (л.д. 5) и от 26.12.2012 г. (л.д. 2), рапортом оперативного дежурного ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Стрельникова О.А. от 15.12.2012 г. (л.д. 6), письменными объяснениями Буркова В.Н. от 26.12.2012 г. (л.д. 7) и от 17.12.2012 г. (л.д. 8), в которых он признавал факт оставления места ДТП, письменными объяснениями Обоимова Д.В. от 17.12.2012 г. (л.д. 9).
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сам Бурков В.Н. свою вину признавал и пояснил, что оставил место ДТП, уехав на автомобиле со своим знакомым, после того как приехали сотрудники полиции, поскольку ему стало плохо. Ночью приехал в больницу. Просил назначить ему наказание в виде административного ареста.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
 
    Суд приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлен факт оставления водителем Бурковым В.Н. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, доводы Буркова В.Н., им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
 
    Доводы жалобы о том, что Бурков В.Н. уехал с места ДТП после приезда сотрудников ГИБДД, после того, как ему стало плохо, а все материалы по ДТП уже были оформлены, какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    Из показаний свидетеля Емельяненко С.В. следует, что на момент прибытия инспекторов ДПС Бурков В.Н. среди лиц, присутствующих в месте ДТП, не находился, он участия в оформлении материалов по факту ДТП не принимал. Основания не доверять показаниям инспектора ГИБДД Емельяненко С.В. у суда отсутствуют, поскольку объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется.
 
    Кроме того, в этой части доводы жалобы противоречат письменным объяснениям Буркова В.Н. от 26.12.2012 г., из которых следует, что Бурков В.Н. с места ДТП уехал после того, как «Скорая помощь» забрала водителя второго автомобиля ВАЗ 2107, пострадавшего в ДТП, а также его объяснениям от 17.12.2012 г., из которых следует, что Бурков В.Н. после ДТП он стал оказывать помощь водителю автомобиля ВАЗ 2107 и ждал приезда сотрудников полиции, через некоторое время почувствовал себя плохо и самостоятельно на попутном транспорте уехал в мед. учреждение, где на момент дачи объяснения проходил курс обследования и лечения. О том, что он дождался приезда сотрудников ГИБДД Бурков В.Н. в объяснениях, данных 17.12.2012 г., не указывал.
 
    Довод Буркова В.Н. о том, что он проследовал с места ДТП в медицинское учреждение объективно опровергается сведениями, представленными ГУЗ «Грязинская ЦРБ», согласно которым. Бурков В.Н., 1969 г.р., проживающий по адресу: г. Грязи, ул. Набережная, д. 6, 15.12.2012 г. за помощью в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не обращался. Он обратился 16.12.2012 г. в 07.00 ч. и проходил лечение с 16.12.2012 г. по 20.12.2012 г. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение.
 
    То есть из письменного объяснения Буркова В.Н. от 17.12.2012 г. и ответа ГУЗ «Грязинская ЦРБ» на запрос суда следует, что 17.12.2012 г. Бурков В.Н. находился в ГУЗ «Грязинская ЦРБ». Сведений о том, что он обращался в иные медучреждения Бурков В.Н. не сообщал.
 
    Поскольку судом установлено, что Бурков В.Н. обратился в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» в 07.00 ч. 16.12.2012 г., то суд приходит к выводу, что он покинул место ДТП в 17.55 ч. 15.12.2012 г. не с целью обращения в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Буркова В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.
 
    Мировым судьей обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 27.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Буркова В.Н.. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Буркова В.Н. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 27.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Буркова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а жалобу Буркова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
 
    Судья                                                         Е.А. Шегида