Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда <адрес> ФИО14, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Омского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кабинет №, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. За рулем находился ФИО4 Также с ними в автомобиле находилась ФИО5 Втроем они возвращались из р.<адрес> в <адрес>. По трассе автомобилем управлял он, а после въезда в город за руль пересел ФИО4, имеющий водительское удостоверение. Подъезжая к дому (бульвар Школьный), они услышали под капотом автомобиля посторонние шумы, в связи с чем решили остановиться. Учитывая, что погода была прохладная, ФИО5 решила пойти домой, а он и ФИО5 остались около автомобиля, выявлять причину неполадки. Через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. При проверке документов, у сотрудников ДПС возникли вопросы к страховому полису ОСАГО, взяв все документы, сотрудник ДПС сел в свой автомобиль заполнять бланки. В последующем в автомобиль пригласили его, где ему предложили подписать акт отказа от освидетельствования. Зная последствия отказа от освидетельствования, он согласился проследовать в медицинский кабинет. В медицинском кабинете освидетельствование проходило в один эта<адрес> предложил произвести выдох в трубку стационарного прибора, после чего, не сообщив результатов, попросил его подождать в коридоре. Не ознакомив с результатом произведенного выдоха, медик вынес сотрудникам ДПС акт освидетельствования. Непосредственно с актом и результатами освидетельствования он был ознакомлен только после того, как его автомобиль был передан ФИО5 Таким образом, при направлении на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был не только нарушен порядок направления на освидетельствование - направление на мед.освидетельствование без предварительного предложения пройти освидетельствование на месте, нарушен порядок проведения мед.освидетельствования, а также был направлен человек, не управлявший транспортным средством. В ходе рассмотрения дела, были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4, которые дали аналогичные показания. Согласно пояснениям сотрудника ДПС ФИО6 ими был замечен автомобиль ВАЗ 2109 в мк<адрес>, который был остановлен водителем для устранения возникших неполадок. Подъехав к автомобилю, сотрудники попросили предъявить для поверки документы. Считает, что из исследованных у мирового судьи доказательств усматривается, что он автомобилем не управлял, поэтому оснований для его освидетельствования не имелось. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав, участников процесса, исследовав материалы административного дела суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2109 государственный номер № в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, нарушил п.п. 2.7 Правила дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом, что подтверждается его подписью в протоколе.
Согласно рапорту инспектора ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 45 мин. на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 гос.номер № под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, согласился пройти освидетельствование в медицинском кабинете. Водитель был доставлен в медицинский кабинет по <адрес>, где было установлено состояние алкогольного опьянения. На водителя был составлен административный материал. Управление транспортным средством было предано ФИО8
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительств РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В соответствии с п. 3 названых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, которые имелись у ФИО1, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления ФИО1 инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин., установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на момент исследования. Исследование проводилось врачом БУЗОО «Наркологический диспансер» в 02 ч. 32 мин. показания прибора 0,96 мг/л., через 20 минут, в 02 ч. 50 мин. показания прибора 0,92 мг/л. По заключению акта медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.
Доводы ФИО1, о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура его проведения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды с интервалом 20 минут.
Помимо письменных доказательств вина ФИО1 подтверждается объяснениями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО11 ими был замечен автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер №, который подъехал к киоску, из которого вышли двое молодых людей, купили пиво и далее проследовали в сторону <адрес>. Он достоверно видел, что автомобилем управлял ФИО1, чуть позднее в мк<адрес>, когда они подъехали к вышеуказанному автомобилю и попросили водителя предъявить документы, им были установлены у водителя признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ФИО11 был составлен административный материал.
У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, так как они составлены должностными лицами, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО6, которым мировой судья дал оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а так же объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтверждающих указанные обстоятельства, суд считает не соответствующими действительности и расценивает их как желание освободить ФИО1 от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые последовательны, логичны взаимно согласуются, в том числе протоколом об административном правонарушении из которого следует, что управлял транспортным средством ВАЗ 2109 государственный номер № 55 именно ФИО1 Никаких замечаний на содержание протокола от ФИО1 на момент его составления не поступало. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в объяснениях данных при оставлении протокола пояснений о том, что автомобилем управлял ФИО12 не указывал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А.В. Безверхая
Решение вступило в законную силу 12.02.2013 года
Согласовано А.В.Безверхая
