Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2013 г.
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Отрошко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова П.А. третье лицо ДПС ГИБДД ОМВД по Ейскому району об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, и прекращении производства по делу.
у с т а н о в и л:
С жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД по Ейскому району капитана полиции Гречанюк А.И. от 29.08.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в 1500 рублей, обратился заявитель.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Заявитель 16.07.2012 года в 10 часов 05 минут управляя автомобилем ВОЛЬВО гос. номер №, допустил остановку транспортного средства на ул. Энгельса г. Ейска в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Просит дело рассмотреть в его отсутствие, отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.В качестве основания своей жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Также ссылается на незаконность действий начальника ОГИБДД ОМВД по Ейскому району по направлению дела на новое рассмотрение после отмены постановления об административном правонарушении. Заявитель ссылается на тот факт, что постановление о привлечении его к административной ответственности не мотивировано, в нем отсутствуют сведения о его виновности, а также не исследованы обстоятельства смягчающие, отягчающие или исключающие его вину.
Представитель ОГИБДД ОМВД по Ейскому району,в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как после отмены начальником ОГИБДД ОМВД по Ейскому району постановления от 16.07.2012 года, с учетом требований п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор составил протокол об административном правонарушении и направил его заявителю, после чего в отношении заявителя повторно было вынесено постановление от 29.08.2012 года всоответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. Заявитель фактически обжалует постановление 29.08.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ. При этом постановление от 16.07.2012 года ИДПС ГИБДД ОМВД по Ейскому району капитана полиции Гречанюк А.И. (л.д. 20) отменено решением начальника ОГИБДД ОМВД по Ейскому району (л.д. 29).
Принимая решение, суд учитывает, что основанием для отмены постановления от 16.07.2012 года послужило несоблюдение положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ так как заявитель указал на несогласие с административным правонарушением, в связи с чем не был оформлен протокол, предусмотренный вышеуказанной статьей предусматривающей, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Во исправление допущенных недостатков 14.08.2012 года ИДПС ГИБДД ОМВД по Ейскому району капитан полиции Гречанюк А.И. составил протокол об административном правонарушении заявителя по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 33), о составлении данного протокола заявитель был уведомлен почтой 07.08.2012 года, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 30,31). Также, суд учитывает и тот факт, что протокол был направлен заявителю заказной почтой с уведомлением (л.д. 32).
По мнению суда, также необходимо учесть и тот факт, что телеграммой с уведомлением (л.д. 38) заявитель вызывался для рассмотрения административного правонарушения. По результатам, которого ИДПС ГИБДД ОМВД по Ейскому району капитана полиции Гречанюк А.И. вынес постановление от 29.08.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП и назначил ему штраф в сумме 1500 рублей (л.д. 35). Данное постановление направлено в адрес ответчика (л.д. 36, 37).
Принимая решение, и оценивая доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, суд учитывает наличие объяснительной Авромян В.А., и ОсипчукА.А., (л.д. 21,22) которые подтвердили обстоятельства административного правонарушения, изложенные как в протоколе от 14.08.2012 года, так и в постановлении от 29.08.2012 г.. Кроме того, вина заявителя в совершении административного правонарушения так же подтверждается и фото таблицей места совершения административного правонарушения (л.д. 23-28). В соответствии, с которой по левой стороне ул. Энгельса г. Ейска зафиксирован автомобиль ВОЛЬВО гос. номер с030сн 98, в зоне действия знака, по левой стороне ул. Энгельса г. Ейска 3.27 ПДД – остановка запрещена.Учитывая выше приведенные доводы, суд считает вину заявителя в совершении административного правонарушения доказанной, в связи с чем, жалоба об отсутствии события административного правонарушения, являются не обоснованными.
Оценивая предоставленные в суд доказательства необходимо учесть и тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, а также содержит в себе все обязательные сведения, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, в том числе и о виновном деянии заявителя.
По мнению суда необходимо дать критическую позицию заявителя, а так же сведениям, предоставленным из МУП «Ейск-электрон-сервис» об установки знака 3.27 ПДД – остановка запрещена 07.09.2012 году (л.д. 41-43) на перекрестке ул. Энгельса - Победы г. Ейска. При этом суд учитывает, что заявитель привлекается к административной ответственности за нарушение знака 3.27 ПДД – остановка запрещена установленного на пересечение улиц Советов – Энгельса г. Ейска, что, по мнению суда, подтверждается как объяснительной Авромян В.А., и Осипчук А.А., (л.д. 21,22), так и материалами фото таблицы места совершения административного правонарушения (л.д. 23-28).
В части отсутствия сведений о наличии отягчающих и смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 4.3, 4.2 КоАП РФ не было установлено, как при рассмотрении административного правонарушения инспектором, так и при рассмотрении жалобы в судебном заседании на обжалуемое постановление.
Суд учитывает, что отмена постановления от 16.07.2012 года ИДПС ГИБДД ОМВД по Ейскому району капитана полиции Гречанюк А.И. (л.д. 20) решением начальника ОГИБДД ОМВД по Ейскому району (л.д. 29), не влечет за собой безусловное прекращение административного дела, в связи с чем, по мнению суда обоснованно было назначено его новое рассмотрение с учетом выявленных нарушений повлекших его отмену.
В судебном заседании обстоятельств исключающих административную ответственность заявителя не установлено. Наказание вынесено в соответствии с санкцией предусмотренной ст. 12.16 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.
К данным выводам пришел в ходе проверки законности действий и Ейский межрайонный прокурор (л.д. 39,40)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление 29.08.2012 г. об административном наказании по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа Иванову П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано, в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение 10 суток.
Председательствующий
