Решение от 12 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 февраля 2013 года.                                                                                     сл. Б - Мартыновка.
 
    Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Скороваров И.А.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ситникова Евгения Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области по делу 5-1-212/2012 от 6 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП Тюрина Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: хуто<адрес>,
 
                                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
              Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области установлено, что Тюрин А.Б 13 сентября 2012 года в 14 часов 50 минут на автодороге Кавказская - Новопокровская 6 км + 300 м Краснодарского края, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № №, пересек прерывистую линию разметки 1.6 (линия приближения к сплошной линии разметки), совершил маневр обгона, после завершения маневра обгон, двигаясь по встречной полосе, пересек сплошную линию разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п. 1.3 ПДД.
 
    06.12.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП в отношении Тюрина А.Б на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
 
    От инспектора роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ситникова Е.С поступила жалоба на данное постановление в которой он указывает, что 13.09.2012 г им в отношении гражданина Тюрина Александра Борисовича, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения через дорожную разметку 1.1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области Замковой О.В дело об административном правонарушении, совершенном Тюриным А.Б по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с действием гражданина Тюрина А.Б в условиях крайней необходимости. С указанным постановлением он не согласен, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тюрина А.Б были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассматривать дело. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, на стадии его подготовки обязаны выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Из судебного постановления в отношении Тюрина А.Б следует, что судом были учтены все доказательства по делу, на основании которых суд пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ гражданином Тюриным А.Б имел место быть. Однако, взяв за основу показания Тюрина А.Б и свидетелей по делу ФИО6, ФИО8, исследовав материалы административного дела и видеозапись с места происшествия, суд усмотрел в действиях Тюрина А.Б крайнюю необходимость. Хотя из ст. 2.7 КоАП РФ следует, что «крайней необходимостью» признается причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным чем предотвращенный. Однако из материалов дела следует, что гражданин Тюрин А.Б при совершении административного правонарушения не был поставлен в рамки крайней необходимости, так как имелась возможность вызвать машину скорой помощи для оказания первой помощи и перевозки ФИО6 для проведения дальнейших манипуляций в специализированном учреждении. Так в соответствии с Требованиями к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, и военной автомобильной инспекции, используемые для осуществления неотложных действий по защите, жизни и здоровья граждан и имеющие нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом пользуются преимуществом при движении по автодороге. Следовательно, воспользовавшись услугами автомобиля скорой медицинской помощи, гражданин Тюрин А.Б, предотвратил бы возможность нарушения ПДД РФ. Что говорит о том, что, осознанное выполнение маневра «обгон» сопряженное с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, то есть совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданином Тюриным А.Б не было вызвано необходимостью действия в условиях крайней необходимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области Замковой О.В от 06 декабря 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тюрина А.Б. В связи с чем он просит суд отменить данное постановление.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ситников Е.С не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Возражений не поступило.
 
    Тюрин А.Б в судебном заседании пояснил, что он полностью согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области считает его законным и обоснованным он не согласен с жалобой инспектора роды ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району, Краснодарского края Ситникова Е.С. Просит суд отказать в удовлетворении данной жалобы. Да, 13.09.2012 года он двигался по автодороге Кавказская - Новопокровская в Краснодарском крае. С ним в машине находились: ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сиденье и две женщины - ФИО6 и ФИО7, которые сидели на заднем сиденье. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО9 сказала, что ей плохо, пояснив, что она является диабетиком. Он принял решение остановить автомобиль, но ФИО10 стала говорить, что ФИО11 теряет сознание. Когда он посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел, что ФИО12 ослабла и у нее стали чернеть уши. Понимая, что ей совсем плохо, он решил срочно отвезти ее в ближайшую больницу на пункт скорой помощи. Обгон автомобиля Камаз он начал на прерывистой линии разметки, а завершил его на сплошной, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которым он начал объяснять, что у него в машине женщине, которая страдает сахарным диабетом, стало плохо она стала терять сознание и он спешит в больницу с целью оказания ей срочной медицинской помощи. Сотрудники ДПС, пояснили, что это не имеет отношения к пересечению им сплошной линии разметки, и стали составлять на него административный материал, однако скорую помощь вызвали. Приехавшие по вызову медработники сделали ФИО13 какой-то укол, пояснили, что ее нужно госпитализировать, так как у нее сильно высокое давление. Медсестра еще ему написала адрес и дала телефон, если нужно будет это подтвердить. Он считает, что поступил правильно, так как он реально испугался за жизнь своей пассажирки и спешил в больницу. Он действовал в состоянии крайней необходимости. Он считает, что так должен был поступить каждый водитель спасая жизнь пассажиру.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 13.09.2012 года они ехали по автодороге Кавказская Новопокровская в Краснодарском крае. В машине было четыре человека: двое мужчин и две женщины. Около 14 часов 30 минут ФИО6 сказала, что ей очень плохо, пояснив, что она является диабетиком. Сначала они хотели остановить машину, но ФИО14 стала терять сознание, совсем ослабла и у нее стали чернеть уши. Они все испугались и не знали, что делать. Тогда водитель Тюрин решил срочно отвезти ее в ближайшую больницу на пункт скорой помощи. Как происходил обгон автомобиля она не видела, так как пыталась привести в чувства ФИО15. Затем их остановили сотрудники ДПС и Тюрин пошел к ним, а они сидели в машине и ждали. Затем через определенное время они увидели машину скорой помощи, так как ФИО6 было совсем плохо и они не знали, что делать. Приехавшие по вызову медработники сделали ФИО16 какой-то укол, пояснили, что ее нужно госпитализировать, так как у нее сильно высокое давление, но Костылева отказалась, так как ей стало лучше и написала им расписку. Они все реально испугались за жизнь ФИО17 и не известно, чтобы произошло, если бы водитель Тюрин не поступил именно так как поступил.
 
    Исследовав доводы жалобы, материалы дела и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи от 06.12.2012 года не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:
 
              В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил либо ПДД), предназначенную для встречного движения, влечет назначение административного наказания.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП квалифицируется как выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
 
    Для наличия состава данного правонарушения важно установить два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
 
    Противоправным деянием является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
 
    Согласно пункта 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25 июля 2008 г. N 13/п-17244 водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные, действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки). Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.
 
    Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Суд считает, что мировой судья судебного участка № 1 правильно пришел к выводу, что выезд Тюриным А.Б в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни пассажира ФИО6, которая не могла быть устранена иным способом и причиненный вред общественным интересам в области дорожного движения является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Действия Тюрина А.Б были правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП.
 
    Несмотря на то, что действия Тюрина А.Б формально содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, возникшая опасность не могла быть устранена иным способом.
 
    Административное правонарушение, совершенное Тюриным А.Б, мировой судья признает совершенным в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.
 
    Суд считает правильным вывод мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП в отношении Тюрина А.Б на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
 
    Согласно ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений ч. 1 п. 1- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Доводы, приведенные Тюриным А.Б в судебном заседании, суд считает убедительными. У суда нет оснований для сомнения в показаниях свидетеля ФИО7, в других показаниях свидетелей, в документах, предоставленных суду, на основании которых вынесено постановление. Доводы, приведенные в жалобе инспектора роды ДПС ГИБДД отдела МВД России Ситникова Е.С, суд считает не убедительными.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 6.12.2012 года мировым судьёй судебного участка № 1 вынесено законно и обоснованно. Суд считает постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
                                                                         Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от 6 декабря 2012 года по административному делу № 5-1-212/2012 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП в отношении Тюрина Александра Борисовича на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Федеральный судья                                                                                                       И.А. Скороваров