Решение от 12 февраля 2013 года

Дело № 2-9(3)/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2013 года
 
р. п. Новые Бурасы
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Чахоткина А. В.,
 
    при секретаре Нуридиновой Г. Х.,
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Титову С.Н. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Титова С. Н. в возмещение ущерба в порядке суброгации 79 524 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. 22.12.2011г. в 08:00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ВАЗ 21083, №, под управлением водителя Титова С. Н., принадлежащей ему на праве собственности, и Renault Fluence, №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения указанной выше автомашине Renault Fluence, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» (полис №). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения водителем Титовым С. Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 21083, п.8.3 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Согласно Калькуляции на ремонт № ТМ/15-02 стоимость восстановительного ремонта а/м Renoult Fluence с учетом износа составила 185 695,92 рублей, которые ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило в качестве страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на счет ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является указанный банк. В дальнейшем, не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22.08.2012 г. с ОСАО «Ингосстрах» была дополнительно взыскана сумма страхового возмещения возмещения в размере 13 828,08 рублей, которая также была выплачена истцом. Всего по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» было выплачено 199 524 рубля. Поскольку гражданская ответственность Титова С. Н. на момент ДТП был застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), 05.05.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» направило ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах лимита предусмотренного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму 120 000 рублей, которое было удовлетворено 04.07.2012 г. в полном размере. Вместе с тем, результате выплаты страхового возмещения, к ОСАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществ граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требования о возмещении ущерба. 05.05.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» направило Титову С. Н. требование о выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, однако выплаты либо мотивированного отказа в выплате он не представил. Ввиду того, что до настоящего времени понесенные ОСАО «Ингосстрах» убытки, в полном объеме ответчиком возмещены не были, они подлежат возмещению и должны быть взысканы в судебном порядке.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Титов С. Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как он, несмотря на неоднократные извещения о времени и месте рассмотрения дела, уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 ГПК Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    Как установлено в судебном заседании 22.12.2011 г. в 08:00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ВАЗ 21083, № под управлением водителя Титова С. Н., принадлежащей ему на праве собственности, и Renault Fluence, №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Титовым С. Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 21083, п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается представленными истцом копиями протокола (л. д. 20), справки о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 17-19), извещением о страховом случае, осмотра транспортного средства и калькуляцией на ремонт (л. д. 25-26).
 
    Постановлением от 22.12.2011 г. Титов С. Н. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа, копия постановления вручена Титову С. Н. в день его вынесения, сведения об обжаловании постановления в материалах дела отсутствуют, имеется отметка о вступлении постановления в силу 1 января 2012 года.
 
    Согласно Калькуляции на ремонт № ТМ/15-02 (л. д. 25-26) стоимость восстановительного ремонта а/м Renoult Fluence с учетом износа составила 185 695,92 рублей.
 
    Вышеуказанную сумму ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило в качестве страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на счет ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлся указанный банк (л. д. 27).
 
    ФИО1 обращался с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22.08.2012 г. с ОСАО «Ингосстрах» была дополнительно взыскана сумма страхового возмещения возмещения в размере 13 828,08 рублей, которая также была выплачена истцом (л. д. 32-33).
 
    Таким образом всего по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» было выплачено 199 524 рубля.
 
    Гражданская ответственность Титова С. Н. на момент ДТП был застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), и 05.05.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» направило ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах лимита предусмотренного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму 120 000 рублей, которое было удовлетворено 04.07.2012 г. в полном размере (л. д. 28-29).
 
    Пункты 1 и 2 статьи 965 ГК Российской Федерации предусматривают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Таким образом, страховщик ОСАО «Ингосстрах», выплатив страхователю ФИО1 страховое возмещение, приобрел право требования, которое страхователь ФИО1 имеет к ответчику Титову Т. С., виновному в причинении вреда, в пределах выплаченной суммы, за вычетом установленной законом компенсации полученной от лица, застраховавшего ответственность Титова Т. С.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховщик ответчика Титова Т. С. ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей в счет возмещения вреда, что полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами предоставленными суду.
 
    Принимая во внимание, что страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил в связи со страхованием ФИО1 страховое возмещение в размере 199 524 рубля, а страховщик ответчика выплатил истцу 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждениями в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Титова Т. С. как причинителя вреда составляет 79 524 рубля.
 
    Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации не усматривается, какие-либо обоснования таких обстоятельств ответчиком суду не представлены.
 
    На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждаются представленными доказательствами.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2585 рублей 72 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Титова С. Н. в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Титову С.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Титова С.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 79 524 рубля, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2585 рублей 72 копеек.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Новые Бурасы, улица Новая, дом № 1.
 
    Судья
 
А. В. Чахоткин