Решение от 12 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2013 года г.Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи В.П.Исаичевой,
 
    при секретаре Н.Р.Лебедевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по защите прав потребителей, указав, что 21.09.2012 года в 19 час.20мин. на 31 км.500м. автодороги Набережные Челны- Заинск произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животных) в результате которого его автомобилю Nissan Almera Tino № был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Транспортное средство было застраховано у ответчика согласно договора добровольного страхования от 23.12.2011 года, действующего до 22.12.2012 года.
 
    Ответчиком был выбран способ возмещения ущерба в виде выплаты денежными средствами, при этом ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 175663,96 руб. Указанная сумма была выплачена платежным поручением за № от 30.10.2012 года, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Полагая размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства он обратился в ООО «Эксона» для определения размера компенсации за нанесенный ущерб. Согласно отчета от 06.12.2012 года величина компенсации за нанесенный ущерб составляет 216234 руб. С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения истцу причитается ещё 40570,04 руб.
 
    Ответчик отказывается рассматривать вопрос о выплате указанной разницы, ссылаясь на свой ответ- письмо за № от 109.10.2012 года.
 
    Из материалов дела устанавливается, что между истцом и ответчиком были договорные отношения по страхованию его автомобиля. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.
 
    Ответчиком произведена, выплата страхового возмещения в полном объеме- 175663,96 руб. Однако, доводы ответчика об установлении размера страхового возмещения опровергаются отчетом ООО «Эксона» о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 06.12.2012 года.
 
    Кроме того, отношения сторон по добровольному страхованию подпадают под юрисдикцию закона РФ «О защите прав потребителей» в части общих положений, не урегулированных специальными нормами о страховании.
 
    Как вытекает из положения ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был оказать услугу соответствующую договору страхования, в данном случае выплатить действительный размер страхового возмещения.
 
    За нарушение в данном случае прав потребителей с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взыскать штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда он оценивает с учетом справедливости и разумности в сумме 5000 рублей.
 
    В связи с необходимостью определения размера страхового возмещения им был заключен договор возмездного оказания услуг за проведение оценки ущерба и оплачено оценщику сумма в размере 3600 рублей.
 
    Помимо этого им были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1340 рублей. Для представительства его интересов в суде им оплачено представителю сумма в размере 10000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца 40570,04 руб.- страхового возмещения, 3600 руб.- за услуги по проведению экспертизы, 1340 руб.- за эвакуацию транспортного средства, 10000 рублей- за услуги представителя, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, всего 60510 руб.04 коп., а также 30255,02 руб. штрафа от присужденной суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель истца- К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 21.09.2012 года произошло ДПТ, в результате которого автомобилю его доверителя были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно акта о страховом случае составленном ООО «Росгосстрах» материальный ущерб составил 175663,96 руб. Данную сумму ущерба ответчик выплатил его доверителю. Однако, Андин не согласен с указанной суммой и обратился в ООО «Эксона», и согласно отчета величина компенсации за нанесенный ущерб составила 216234 руб. Разница между фактическим и выплаченным ущербом составляет 40570,04 руб., которую его доверитель просит взыскать с ответчика. Всего просит взыскать 40570,04 руб. – сумму возмещения ущерба, 3600 руб.- за услуги по проведению оценки, 1340 руб.- за эвакуацию автомобиля, 10000 руб.- за услуги представителя, 5000 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, всего- 60510,04 руб., а также штраф от указанной суммы в размере 50%- 30255,02 руб. также в пользу его доверителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении извещения в деле, о причинах неявки не сообщил.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Андина И.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2012 года, произошло ДТП – наезд на животных. В действиях Андина И.А. административного правонарушения не выявлено. Указаны механические повреждения автомашины Ниссан-Альмера, гос.рег.знак №, возможны скрытые дефекты. (л.д.6)
 
    Согласно копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Андин И.А. застраховал автомашину Nissan Almera, гос.рег.знак №, на сумму 374350 руб. Срок действия договора страхования до 22.12.2012 года. (л.д.5)
 
    Согласно копии акта о страховом случае за № от ДД.ММ.ГГГГ, Андину И.А. выплачено 175 663,96 руб. в счет возмещения ущерба, сумма выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)
 
    Как видно из копии письма за № от ДД.ММ.ГГГГ направленного ООО «Росгосстрах» Андину И.А., сообщается, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства и на основании вышеизложенного уведомляет о прекращении Договора страхования после выплаты страхового возмещения, ввиду исполнения страховщиком обязательства по договору страхования в полном объеме. (л.д.9)
 
    Согласно копии договора за №/у от ДД.ММ.ГГГГ, о возмездном оказании услуг, Андин И.А. заключил договор об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Almera Classik 1.6 РЕ, регистрационный знак №. (л.д.10-12)
 
    Согласно копии квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ, Андиным А.И. оплачено за отчет об оценке ремонтной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины Nissan Almera Classik 1.6 РЕ, регистрационный знак № 3600 рублей. (л.д.13)
 
    Согласно копии отчета №/у от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Almera Classik 1.6 РЕ, регистрационный знак №, стоимость компенсации за нанесенный ущерб за минусом стоимости годных остатков составляет 216234 руб. (л.д.14-32)
 
    Согласно копии справки за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена эвакуация транспортного средства Nissan Almera Classik 1.6 РЕ, регистрационный знак №, кассовый чек на сумму 1340 руб. (л.д.7)
 
    Как видно из квитанции серии НВ № от ДД.ММ.ГГГГ Андин И.А. оплатил К. 10000 рублей за представительство в суде.
 
    Из исследованных материалов дела видно, что, обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основан на договоре ОСАГО. Страховая сумма составляет 374356 руб., связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40570,04 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги эвакуатора в размере 1340 рублей.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах. Суд исходит из того, что необходимо соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы в размере 3600 рублей- оплата услуг эксперта.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).
 
    Судом учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения между ООО "Росгосстрах» и Андиным И.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. Таким образом, компенсация морального вреда в силу указанной нормы не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Суд с учетом разумности и справедливости полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей в пользу истца Андина И.А. с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    С учетом изложенного и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма госпошлины в доход государства в размере 1865 руб.30 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и пени должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно п.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ввиду того, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 45570,04 руб., следовательно, штраф, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от вышеуказанной суммы, будет составлять 22785,02 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Андину И.А. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Андина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андина И.А.: 40570 (сорок тысяч пятьсот семьдесят) рублей 04 коп.- стоимость восстановительного ремонта; 3600 (три тысячи шестьсот) рублей- оплата услуг эксперта; 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей- услуги эвакуатора; 5000 ( пять тысяч) рублей- оплата услуг представителя; 5000 (пять тысяч) рублей- компенсация морального вреда, 22785 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 02 коп.- штраф в пользу потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1865 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 30 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья:
 
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.
 
Судья: