Решение от 12 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
пос. Глушково «12» февраля 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка Глушковского района Курской области Сумщенко О.П.,
 
    при секретаре Гиленко Е.А.,
 
    с участием истца  Красиковой Т.В.1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Т.В.1 к Строгонову В.В.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании компенсации морального вреда,
 
 
У с т а н о в и л :
 
 
    Красикова Т.В.1 обратилась в суд с иском к Строгонову В.В.2 о  взыскании в её пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - компенсация морального вреда; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы по уплате государственной пошлины и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - транспортные расходы.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2>, в 20 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие на проспекте <АДРЕС>, возле <НОМЕР> в г. <АДРЕС> неустановленное лицо, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащем истцу на праве собственности, после чего с места ДТП скрылся.
 
    В результате ДТП её автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», скрывшийся с места ДТП. Поскольку личность водителя не была установлена, она не смогла обратиться в страховую компанию с заявлением о компенсации материального ущерба от ДТП.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
 
    Группой розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области установлено, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Строгонову В.В.2, ответчику, что подтверждается копией карточки учёта транспортных средств. Кроме того, на автомобиле ответчика выявлены внешние повреждения, свидетельствующие о событии данного ДТП.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> «Определение стоимости затрат на восстановление автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость ремонта автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За оказание услуг по определению размера причиненного ущерба на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, истцом были уплачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, противоправными действиями ответчика, Красиковой Т.В.1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ежедневной необходимости пользоваться общественным транспортом: добираться к месту работы (<АДРЕС><АДРЕС> и назад, домой (<АДРЕС> Курской области), с пересадкой, что неудобно, поскольку ходят маршрутные автобусы по расписанию, два раза в час. Последний автобус отправляется  от остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 19.00 часов, при этом её рабочий день заканчивается в 19.00 часов, иногда ей приходится работать и дольше. Соответственно на станцию отправки автобуса она не успевает, а совершить пересадку в городе на данный маршрут получается не всегда, т.к. в проходящих маршрутных транспортных средствах все места заняты, ей приходилось прибегать к услугам такси. В связи с тем, что её материальное положение ей не позволяло восстановить автомобиль в течение шести с половиной месяца, её нравственные страдания усугублялись и неблагоприятными погодными условиями в этот период (осень, зима, ранняя весна), в которых ей приходилось пользоваться общественным транспортом при наличии собственного автомобиля, осознавая свою обязанность уплатить транспортный налог, в том числе и за то время, в которое она не пользовалась автомобилем.
 
    Красикова Т.В.1 неоднократно обращалась к Строгонову В.В.2 с требованиями уплатить причиненный ей ущерб в добровольном порядке, которые им были проигнорированы.
 
    <ДАТА5> она обратилась за юридической помощью в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<АДРЕС> по составлению иска в суд; иск был подготовлен <ДАТА2>, а  ею, в свою очередь, были уплачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
            В судебном заседании истец Красикова Т.В.1 свои уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
 
             Ответчик Строгонов В.В.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил.  С учетом мнения истца, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
      Выслушав пояснение истца, показания свидетеля <ФИО3>, изучив материалы дела, суд, что считает  уточнённые исковые требования Красиковой Т.В.1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям
 
     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
 
    Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
                 В судебном заседании установлено, что <ДАТА6>, в 20 час. 30 мин., в <АДРЕС>, по пр-ту <АДРЕС>,  водитель Строгонов В.В.2, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащему ему лично, в процессе движения при перестроении допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, после чего с места ДТП скрылся.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА7>, вечером, он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащем его сестре, Красиковой Т.В.1 Двигался он со стороны остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Примерно в 20 час. 30 мин. <ДАТА6>, когда он ехал по проспекту <АДРЕС>, напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО>», автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым он управлял, зацепил с правой стороны автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета, водитель которого резко перестроился на его полосу для обгона впереди идущего грузового автомобиля, совершая маневр перестроения, при этом водитель данного автомобиля не остановился, а продолжил движение. Он же остановился, стал сигналить, но водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сигнал  не отреагировал. Он запомнил государственный регистрационный знак автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сообщил о ДТП в ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области. По прибытию на место ДТП инспектором ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения ему была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой сотрудником ГИБДД зафиксированы механические повреждения автомобиля.
 
    Согласно справке о ДТП от <ДАТА6>, дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА6> в 20 час. 30 мин. на проспекте <АДРЕС>. Сведения о водителях - <ФИО3>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежит Красиковой Т.В.1; водитель второго автомобиля - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, не установлен. В результате ДТП у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, зеркало правое боковое, повторитель поворота справа.
 
    Ст.15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из материалов дела следует, собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является истец Красикова Т.В.1
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности подлежит возложению на ответчика как на лицо, виновное в причинении ущерба, поскольку закон позволяет потерпевшей реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления автомашиной и т.д.).
 
    Карточкой учёта транспортных средств РОИО ГИБДД при УМВД по <АДРЕС> области подтверждается то обстоятельство, что Строгонов В.В.2, <ДАТА8> рождения, является собственником транспортного средства - грузового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> («<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), гос. рег. знак <НОМЕР>, цвет кузова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Из акта осмотра транспортного средства  <НОМЕР> от <ДАТА4> явствует, что автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, были причинены следующие механические повреждения: 1) разбит передний бампер справа; 2) деформировано переднее правое крыло; 3) нарушение герметичности правой передней фары; 4) разбит передний правый указатель поворота; 5) разбит боковой правый указатель поворота; 6) разбито правое зеркало; 7) неисправна блок фара правая; 8) деформирован передний правый подкрылок; 9) деформирована более 10% в передней части правая дверь; 10) молдинг переднего правого крыла - нарушение ЛКП.
 
    Суд считает, что указанные механические повреждения автомобиля, представленные в акте его осмотра соответствуют характеру механических повреждений, причиненных автомобилю, которые приведены в справке о ДТП.
 
    Кроме того, из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА9>, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии водителя Строгонова В.В.2, следует, что у грузового автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>,  принадлежащего Строгонову В.В.2, имеются внешние механические повреждения: вмятина на передней левой двери, повреждения переднего бампера, вмятина на кабине слева, повреждения заднего бампера слева.
 
    Данные механические повреждения сопоставимы по своему характеру с повреждениями, имевшимися у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Красиковой Т.В.1
 
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> выпуска, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего Красиковой Т.В.1, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Стоимость ремонта определена в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361.
 
    Оценив представленный отчет в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством причиненного Красиковой Т.В.1 ущерба.
 
 
    Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА11> в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". (в ред. от 03.12.2011 №383-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 28.07.2012 №144-ФЗ).
 
    Иных доказательств, согласно ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов и возражений стороны не представили.
 
    С учетом экспертного заключения об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, со Строгонова В.В.2  в пользу Красиковой Т.В.1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа Красиковой Т.В.1 следует отказать, поскольку калькуляция на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценкой причиненного ущерба не является, подтверждает фактически понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля, составлена без учета процента износа автомобиля и заменяемых запасных частей.
 
    С учетом положений ст.15 ГК РФ, подразумевающих восстановление нарушенного права в полном объеме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, указанная калькуляция не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного материального ущерба.
 
 
            Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В частности, ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд полагает, что истцу Красиковой Т.В.1 нахождением в длительном (6,5 месяцев) ремонте были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях (она была вынуждена подстраиваться под расписание автобуса, следовавшего из <АДРЕС> в город <АДРЕС>,  затем делать пересадку для дальнейшего движения к месту работы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному в <АДРЕС>. Красикова Т.В.1 переживала, что ей может не хватить места в общественном транспорте, что может опоздать на работу, а в позднее время - не уехать домой и в связи с этим обременять себя расходами на такси. Ожидая  маршрутный транспорт на остановке, особенно в ненастье, она также испытывала нравственные страдания оттого, что испытывает неудобства в ожидании поездки, хотя могла бы в это время свободно передвигаться на личном автомобиле.
 
 
    При рассмотрении дела, со стороны ответчика Строгонова В.В.2 не представлено в суд доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.
 
    При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень нравственных страданий истца, возраст истца, её занятость на работе, т.к. временным отсутствием автомобиля был нарушен её ритм привычной жизни, реальность исполнения по выплате назначенной суммы причинителем вреда, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждено документально. Кроме того, при определении денежной суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика Строгонова В.В.2 в пользу Красиковой Т.В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Помимо этого, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Строгонова В.В.2 надлежит взыскать в пользу истца Красиковой Т.В.1 судебные издержки в виде:
 
    расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в меньшем размере, в связи с частичным удовлетворением требований истца, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;
 
    расходы, связанные с проведением экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы, понесенные истцом в связи с составлением иска, учитывая требования разумности и среднюю сложность иска;
 
    транспортные расходы, учитывая расход бензина автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (8 л на 100 км), расстояние от места жительства истца до п. <АДРЕС> области и обратно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимость 1 л бензина (27 руб.), количество поездок в суд (три посещения), суд считает возможным заявленные требования (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) удовлетворить частично, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> : 100км х 8л х 27руб.х 3поездки = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Дополненные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Строгонова В.В.2 в пользу Красиковой Т.В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из них:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа;
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость работ при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> - компенсация морального вреда;
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> - сумма госпошлины, подлежащей уплате истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы за оказанные юридические услуги по составлению иска в суд;
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - транспортные расходы в связи с рассмотрением дела.
 
    В остальной части исковых требований: о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании суммы госпошлины, о взыскании транспортных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Глушковский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Глушковского района Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 18 февраля 2013 года.
 
            Мировой судья:                                                                   О.П. Сумщенко.