Дата принятия: 12 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Синьчук О.А.,
с участием Муханько Ю.Г., Пятакова М.Е.,
с участием адвоката Давыдович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханько ФИО6 к Пятакову ФИО7 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Муханько Ю.Г. с исковыми требованиями к Пятакову М.Е. о компенсации морального вреда, который оценил в <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пятакову М.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Муханько Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Защищая свои права, истец тратил свое личное время, лишившись возможности заниматься делами иного рода. Основанием является длительность судебного разбирательства. Иск предъявил Пятаков М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, окончательное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, более полугода истец был вынужден ходить в разные судебные инстанции, чтобы доказывать необоснованность требований ответчика Пятакова М.Е.. При этом по требованию ответчика был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, вследствие чего истец был лишен возможности реализовывать свое право собственности, он неоднократно получал в банках отказы в выдаче кредитов по причине наличия обеспечительных мер в виде ареста. Также, истец указывает, что Пятаков М.Е. путем необоснованного обращения в суд распространил сведения, порочащие его достоинство и деловую репутацию. Об этом также свидетельствует его обращение в суд с требованием о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в котором ответчик указал, что Муханько Ю.Г. уклоняется от погашения долга и исполнения суда. Истец находит, что действия ответчика Пятакова М.Е. существенно повлияли на формирование его кредитной истории, в результате чего он лишен возможности прибегать к кредитным средствам ввиду имеющихся отказов банков в выдаче заемных средств.
Истец Муханько Ю.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил, что на протяжении трех лет длятся судебные разбирательства по исковым требованиям Пятакова М.Е. о взыскании долгов по письменным распискам, в результате принятых обеспечительных мер он лишился права выезда с территории России, права распоряжаться своим имуществом, права на получение кредитных средств. Истец просил иск удовлетворить.
Ответчик Пятаков М.Е. в суд явился, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика Давыдович А.В. пояснила, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца Муханько Ю.Г., ответчика Пятакова М.Е. и его представителя Давыдович А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ возмещение морального вреда возможно при одновременном наличии физических и нравственных страданий истца, противоправного деяния ответчика и причинно-следственной связи между ними, при отсутствии противоправного деяния и причинной связи возмещение такого вреда исключается.
В судебном заседании установлено, что Пятаков М.Е. обращался в суд с исковыми требованиями к Муханько Ю.Г. о возмещении долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Пятакову М.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Муханько Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец указал, подтвердив в ходе судебного разбирательства, что Пятаков М.Е. действовал недобросовестно при подаче иска. В ходе судебного разбирательства судом приняты обеспечительные меры. Наложен арест на имущество, что повлияло на кредитную историю истца. В результате необоснованного обращения в суд ответчик распространил сведения, порочащие его достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой.
Право на обращение в суд при определенных обстоятельствах делает для лица возможным возникновение конкретных отношений и реализуется путем подачи искового заявления. Право на предъявление иска есть право на обращение за защитой субъективного права или охраняемого законом интереса, а также одна из форм права на судебную защиту, закрепленных ст. 46 Конституции Российской Федерации.
По своему содержанию право на предъявление иска означает право на процесс независимо от его исхода, право на деятельность суда или другого юрисдикционного органа по рассмотрению и разрешению спора о праве или защите охраняемого законом интереса, т.е. право на получение решения независимо от его содержания и характера.
Из представленного искового заявления следует, что Пятаков М.Е. обращался в суд с иском к Муханько Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
По смыслу статей 12 ГК РФ взыскание денежных средств из договора займа является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Из материалов дела не усматривается и суду не представлено доказательств, что Пятаков М.Е. действовал недобросовестно при подаче иска и систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Обращение Пятакова М.Е. с иском было произведено с целью защиты права и само по себе оставление исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
Также следует отметить, что на основании положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливающие, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судом не было установлено, что в исковом заявлении содержались какие-либо сведения, умаляющие честь и достоинство истца. Наличие подобных высказываний ответчика, данных в качестве объяснений относительно позиции противоположной стороны по ранее рассмотренному гражданскому делу, также не установлено, как не указано Муханько Ю.Г. на конкретные спорные фразы, которые могли бы свидетельствовать о распространении сведений, не соответствующих действительности, либо выраженных в оскорбительной форме.
В обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика, выразившиеся в осуществлении права на обращение с исковым заявлением в суд, являются виновными и повлекли для истца нравственные и физические страдания.
Следует, также, отметить, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой вид ответственности как выплата компенсации морального вреда, причиненного в результате обращения в суд, и длительности разбирательства дела.
Не подтверждается материалами дела и факт тому, что истцу Муханько Ю.Г. причинены какие-либо нравственные и физические страдания вследствие принятых по делу обеспечительных мер, в виде ареста на имущество, либо временного ограничения права на выезд с территории России, как не представлены бесспорные доказательства тому, что само по себе принятие обеспечительных мер повлияло на кредитную историю истца.
Правом определять целесообразность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в силу действующих процессуальных норм обладает суд. Поэтому, доводы истца возникшим для него негативным последствиям не могут находиться во взаимосвязи с действиями Пятакова М.Е., по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.
Кроме того, ст. 144 ГПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, что не препятствует Муханько Ю.Г. представить в суд соответствующее заявление с приложенными к нему доказательствами.
Исходя из данных обстоятельств, обращение в суд с иском за защитой своих прав и интересов каждому гарантировано ст. 46 Конституции РФ и предусмотрено ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Муханько Ю.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании фактов, указанных в исковом заявлении.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы ответчика защищал адвокат Давыдович А.В., которой ответчик оплатил гонорар <данные изъяты>; в деле имеется квитанция к приходному ордеру. Поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, и по делу состоялось одно судебное заседание, суд находит основания для снижения расходов на представителя до разумных пределов в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Муханько ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Пятакову ФИО9 о компенсации морального вреда.
Взыскать с Муханько ФИО10 в пользу Пятакова ФИО11 расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Акименко Н.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
