Решение от 12 февраля 2013 года

Г.д. № 2-1/2013,№ 2-7/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    12 февраля 2013 года         г. Камызяк
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кушалакова М.А.
 
    при секретаре     Саскаевой Г.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой П.В. к Панфилову В.Н., Панфиловой А.Н., Панфиловой О.В., Панфиловой М.В. о приведении реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, по встречному иску Панфилова В.Н. к Богатыревой П.В. об устранении нарушений в системе отопления; иску Панфилова В.Н., Панфиловой А.Н., Панфиловой О.В., Панфиловой М.В. к администрации МО «Город Камызяк» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
 
установил:
 
    Богатырева П.В. обратилась в суд с иском о приведении реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве собственности. Ответчики, не располагая разрешением на строительство, произвели незаконную реконструкцию своей квартиры, путем возведения пристроя, а также облицовки своей половины дома кирпичом. Данная реконструкция нарушает ее права.
 
    В судебном заседании, истец Богатырева П.В. уточнила свои требования, просила обязать ответчиков привести реконструированную <адрес> в первоначальное положение а именно: удалить кирпичную облицовку квартиры №2; снести самовольно возведенный пристрой. Обязать ответчика произвести восстановительный ремонт <адрес>: устранить сквозную трещину в стеновой панели второго этажа на уровне перемычки; устранить смещение плит перекрытий относительно одна другой. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 600000 рублей.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Богатырева П.В. отказалась от части требований и просила обязать ответчиков привести реконструированную <адрес> в первоначальное положение а именно: удалить кирпичную облицовку квартиры №2.
 
    В суде истец Богатырева П.В. исковые требования поддержала.
 
    Ответчики Панфилов В.Н., Панфилова А.И. и их представитель Киричек И.В. исковые требования не признали.
 
    Ответчики Панфилова О.В., Панфилова М.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.
 
    Представитель третьего лица администрации МО «Город Камызяк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, причина не явки суду не известна.
 
    Третье лицо Пантюлин С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Богатыревой П.В. поддерживает.
 
    Панфилов В.П. обратился в суд со встречным иском к Богатыревой П.В. об устранении нарушений в системе отопления, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вентиляционный канал располагается в смежной стене между квартирами № и № <адрес>. Ответчик вывела в вентиляционный канал продукты сгорания от газового котла, тем самым, нарушив требования газовой и пожарной безопасности. В результате таких действий в квартире истца происходит выцветание и выгорание обоев, в комнате примыкающей к этой стене ощущается запах гари.
 
    Просил обязать ответчика устранить нарушения в системе отопления квартиры в <адрес>, вывести продукты сгорания от газового котла в соответствии с требованиями газовой и пожарной безопасности.
 
    Ответчик Богатырева П.В. встречные исковые требования не признала.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело по иску Богатыревой П.В. к Панфилову В.Н., Панфиловой А.Н., Панфиловой О.В., Панфиловой М.В. о приведении реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, по встречному иску Панфилова В.Н. к Богатыревой П.В. об устранении нарушений в системе отопления и гражданское дело по иску Панфилова В.Н., Панфиловой А.Н., Панфиловой О.В., Панфиловой М.В. к администрации МО «Город Камызяк» о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
 
    В иске Панфилова В.Н., Панфиловой А.И., Панфиловой О.В., Панфиловой М.В. о признании правасобственности на реконструированное жилое помещение, указано, что они являются собственниками<адрес>. За время проживания в доме, была произведена реконструкция, в результате которой площадь увеличилась на 35,9 кв.м.
 
    Просили признать за Панфиловым В.Н., Панфиловой А.Н., Панфиловой О.В., Панфиловой М.В. право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью 104,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    На основании пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS №), заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
 
    Согласно, пункту 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании пункта 3 статьи 17 Конституции РФ, статей 1 и 10 ГК РФ, граждане и юридические лица наравне с правами, несут обязанности при реализации своих прав, в соответствии с принципами разумности и добросовестности, не причиняя вреда другим лицам, и не злоупотребляя этими правами.
 
    Исходя из смысла и содержания статьи 222 ГК РФ, право на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Как видно из материалов дела и это не оспорено в судебном заседании Богатырева П.В. является собственником <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
 
    Панфилов В.Н., Панфилова А.И., Панфилова О.В., Панфилова М.В. являясь собственниками <адрес> произвели реконструкцию, в результате которой площадь квартиры увеличилась на 35,9 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; техническим паспортом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В суде Панфилов В.Н. пояснил, что является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки квартиры первый этаж дома был полностью облицован кирпичом. В последующем им был облицован кирпичом второй этаж <адрес>. Данное обстоятельство в суде оспорено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с приложением № к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерновозведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.
 
    Как видно из технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», реконструкция жилого дома связана с увеличением площади на 35,9 кв.м.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ОАО ПИ «Астрахангражданпроект» ФИО11 подтвердила выводы данные ею в заключении судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что при обследовании жилого <адрес> в <адрес> обнаружены следующие конструктивные нарушения в квартире №1 и в квартире №2:
 
    - отсутствие работоспособного конькового элемента покрытия кровли, что приводит к замачиванию чердачного утеплителя и снижению его теплоизоляционных характеристик;
 
    - отсутствие защитных фартуков в местах примыкания покрытия кровли к шахте вентканала;
 
    - локальные следы замачивания стропилы, расположенной вблизи вентшахты в карнизной части;
 
    - волосяное раскрытие швов между плитами сборного чердачного перекрытия в зоне квартиры 1;
 
    - нарушение температурно-влажностного режима в квартире №1 со следами конденсата в санузле и помещениях второго этажа;
 
    - выветривание кладки верхней части вентканалов;
 
    - несквозные волосяные трещины между крупногабаритными газосиликатными блоками наружных стен и зоне оконного проема квартиры №1;
 
    - нарушение защитного слоя отдельных железобетонных плит перекрытия над техподпольем с оголением и коррозией рабочей арматуры;
 
    - выветривание кладки верхней части пилястры облицовки (расположена в зоне вентшахты и стропилы со следами замачивания);
 
    - отклонение от вертикали на величину до 4 см пилястры облицовки фасада в уровне первого этажа (в зоне внутренней межквартирной стены с вентканалами).
 
    Отсутствие работоспособного конькового элемента и отсутствие защитных фартуков в местах примыкания кровли к шахте вентканала связано с конструктивной ошибкой при строительстве.
 
    Причиной появления локальных следов замачивания стропилы в карнизной части является локальная протечка кровли. Фактическое покрытие кровли эксплуатируется с момента ввода здания в эксплуатацию (1974 год), тогда как минимальный срок капитального ремонта данного типа кровли составляет 30 лет.
 
    Волосяное раскрытие швов между плитами чердачного перекрытия связано с разностью деформаций между отдельными плитами сборного железобетонного перекрытия.
 
    Причиной нарушения температурно-влажностного режима помещений в квартире №1 являются нарушения в эксплуатации вентиляционной системы. Вытяжное вентиляционное отверстие во внутренней межквартирной стене закрыто, как и отверстие в наружной стене санузла над оконным проемом, пробитое силами жильцов для вытяжки воздуха. Естественная вентиляция всей квартиры осуществляется короткое время, только во время открытия заслонки вентиляционного отверстия кухни.
 
    Причиной выветривания кирпичной кладки являлось замачивание талыми и дождевыми водами, которое происходило для вентканалов - вследствие отсутствия защитного козырька над вентшахтами. Для карнизной части пилястры - замачивание дождевыми и талыми водами с локального неработоспособного участка кровли.
 
    Нарушение защитного слоя отдельных железобетонных плит перекрытия над техподпольем с оголением и коррозией рабочей арматуры связано с повышенной влажностью, вызванной подтоплением техподполья и усугубленная отсутствием продухов.
 
    Волосяные трещины между крупногабаритными газосиликатными блоками наружных стен в зоне квартиры №1 вызваны естественным процессом. Данный дефект является особенностью кладки из газосиликатных крупногабаритных блоков на цементно-песчаном растворе и обусловлен различиями физических характеристик данных материалов. На прочность и устойчивость здания данный дефект не влияет.
 
    Отклонение от вертикали на величину до 4 см пилястры облицовки фасада в уровне первого этажа связано с отсутствием достаточного количества гибких связей с основной стеной на первом этапе монтажа облицовки.
 
    Причинно-следственная связь между выявленными в квартире №1 и в квартире №2 конструктивными нарушениями отсутствует.
 
    Также отсутствует причинно-следственная связь между нагреванием смежной стены и появлением запаха продуктов сгорания, а в дальнейшем ее разрушения в <адрес> и использованием вентиляционного канала в качестве дымохода от отопительного прибора, расположенного в <адрес>.
 
    Для восстановления работоспособности кровли необходимо провести ряд комплексных работ по устройству гнутых защитных элементов из оцинкованной кровельной стали в коньке и в месте сопряжения кровли с шахтой вентканала, а также локальная замена листов покрытия в других местах протечек. Параллельно выполнению данных работ на кровле также требуется устройство зонта из оцинкованной кровельной стали над вентиляционной шахтой, и оштукатуривание ее выветренных участков кладки.
 
    Устранение волосяной трещины в перекрытии производится путем ее расшивки и зачеканки жестким цементным раствором.
 
    Восстановление нижнего защитного слоя плит перекрытия техподполья осуществляется путем зачистки металлическими щетками от слабого бетона и продуктов коррозии с последующим оштукатуриванием цементно-песчаным раствором. Для исключения причин образования дефекта рекомендуется устройство продухов техподполья.
 
    Для устранения нарушений температурно-влажностного режима помещений квартиры №1 необходимо выполнить независимую естественную вентиляцию санузла; заменить решетки над дверным проемом оконным блоком; заменить заслонки в вентиляционном канале кухни на решетки.
 
    Отклонившуюся пилястру облицовки требуется зафиксировать от возможного дальнейшего отрыва от стены путем устройства связей с основной стеной.
 
    Проект усиления должен разрабатываться специализированной организацией, имеющей допуск к данному виду деятельности.
 
    Также в суде эксперт ФИО11 пояснила, что деформация <адрес> это естественный процесс, и он не влияет на прочность конструкций дома.
 
    Собственникам <адрес> необходимо отклонившуюся пилястру облицовки зафиксировать от возможного дальнейшего отрыва от стены путем устройства связей с основной стеной.
 
    Согласно техническому заключению выданной ООО «Арком», состояние конструкций <адрес>, после реконструкции обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые Законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует требованиям СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», ТСН 23-2000АсО «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», а также СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». С учетом строительных норм и правил квартира после реконструкции пригодна к эксплуатации как жилая.
 
    Согласно, экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что реконструкция отвечает требованиям санитарных правил и норм.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Учитывая, что реконструкция <адрес> осуществлена без получения на это необходимых разрешений, но в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм и правил, нарушений прав и законных интересов третьих лиц установлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Так же как видно из правоустанавливающих документов Панфилов В.Н., Панфилова А.И., Панфилова О.В., Панфилова М.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
 
    исковые требования Богатыревой П.В. к Панфилову В.Н., Панфиловой А.Н., Панфиловой О.В., Панфиловой М.В. о приведении реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Обязать Панфилова В.Н., Панфилову А.Н., Панфилову О.В., Панфилову М.В. отклонившуюся пилястру облицовки зафиксировать от возможного дальнейшего отрыва от стены путем устройства связей с основной стеной <адрес>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Исковые требования Панфилова В.Н., Панфиловой А.Н., Панфиловой О.В., Панфиловой М.В. к администрации МО «Город Камызяк» о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить частично.
 
    Признать за Панфиловым В.Н., Панфиловой А.Н., Панфиловой О.В., Панфиловой М.В. право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 104,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.
 
    В окончательной форме решение суда вынесено 15 февраля 2013 года.
 
    Судья        Кушалаков М.А.
 
Решение не вступило в законную силу.