Решение от 12 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2013 года г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Мырзакаримовой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БУЛАТОВА РА к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Булатов Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (далее Фонд) неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 90217 руб. 05 коп., убытков за переплату процентной ставки по кредиту в размере 21793 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. мотивируя тем, что 10.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство закончить строительство до 30.09.2011 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> и не позднее 30.11.2011 передать истцу <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенную на № этаже. Стоимость квартиры составила 2 247 000 руб. Истец все условия в части оплаты стоимости квартиры выполнил. Так как ответчиком условия договора в части передачи квартиры исполнены с нарушением срока, то в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 90 217 руб. 05 коп. за 73 (за период с 31.08.2012 по 11.11.2012) дня просрочки, из расчета: 2247000 руб. х 73 х 8,25% / 100 / 300 х 2. Согласно п.2.3 кредитного договора № от 10.08.2011 истец выплачивает банку проценты на сумму кредита из расчета: 13,5 процентов годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; 12,5 процентов годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончательного возврата кредита и уплаты им процентов. Нарушение сроков передачи квартиры повлекло за собой убытки истца, связанные с оплатой повышенной процентной ставки по кредиту. С декабря 2011 года по ноябрь 2012 года сумма переплат составила 21793 руб. 10 коп. За период с 30.10.2011г. сроки сдачи дома неоднократно переносились. Уведомления о невозможности завершения строительства в срок ответчиком направлялись менее чем за 2 месяца до истечения указанного в договоре срока. Самостоятельно с сентября 2011 года наблюдая за ходом строительства, истцу приходилось самостоятельно узнавать о новых сроках строительства. Без разъяснения причин не выполнения работ в указанные ранние сроки. Усматривает неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в 55 000 руб.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Ответчик представил письменные возражения, в которых указывает, что по объективным причинам завершение строительства дома в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости, не представилось возможным. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 09.11.2012. Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцу были направлены извещения № о переносе срока окончания строительства объекта, с просьбой заключения дополнительного соглашения о продлении сроков окончания строительства объекта. Заключать дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства объекта и о переносе срока передачи квартиры истец отказался. Считает, что размер неустойки составляет 75180 руб. 87 коп., из расчета: 2 247000 руб. х 73 х 8,25 / 100 / 360 х 2. Указал, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность для развития жилищного строительства в ХМАО - Югре и поддержки «обманутых дольщиков», считает срок неисполнения обязательств не значительный и просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также просит учесть требования разумности и справедливости для определения размера компенсации морального вреда, так как истец пытается неосновательно обогатиться, поскольку он знал, что сроки переносятся и ему предлагалось заключить дополнительное соглашение о продлении сроков окончания строительства объекта. Истец к ответчику с требованием выплатить неустойку в досудебном порядке не обращался. Считает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств изменения существенных условий кредита, справку и расчет банка в подтверждение изменения процентной ставки по кредиту.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 10.08.2011 между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», именуемым застройщиком, с одной стороны, и Булатовым Р.А. именуемым дольщиком, с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве № (далее Договор), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленным в договоре и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли построенного дома – квартиры, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.
 
    Пунктом 4.1 Договора установлена цена квартиры в размере 2247 000 руб.
 
    Во исполнение раздела 4 Договора истец оплатил стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2011, согласно которого на счет Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» поступили денежные средства в размере 2 247000 руб.
 
    Данные денежные средства были предоставлены истцу по кредитному договору № от 10.08.2011 заключенному с ОАО «Ханты-Мансийский банк».
 
    Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу – до 30.08.2012, что подтверждается дополнительным соглашением № от 29.03.2012.
 
    Ответчик в нарушение установленного Договором срока исполнения обязательства квартиру истцу не передал.
 
    Согласно акту приема – передачи квартира была передана истцу 12.11.2012.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
 
    Извещением № от 26.03.2012 информирует, что в связи с переносом срока окончания строительства объекта ответчик обязуется не позднее 30.08.2012 передать квартиру истцу.
 
    В соответствии с пунктом 8.5 Договора застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством в случае нарушения предусмотренного в п.6.2 Договора срока передачи дольщику квартиры.
 
    Данное условие Договора соответствует ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в которой предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, исковое требование взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
На день исполнения обязательства ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 8,25%.
    Таким образом, за 73 дня просрочки (с 31.08.2012 по 11.11.2012) подлежит взысканию сумма в размере 90217 руб. 05 коп. из расчета: 2247 000 руб. х 1/300 х 8,25% х 73 дня х 2.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителя, лежит на исполнителе, то есть на ответчике. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявлении о том, что обязательства застройщиком не были исполнены по объективным причинам суд считает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств форс-мажорных причин неисполнения обязательств по передаче квартиры истцу.
 
    В дело не представлено доказательств того, что с истцом согласован иной срок сдачи объекта инвестирования, сведений об извещении истца о готовности передачи квартиры.
 
    Расчет неустойки по формуле приведенной ответчиком суд считает не основанной на законе.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По данному делу таких исключительных обстоятельств суд не находит и представителем ответчика они не приведены.
 
    Исковое требование о взыскании убытков за переплату процентной ставки удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что срок сдачи квартиры до 31.08.2012 был продлен по соглашению с Булатовым Р.А., а за период сентябрь-ноябрь 2012 года переплата по процентной ставке взысканию не подлежит, так как истцом не доказано, что в этот период он бы оформил право собственности на квартиру и закладная была бы выдана первоначальному залогодателю.
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона поскольку истец не обращался к ответчику для удовлетворения его требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 3 106 руб. 51 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск БУЛАТОВА РА к Окружному фонду развития
жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку
исполнения обязательства, убытков и компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства
«Жилище» в пользу БУЛАТОВА РА неустойку за
несвоевременное исполнение обязательств в размере 90 217 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., итого 95 217 руб. 05 коп.
 
    Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства
«Жилище» госпошлину в доход бюджета города окружного значения
Когалым в размере 3 106 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
 
    Судья Т.В. Уварова