Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2013 года ст. Советская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,
с участием истца Королевой Н.И., ее представителя адвоката Федоровой Ю.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Овчинникова В.А., его представителя адвоката Домбаян А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Беликовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королевой Н.И. к Овчинникову В.А., Серегину В.Н. о признании бездействия по выполнению межевания незаконным, об обязании предоставить необходимые документы для составления межевого плана, о возмещении причиненных убытков, упущенной выгоды, иных расходов
по встречным исковым требованиям Овчинникова В.А., Овчинниковой Т.З. к <данные изъяты> Королевой Н.И. о признании незаконным занятия земельного участка, кадастровый №, принадлежащего Н.Т.А. и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Королева Н.И. обратилась в суд с иском к Овчинникову В.А., Серегину В.Н. о признании бездействия по выполнению межевания незаконным, об обязании предоставить необходимые документы для составления межевого плана, о возмещении причиненных убытков, упущенной выгоды, иных расходов, всего на сумму <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что по решению Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Королевой Н.И. к Овчинникову В.А., Серегину В.Н., ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что Овчинников В.А. незаконно использует <данные изъяты> га пашни в земельном участке кадастровый №, арендуемом <данные изъяты> Королевой Н.И., Серегин В.Н. незаконно использует <данные изъяты> га пашни в земельном участке кадастровый №, арендуемом <данные изъяты> Королевой Н.И.
В связи с незаконным завладением ответчиками земельного участка в <данные изъяты> году истец понесла убытки, так как <данные изъяты> года подготовила к весенне-полевым работам арендуемый земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный <адрес>, провела работы по вспашке зяби, <данные изъяты> года провела работы по закрытию влаги. Расходы по обслуживанию земельного участка самовольно занятого Серегиным В.Н. составляют - <данные изъяты> Расходы по обслуживанию земельного участка самовольно занятого Овчинниковым В.А. составляют <данные изъяты>
По расчетам истца упущенная выгода за 1 год составила <данные изъяты> рублей, если бы она посеяла подсолнечник и ячмень. Она оплатила земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., в то время когда ответчики обрабатывали эту землю. Она оплатила арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, уплатила налог на прибыль в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец, при рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> году по ее иску к Овчинникову В.А., Серегину В.Н., ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понесла дополнительные расходы: на проведение работ специалистами МУП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, на поездки <данные изъяты> в судебные заседания, на поездки <данные изъяты> так как брала справки в статистике, о чем представила билеты и кассовые чеки заправочной станции.
В ходе рассмотрения дела истец Королева Н.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в сторону уменьшения иска. Отказалась от требований к Овчинникову В.А., Серегину В.Н. в части признания бездействия по выполнению межевания незаконным, об обязании предоставить необходимые документы для составления межевого плана.
Королева Н.И., ссылаясь на ст.60, ст.62, ст.76 Земельного кодекса РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ просила суд: взыскать с ответчика Овчинникова В.А. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по обслуживанию земли в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Серегина В.Н. упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по обслуживанию земли в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ представила в судебное заседание заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просила суд взыскать с ответчика Овчинникова В.А. в ее пользу упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, причиненные убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по обслуживанию земли в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В досудебной подготовке дела от Овчинникова В.А., Овчинниковой Т.З. поступил встречный иск к <данные изъяты> Королевой Н.И. о признании незаконным занятия земельного участка, кадастровый №, принадлежащего Н.Т.А. и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование встречного иска указано, что земельный участок, кадастровый №, указанный Королевой Н.И., не может находиться в <адрес> и не может граничить с их земельным участком кадастровый номер V, так как цифра <данные изъяты> перед последним двоеточием в кадастровом № означает, что земельный участок, принадлежащий Н.Т.А. находится в <данные изъяты> квартале земель бывшего ТОО «<данные изъяты>». Поскольку Q квартал находится в <данные изъяты> км. от их земельного участка, то Королева Н.И. незаконно заняла земельный участок, граничащий с их полем. Королева Н.И. не имеет правоустанавливающих документов на этот земельный участок, ввела суд в заблуждение при рассмотрении дела №, решение от ДД.ММ.ГГГГ необходимо пересмотреть.
Истцы по встречному иску просят суд взыскать с Королевой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за то, что она в течение нескольких лет затаскала их по судам, проверками различных комиссий, в результате Овчинникова Т.З. несколько раз лежала в больнице, у Овчинникова В.А. был сердечный приступ.
В ходе судебного разбирательства Овчинников В.А. изменил встречные исковые требования в сторону увеличения, просил суд дополнительно взыскать с Королевой Н.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя адвоката Домбаян А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей и расходов представителя адвоката Домбаян А.В. на приобретение бензина на проезд из ст. <адрес> в ст. <адрес> для участия в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Овчинников В.А. вновь увеличил встречные исковые требования и просил взыскать с Королевой Н.И. в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые состоят из расходов его представителя адвоката Домбаян А.В. на приобретение бензина для проезда из ст. <данные изъяты> в ст. <адрес> для участия в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства дела определением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований Королевой Н.И. к Овчинникову В.А. о признании бездействия ответчика по выполнению межевания незаконным, об обязании предоставить необходимые документы для составления межевого плана, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
По ходатайству ответчика Серегина В.Н. о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд <адрес>, определением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ответчика Серегина В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения решения Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ответчик Серегин В.Н., истец Королева Н.И. являются индивидуальными предпринимателями, заявленный спор носит экономический характер и возможно разделение требований.
Истец Королева Н.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в <данные изъяты> году она заключила договор аренды земельного участка кадастровый № с собственником земельного участка Н.Т.А. Земельный участок площадью <данные изъяты> га ( пашни) находится между земельными участками, принадлежащими Овчинникову В.А. и Серегину В.Н. <данные изъяты> года она вспахала данный участок, так как была намерена весной засеять его. <данные изъяты> года провела боронование и культивацию земельного участка, купила семена подсолнечника, удобрения, оплатила арендную плату, земельный налог, о чем представила расчеты по обслуживанию земельного участка. В <данные изъяты> года ей стало известно о том, что Овчинников В.А. и Серегин В.Н. самовольно захватили арендованный ею участок. Овчинников В.А. засеял подсолнечником, а Серегин В.Н. засеял ячменем. После чего она стала обращаться в различные инстанции, в том числе и в суд для привлечения Овчинникова В.А. и Серегина В.Н. к ответственности. Решением Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Овчинников В.А. захватил <данные изъяты> га арендованного ею участка, Серегин В.Н. захватил <данные изъяты> га арендованного ею участка, в связи с чем, в <данные изъяты> году она не смогла засеять арендованный ею земельный участок подсолнечником и потому просила взыскать причиненные убытки в виде понесенных расходов на обработку земельного участка, убытков, связанных с судебным разбирательством, неполученных доходов, судебных издержек, согласно представленного расчета.
Она решила обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в <данные изъяты> году, потому, что Овчинников В.А. в <данные изъяты> году вновь самовольно занял <данные изъяты> га земли (пашни) на арендуемом ею участке кадастровый №.
Встречный иск Овчинникова В.А. и Овчинниковой Т.З. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек, она не признает, поскольку своими действиями моральный вред Овчинникову В.А., Овчинниковой Т.З. не причиняла, действовала как законопослушный гражданин. Если бы Овчинников В.А. не захватил ее участок, то ей не пришлось бы доказывать этот факт через суд и различные инстанции.
Представитель истца адвокат Федорова Ю.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования истца Королевой Н.И., отказать в удовлетворении встречных требований.
Ответчик Овчинников В.А. в судебном заседании исковые требования истца Королевой Н.И. не признал, суду пояснил, что ИП Королева Н.И. в <данные изъяты> году посеяла подсолнечник на земельном участке четырехугольной формы площадью <данные изъяты> га, осенью убрала урожай -1 центнер с гектара. Согласно межевого дела земельный участок площадью <данные изъяты> га имел пятиугольную форму. Королева Н.И. не имея доверенности от собственника земельного участка Н.Т.А., не захотела менять конфигурацию земельного участка. Вместо того, чтобы подать в суд на организацию, проводившую межевание участка, неправильно указавшую размеры участка, Королева Н.И. обратилась в суд с иском о том, что он и Серегин В.Н. захватили часть ее участка. Целью иска было довести межевание до конца. До настоящего времени Королева Н.И. не провела межевание земельного участка площадью <данные изъяты> га. В кадастровом паспорте указано, что границы участка не определены. Так как собственник земельного участка Н.Т.А. не уполномочила Королеву Н.И. проводить межевание, то Королева Н.И. не имела права обращаться в суд.
Королева Н.И. считает, что весной <данные изъяты> года он, будучи главой КФХ, засеял подсолнечником ее участок площадью <данные изъяты> га. На самом деле в <данные изъяты> году он участок <данные изъяты> га не пахал, не сеял и не убирал. Ничего не препятствовало Королевой Н.И. засеять этот участок весной <данные изъяты> года. С расчетом ущерба он не согласен. По расчету Королевой Н.И., она потратила в <данные изъяты> году <данные изъяты> рублей на вспашку земельного участка и в дальнейшем бросила этот участок. Спустя <данные изъяты> года решила взыскать с него эту сумму и еще сумму упущенной выгоды. Он, будучи главой КФХ, с <данные изъяты> года обрабатывал земельный участок площадью <данные изъяты> га, и знает какие фактически затраты несет КФХ. По расчетам Королевой Н.И., чтобы вспахать <данные изъяты> га необходимо потратить <данные изъяты> рублей, что недостоверно. В настоящее время он прекратил предпринимательскую деятельность, КФХ закрыл.
Овчинников В.А., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Овчинниковой Т.З. на основании доверенности просил удовлетворить встречный иск к Королевой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что противоправность действий Королевой Н.И. заключается в том, что она не имея правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый №, постоянно присылала ему и супруге письма, в которых требовала представить документы на землю, постоянно вызывала на поле комиссии, заставляла мерить поле, вызывает в суды.
Представитель ответчика Овчинникова В.А. адвокат Домбаян А.В. в судебном заседании пояснил, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Т.А. передала Королевой Н.И. право пользования земельным участком с кадастровым № с целью сельскохозяйственного производства. В кадастровом плане указано, что земельный участок с кадастровым № состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами Y и Z. Где именно расположены эти обособленные земельные участки, то есть их адрес, в договоре аренды и в кадастровом плане не указано.
Границы земельного участка не установлены. Исходя из данных, которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Росреестра земельный участок с кадастровым номером Z расположен в квартале Q кадастрового района <данные изъяты> кадастрового округа <данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым номером Y в квартале J того же кадастрового района и того же кадастрового округа, хотя отнесён согласно кадастровому номеру к кадастровому кварталу Q По его мнению, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключённый между Н.Т.А. и Королевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> не может считаться заключённым, в связи с чем, на Королеву Н.И. не могут распространяться положения ст.305 ГК РФ и ст.41 ЗК РФ. Ввиду чего, Королева Н.И. не вправе от своего имени предъявлять какие-либо претензии относительно владения и распоряжения земельным участком с кадастровым №.
В решении Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено какую часть земельного участка самовольно захватил Овчинников В.А. Граница земельного участка с кадастровым № не установлена, поэтому невозможно определённо установить, что из себя представляет захваченный Овчинниковым В.А. земельный участок, где он расположен, какие физиологические параметры имеет и в каком состоянии находится, то есть пригоден этот участок к выращиванию на нём сельскохозяйственной продукции, в частности подсолнечника или нет и на какую урожайность подсолнечника можно рассчитывать на данном конкретном земельном участке, учитывая его месторасположение и состояние, может почва на этом земельном участке истощена и не может дать вообще никакого урожая подсолнечника, то есть не принести никакой выгоды при нормальном гражданском обороте.
Считает, что невозможно рассчитать размер упущенной выгоды при использовании земельного участка, который неизвестно где и в каком состоянии находится и тем более взыскивать убытки с лица, которое неизвестно обрабатывало этот земельный участок или нет, поскольку Королева Н.И. не привела ни одного доказательства своим утверждениям о том, что якобы Овчинников В.А. использовал арендуемый ею земельный участок и получил в результате определённую выгоду.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Королева Н.И. является действующим <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королевой Н.И. к Овчинникову В.А. и Серегину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было установлено, что истица Королева Н.И., будучи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Н.Т.А., сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> га (пашни), арендуемый ИП Королевой Н.И., находится между земельными участками ИП Овчинникова В.А. с кадастровым номером X и Серегина В.Н. с кадастровым номером G. <данные изъяты> года Овчинников В.А. и Серегин В.Н. захватили часть земельного участка, который арендует Королева Н.И., засеяли его подсолнечником, ячменем, в результате фактически у нее осталось <данные изъяты> га пашни.
Для выяснения фактических размеров земельных участков сторон на местности, суд привлек к участию в деле специалистов МУП «<данные изъяты>» <адрес>, выполняющих работы по межеванию, провел выездное судебное заседание.
Выходом на место было установлено, что границы земельных участков сторон на поле № межевыми знаками не обозначены. Земельный участок, который использует Овчинников В.А., засеян озимыми, имеются остатки неубранного урожая подсолнечника. Земельный участок, который арендует ИП Королева Н.И., не засеян и не обработан. С земельного участка Серегина В.Н. убран урожай ячменя.
По результатам фактического замера земельных участков сторон, произведенного специалистами МУП «<данные изъяты>» <адрес> с участием сторон, установлено, что ИП Овчинников В.А. захватил <данные изъяты> га земли пашни земельного участка, арендуемого ИП Королевой Н.И.
Серегин В.Н. захватил <данные изъяты> га земли пашни из земельного участка, арендуемого ИП Королевой Н.И., о чем специалистами МУП «<данные изъяты>» <адрес> составлена карта ( схема) земельных участков сторон, изготовлены чертежи границ земельных участков сторон с указанием общей площади каждого участка и координат, составлена пояснительная записка, составлена смета стоимости работ МУП «Азимут».
Таким образом, судом было установлено, что Овчинников В.А. незаконно использует <данные изъяты> га пашни в земельном участке кадастровый №, арендуемом ИП Королевой Н.И., Серегин В.Н., незаконно использует <данные изъяты> га пашни в земельном участке кадастровый № арендуемом ИП Королевой Н.И.
Суд обязал Овчинникова В.А. возвратить <данные изъяты> Королевой Н.И. <данные изъяты> га пашни в земельном участке кадастровый №, расположенном <адрес>, обязал Серегина В.Н. возвратить <данные изъяты> Королевой Н.И. <данные изъяты> га пашни в земельном участке кадастровый №.
Факт самовольного занятия земельного участка кадастровый №, арендуемого ИП Королевой Н.И., в отношении Величко А.А. судом не установлен и потому в удовлетворении исковых требований ИП Королевой Н.И. к В.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано ( <данные изъяты>).
Решение Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решение Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к Овчинникову В.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ о чем судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела УФ ССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, доводы ответчика Овчинникова В.А. о том, что он не занимал <данные изъяты> га земельного участка, арендуемого ИП Королевой Н.И., кадастровый № не состоятельны.
Принимая во внимание наличие судебного решения, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Овчинниковым В.А. права истца Королевой Н.И. на использование земельного участка площадью <данные изъяты> га ( пашни) в земельном участке кадастровый №, расположенном <адрес> в период с <данные изъяты> года до окончания исполнения решения Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Королевой Н.И. по настоящему делу о возмещении причиненных убытков, причиненных самовольным захватом земельного участка - правомерны.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из выше приведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Как следует из п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
Таким образом, в настоящем судебном заседании на истице лежит обязанность доказать причинение ей убытков и размер убытков, причиненных ей нарушением ее права пользования земельным участком.
Истец Королева Н.И. первоначально представила расчет реального ущерба, причиненного ей Овчинниковым В.А. захватом <данные изъяты> га земли в сумме <данные изъяты> и расчет упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). В судебном заседании пояснила, что намеревалась использовать спорный земельный участок для выращивания подсолнечника, поэтому приобрела семена подсолнечника, дизтопливо, произвела работы по закрытию влаги, пахала, бороновала этот участок. Однако посев подсолнечника не произвела по вине ответчика, который самовольно занял часть земельного участка, на котором она планировала посеять подсолнечник.
В процессе рассмотрения дела истец Королева Н.И., неоднократно изменяла исковые требования, предоставляла расчеты ущерба в сторону уменьшения и окончательно определившись с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования в сторону уменьшения иска, представила расчет реального ущерба, причиненного ей Овчинниковым В.А. захватом <данные изъяты> га земли в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) и расчет упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
В обоснование размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды, истец Королева Н.И. ссылается на справку отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации <адрес>, согласно которой средняя урожайность подсолнечника в <данные изъяты> году по <адрес> составила <данные изъяты> ц/га ( <данные изъяты>) и справку отдела государственной статистики в <адрес>, согласно которой средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции подсолнечника по <адрес> в <данные изъяты> году составила <данные изъяты> за 1 тонну
( <данные изъяты>).
Указанные справки принимаются судом в качестве доказательств, поскольку в опровержение указанных доказательств, стороной ответчика Овчинникова В.А. других доказательств суду не представлено.
Вместе с тем, производя расчет упущенной выгоды, истец Королева Н.И. рассчитала его применительно к участку площадью <данные изъяты> га, применила показатель удельного веса к площади <данные изъяты> га из расчета самовольно захваченного участка площадью <данные изъяты> га, взятого за 100 %, что не соответствует действительности. Кроме того, не смогла объяснить, что означает показатель удельного веса в ее расчете.
Суд не согласен с расчетом упущенной выгоды, представленным истцом.
Суд считает, что при расчете размера дохода, который истица могла бы получить, если бы ее право не было нарушено ответчиком Овчинниковым В.А., следует производить в следующем порядке:
Захваченная земля <данные изъяты> га х <данные изъяты> ц (средняя урожайность подсолнечника по <адрес>) х <данные изъяты> ( средняя цена производителей по <адрес>) = <данные изъяты>
Таким образом, стоимость урожая семян подсолнечника, который мог бы быть получен истцом Королевой Н.И. с земельного участка площадью <данные изъяты> га самовольно захваченного Овчинниковым В.А., составляет <данные изъяты>
Суд считает, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика Овчинникова В.А. в пользу истца Королевой Н.И., в остальной части требований истца Королевой Н.И. о взыскании упущенной выгоды следует отказать.
Что касается требований истца Королевой Н.И. о взыскании реального ущерба, то есть фактических расходов по обслуживанию земельного участка площадью <данные изъяты> га в сумме <данные изъяты> согласно представленного расчета от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>), то в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично, только в части уплаченного земельного налога в сумме <данные изъяты>
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно расчета реального ущерба в сумме <данные изъяты>, истец указала, что понесла расходы по обслуживанию земельного участка площадью <данные изъяты> га:
на оплату земельного налога в сумме <данные изъяты>;
на оплату арендной платы в сумме <данные изъяты>;
на оплату дизтоплива по вспашке и боронованию земельного участка в сумме <данные изъяты>.;
на оплату прочих горюче-смазочных материалов в сумме <данные изъяты>.;
на закупку семян подсолнечника в сумме <данные изъяты>.;
на закупку удобрения - азофоска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Из договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, заключенного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендатор Королева Н.И. принимает на себя обязательства по выплате налоговых платежей за землю ( <данные изъяты>).
Согласно представленного налогового уведомления за <данные изъяты> г. земельный налог земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> га составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>( <данные изъяты>).
В связи с изложенным, суд соглашается с расчетом истца по возмещению расходов по оплате земельного налога, согласно которого общая сумма земельного налога <данные изъяты>: <данные изъяты> га (общая площадь земельного участка) х <данные изъяты> га ( самовольно занятый участок )= <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Что касается требований истца Королевой Н.И., о взыскании с ответчика Овчинникова В.А. расходов по арендной плате в сумме <данные изъяты>, суд считает, что в этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расчета истца <данные изъяты> рублей (арендная плата всего земельного участка) : <данные изъяты> га ( площадь земельного участка) = <данные изъяты> ( стоимость арендной платы с 1 га) х <данные изъяты> га ( самовольно занятый участок) = <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
В доказательство уплаты арендной платы за землю истцом представлена расписка в получении Н.Т.А. <данные изъяты> рублей, дата получения денег не указана ( <данные изъяты>).
Данное доказательство судом не принимается, по тем основаниям, что по условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником земельного участка Н.Т.А. и Королевой Н.И., арендная плата состоит из оплаты продукции в натуре в виде <данные изъяты> тонны зерна, <данные изъяты> тонны соломы, <данные изъяты> кг. подсолнечного масла и вспашки огорода. В графе «деньги»- стоит прочерк ( <данные изъяты>).
Поскольку договор аренды не содержит сведений об арендной плате в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей, доказательств изменения условий договора аренды по арендной плате суду не представлены, суд считает, что истцом Королевой Н.И. не представлены достоверные доказательства о понесенных расходах по оплате арендной платы в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суду не представлены достоверные доказательства в написании указанной расписки Н.Т.А. в получении <данные изъяты> рублей.
Требования истца Королевой Н.И. о взыскании расходов, понесенных на приобретение горюче-смазочных материалов, дизтоплива для проведения работ по вспашке зяби, боронованию земельного участка площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты> году в сумме <данные изъяты>., согласно представленного расчета ( <данные изъяты>) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены технологические карты за <данные изъяты> год, составленные Королевой Н.И., в которых указаны эти расходы ( <данные изъяты>).
Данное доказательство судом не принимается, поскольку вызывает у суда сомнение в их достоверности.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд разъяснял сторонам юридически значимые обстоятельства по данному спору, предложил представить основания расчета ущерба и документы, подтверждающие расчет ущерба ( <данные изъяты>).
Однако, определение суда не было исполнено истцом, суд неоднократно откладывал дело и только в последнее судебное заседание истцом были представлены документы, подтверждающие приобретение семян подсолнечника, удобрений, технологические карты.
В первоначальном расчете истец указала, что на вспашку зяби и боронование земельного участка площадью <данные изъяты> га она потратила на приобретение горюче-смазочных материалов и дизтоплива согласно технологических карт <данные изъяты>., что по мнению суда не может быть разумным, поскольку размеры расходов больше предполагаемого размера дохода полученного от использования спорного земельного участка, так как исходя из средней урожайности подсолнечника в районе и средней цены на подсолнечник по области, предполагаемый доход составляет <данные изъяты>
Когда же суду истцом были представлены технологические карты по затратам на производство по выращиванию подсолнечника, то в расчете истец указала, что на вспашку зяби и боронование земельного участка площадью <данные изъяты> га она потратила <данные изъяты>
Поскольку, достоверных бухгалтерских документов учета о произведенных затратах на приобретение дизтоплива и горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты> суду не представлены, доказательств о проведенных работах по вспашке зяби и боронованию участка, кроме объяснений истца, в материалах дела не содержится, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика Овчинникова В.А. суммы <данные изъяты> не имеется.
Требования истца Королевой Н.И. о взыскании расходов на приобретение семян подсолнечника на участок площадью <данные изъяты> га в сумме <данные изъяты>., удобрений на сумму <данные изъяты> руб. согласно представленного расчета ( <данные изъяты>), технологических карт (<данные изъяты>), платежных поручений об оплате и счетам на приобретение подсолнечника в количестве <данные изъяты> кг. и удобрений в количестве <данные изъяты> тонн ( <данные изъяты>), не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что суду не представлены достоверные доказательства необходимости приобретения такого количества подсолнечника и удобрений для данного земельного участка, не использования этих семян и удобрений на других полях, которые обрабатывает Королева Н.И. в результате своей хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.
Доводы истца Королевой Н.И. о том, что семена подсолнечника и удобрения, приготовленные для засева в <данные изъяты> году, испортились и пришли в негодность, суд не принимает, поскольку они голословны и не подтверждаются достоверными доказательствами.
Что касается требований истца Королевой Н.И. о взыскании с ответчика Овчинникова В.А. убытков в сумме <данные изъяты>, которые она понесла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина, билетов согласно представленного расчета ( <данные изъяты>), то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец Королева Н.И. представила чеки на приобретение бензина, билеты на проезд из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Королева Н.И. пояснила, что в <данные изъяты> году неоднократно ездила из <адрес> в <адрес> в МУП «<данные изъяты>», затем из <адрес> в <адрес> в МУП «<данные изъяты>» с целью установления факта самозахвата земельного участка ответчиком Овчинниковым В.А. путем фактического замера земельного участка специалистами, проводившими межевые работы. Неоднократно возила специалистов МУП «<данные изъяты>» из <адрес> на поле, для фактического замера земельного участка, который остался у нее после самовольного захвата для предоставления в качестве доказательств по гражданскому делу по ее иску к Овчинникову В.А. и Серегину В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, рассмотренному Обливским районным судом ДД.ММ.ГГГГ
Однако, из решения Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках рассмотрения спора по иску Королевой Н.И. к Овчинникову В.А. и Серегину В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд привлек к участию в деле МУП «<данные изъяты>» <адрес> для выяснения фактических границ земельных участков сторон на местности, о чем специалистами МУП «<данные изъяты>» составлены карта (схема) земельных участков сторон, изготовлены чертежи границ земельных участков сторон с указанием площадей каждого участка и координат, составлена пояснительная записка. С учетом того, что МУП «Азимут» <адрес> производил замеры <данные изъяты> земельных участков сторон, представил смету стоимости межевых работ по каждому участку, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ решил взыскать стоимость межевых работ со сторон Овчинникова В.А., Серегина В.Н. и Королевой Н.И. в соответствии со сметой, касающейся их участков (<данные изъяты>).
Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела, истец Королева Н.И. не только не представила доказательств о необходимости поездок в <адрес> в МУП «<данные изъяты>», в <данные изъяты> в МУП «<данные изъяты>», но и не представила доказательств обращения в эти организации.
Сами по себе, представленные чеки на бензин от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и билеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, расходы на разговоры по телефону от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт обращения в указанные организации ( <данные изъяты>).
Требования истца Королевой Н.И. о взыскании с ответчика Овчинникова В.А. расходов по оплате услуг отдела статистики по выдаче справок, согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены достоверные сведения о том, за что именно истец оплатила услуги отдела статистики в <данные изъяты> году, в то время когда в <данные изъяты> году истец Королева Н.И. не заявляла требований о взыскании убытков.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу Королевой Н.И. с ответчика Овчинникова В.А. подлежат взысканию причиненные убытки: реальный ущерб в сумме <данные изъяты>( уплаченный земельный налог) и упущенная выгода в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований Королевой Н.И. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом Королевой Н.И. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Общая сумма удовлетворенных судом требований истца Королевой Н.И. составила <данные изъяты>, в связи с чем, с Овчинникова В.А. в пользу Королевой Н.И. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 рублей уплачивается в следующих размерах:
800 рублей плюс 3 процента с суммы, превышающей 20 000 рублей.
<данные изъяты>
Что же касается встречных требований Овчинникова В.А., Овинниковой Т.З. к <данные изъяты> Королевой Н.И. о признании незаконным занятия Королевой Н.И. земельного участка, принадлежащего Н.Т.А. с кадастровым № и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Н.Т.А. является собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сообщением <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ( <данные изъяты>).
На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником земельного участка Н.Т.А. и истцом Королевой Н.И., истцу Королевой Н.И.- главе КФХ предоставлен в пользование в целях сельскохозяйственного производства земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных в прилагаемом к договору аренды кадастровом плане. Срок аренды установлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).
Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № ( <данные изъяты>).
Договор аренды никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, в рамках настоящего дела такие требования также никем не заявлены.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вступившего в силу с 01.03.2008г. (далее Закон о кадастре) сведения о границах земельного участка являются уникальной характеристикой земельного участка и входят в состав сведений государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о кадастре кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
По смыслу ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре ранее учтенными объектами недвижимости являются объекты, учет которых произведен до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения, кадастровый учет таких участков признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом.
Истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению (ч. 6 ст. 4 Закона о кадастре).
Государственный кадастровый учет земельного участка, осуществленный в установленном законом порядке до 01 марта 2008 года, признается юридически действительным, а кадастровые планы и иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008 года в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
Из землеустроительного дела № по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № истребованных судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, усматривается, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется кадастровый план земельного участка и описание местоположения его границ с указанием координат поворотных точек ( <данные изъяты>).
В кадастровом плане, выданном ФГУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым № состоит из двух обособленных участков: пашни - площадью <данные изъяты> га кадастровый номер Y и <данные изъяты> га - пастбища кадастровый номер Z, определены границы на местности с установлением их координат ( <данные изъяты>).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №, выданного филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Кадастровый № равнозначен кадастровому №. Земельный участок с кадастровым № состоит из двух обособленных участков: площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер Y и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер Z ( <данные изъяты>).
Таким образом, из материалов дела следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым №, который арендует истец Королева Н.И., ранее учтены в государственном кадастре недвижимости. Государственный кадастровый учет такого участка в силу ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре является юридически действительным и на настоящий момент.
В связи с этим, доводы ответчика Овчинникова В.А. и его представителя о том, что границы участка с кадастровым №, который арендует истец Королева Н.И., не определены - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика Овчинникова В.А. об отсутствии у истца Королевой Н.И. правоустанавливающих документов на арендуемый участок и незаконности заключения договора аренды, являются не обоснованными.
Доводы Овчинникова В.А. о том, что арендуемый участок Королевой Н.И. с кадастровым №, находится в <данные изъяты> км. от участка с кадастровым номером Х, находящегося в собственности его <данные изъяты> Овчинниковой Т.З. и используемого им, когда он был главой КФХ - голословны, опровергаются материалами землеустроительных дел, а так же решением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из землеустроительного дела № по межеванию земельного участка КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером Х, истребованных судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).
При межевании этого участка проходила согласовательная процедура, в том числе с арендатором главой КФХ Королевой Н.И., о чем в деле имеется акт согласования границ земельных участков. При этом, отказа в согласовании и разногласий не было ( <данные изъяты>).
Кроме того, в акте контроля и приемки материалов межевания земель указано, что граница земельного участка закреплена межевыми знаками: использованы деревянные столбы ( <данные изъяты>).
Однако, в решении Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что при выходе на место - границы земельных участков сторон межевыми знаками не обозначены ( <данные изъяты>).
Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства, в связи с поступившей в <данные изъяты> жалобой ИП Королевой Н.И. по факту занятия Овчинниковым В.А. принадлежащего ей на основании договора аренды земельного участка, усматривается, что Овчинников В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Ко АП РФ, за то, что использует земельный участок площадью <данные изъяты> га земли сельскохозяйственного назначения кадастровый номер Х, расположенный в <адрес> без оформленных в установленном законом порядке документов. Границы земельного участка межевыми знаками не обозначены, о чем заместителем главного государственного инспектора <адрес> районов по использованию и охране земель вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овчинникова В.А. к административной ответственности (<данные изъяты>).
Из указанного следует, что до сих пор Овчинников В.А. не принимает мер по установке межевых знаков на своем земельном участке, граничащим с земельным участком, арендуемым Королевой Н.И.
Доводы ответчика Овчинникова В.А. о том, что в кадастровой выписке земельного участка площадью <данные изъяты> га кадастровый №, неверно описаны координаты этого земельного участка и потому требования истца Королевой Н.И. необоснованны, суд не принимает, поскольку ошибки в кадастровой выписке земельного участка могут быть исправлены, о чем в решении Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано и по мнению суда не влияют на существо настоящего спора.
Доводы ответчика Овчинникова В.А. о том, что в кадастровой выписке земельного участка кадастровый №, неверно указан квартал <данные изъяты> перед последним двоеточием и потому этот земельный участок не может находиться рядом с его земельным участком, который находится в <данные изъяты> квартале, в связи с чем Королева Н.И. незаконно заняла земельный участок, граничащий с его полем, суд не принимает во внимание, поскольку они необоснованны и противоречат материалам дела, указанным выше.
Поскольку местоположение земельного участка определяется не номером кадастрового квартала, в котором он расположен, а описанием прохождения его границ посредством определения координат характерных поворотных точек указанных границ, то не соответствие кадастрового номера земельного участка номеру кадастрового квартала, на территории которого участок фактически расположен, не ущемляет права собственности и не влечет за собой никаких юридических последствий.
Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра решения Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Допущенная описка в первоначальном исковом заявлении истца Королевой Н.И. в написании кадастрового номера земельного участка №, не влияет на существо спора, так как в последующем была исправлена истцом Королевой Н.И. в уточнениях к иску в порядке ст.39 ГПК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ), где Королева Н.И. указала кадастровый номер арендуемого земельного участка верно - №, в соответствии с правоустанавливающими документами на этот участок.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами Овчинниковым В.А., Овчинниковой Т.З. ( по встречному иску) не представлено суду каких-либо доказательств незаконного занятия Королевой Н.И. земельного участка, принадлежащего Н.Т.А. с кадастровым №.
Кроме того, доказательств незаконного использования ответчиком Королевой Н.И. земельных участков истцов в деле не имеется, право истцов на земельные участки никто не оспаривает, препятствий истцам в использовании их земельных участков ответчик Королева Н.И. не чинит, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов суду не представлено и потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Королевой Н.И. в пользу истцов Овчинникова В.А. и Овчинниковой Т.З. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что действиями Королевой Н.И., связанными с предъявлением иска к Овчинникову В.А. в <данные изъяты> году об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, а так же с предъявлением требований к Овчинникову В.А. по настоящему делу, не был причинен моральный вред, поскольку само по себе, обращение в суд является правомерным действием, и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ответчика Овчинникова В.А., а требований к Овчинниковой Т.З. - Королева Н.И. вообще не предъявляла.
Овчинников В.А. имел право и возможность обосновывать свои возражения по иску, представлять доказательства в их подтверждение в соответствии с нормами ГПК РФ.
Учитывая, положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, иск Королевой Н.И. к Овчинникову В.А. в <данные изъяты> году об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка был удовлетворен, в настоящем судебном заседании иск Королевой Н.И. о взыскании убытков удовлетворен частично, то оснований полагать, что Королева Н.И. необоснованно предъявила иск к ответчику Овчинникову В.А. не имеется.
Таким образом, встречный иск Овчинникова В.А. и Овчинниковой Т.З. к <данные изъяты> Королевой Н.И. о признании незаконным занятия Королевой Н.И. земельного участка, принадлежащего Н.Т.А. с кадастровым № и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы не возмещаются.
Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Королевой Н.И., в удовлетворении предъявленного к ней Овчинниковым В.А. и Овчинниковой Т.З. встречного иска отказано в полном объеме, то суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с Королевой Н.И. понесенных Овчинниковым В.А. судебных расходов, в том числе расходов Овчинникова В.А. на оплату услуг его представителя адвоката Домбаян А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленного приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) и расходов, адвоката Домбаян А.В., связанных с проездом в судебные заседания из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).
Суд не находит оснований для применения ч.1 ст.101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела усматривается, что истец Королева Н.И. отказалась от исковых требований в части признания бездействия ответчика Овчинникова В.А. по выполнению межевания незаконным и обязании предоставить необходимые документы для составления межевого плана. При этом, отказ не был вызван добровольным исполнением требований истца. Судом принят отказ Королевой Н.И. от части исковых требований, производство в этой части иска прекращено.
Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства об оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, учитывая, что, истец отказалась от требований не материального характера, суд не находит оснований для взыскания с истца расходов ответчика Овчинникова В.А., понесенных на оплату услуг его представителя адвоката Домбаян А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ответчиком Овчинниковым В.А. не представлены суду доказательства оплаты адвокату Домбаян А.В. <данные изъяты> рублей - расходов, которые понес лично адвокат, согласно чекам на бензин ( <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Королевой Н.И. к Овчинникову В.А. о возмещении причиненных убытков, упущенной выгоды, иных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова В.А. в пользу Королевой Н.И. - причиненные убытки в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>., возврат государтсвенной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Королевой <данные изъяты> - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова В.А., Овчинниковой Т.З. к <данные изъяты> Королевой <данные изъяты> о признании незаконным занятия земельного участка, кадастровый №, принадлежащего Н.Т.А. и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Ж.Г. Рычнева
