Дата принятия: 12 февраля 2013г.
дело №2-2-31/2013 . З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 февраля 2013 года село Киргиз-Мияки Миякинского района
Республики Башкортостан
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего - Судьи Хакимова И.М., при секретаре Басимове Э.Ш., с участием: представителя истца - ООО ДСПМК «Толбазинская» - Бикметова Р.Р., (на основании доверенности),
судебного пристава исполнителя Миякинского РО СП УФССП по РБ - Бабакирова И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООДСПМК «Толбазинская» к Галимов Р.Р. и Галимова Л.Т. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ОООДСПМК «Толбазинская» просит суд признать цех сборки СХМ /нежилое/ площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по <адрес> <адрес> общим имуществом супругов Галимова Р.Р. и Галимова Л.Т. и выделить долю Галимова Р.Р. в размере 1/2 доли в указанном имуществе.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Галимова P.P. в пользу ООО ДСПМК «Толбазинская» взысканы денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, и на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миякинского РО СП Вильдановой О. А. возбуждено исполнительное производство №. При этом не установлено личного имущества должника Галимова P.P., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом. Как указывает истец такое положение дел не устраивает взыскателя, т.к. требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, в связи с чем, он обязан уплатить единовременно всю сумму долга. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Галимов P.P. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с Галимовой Л.Т., за которой зарегистрировано на праве собственности цех сборки <данные изъяты> /нежилое/ площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес> <адрес> Истец ссылаясь на ст.33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, 256 ГК РФ и сь.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что имеются все основания для выделения доли Галимова Р.Р. в размере 1/2 доли в указанном имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на неё по долгам Галимова Р.Р.
В судебном заседании представитель истца Бикметов Р.Р., полностью поддержав исковые требования истца, просил суд полностью удовлетворить заявленные требования, при этом пояснил суду, что именно Галимов Р.Р. является должником в отношении ООО ДСПМК «Толбазинская» и следует рассмотреть дело в отношении него.
Извещенные о времени месте судебного разбирательства ответчики Галимов Р.Р. и Галимова Л.Т. на судебное заседание не явились. В материалах дела имеется их расписки о получении извещения суда с указанием времени и месте судебного разбирательства и почтовые уведомления об их надлежащем извещении. Однако от ответчиков ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела с участием их представителе, рассмотрении дела в их отсутствии не поступило. Тем самым суд установил надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и их не явка по неуважительным причинам.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Представитель истца Бикметов Р.Р. и судебный пристав - исполнитель Бабакиров И.Ф.. не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.
По этим основаниям суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном порядке.
Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав его представителя истца Бикметова Р.Р., мнение судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено дело и взыскано с предпринимателя Галимова Р.Р. в пользу ООО ДСПМК «Толбазинская» <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> рублей судебных расходов. В графе должник указанного же исполнительного листа указаны анкетные данные Галимова Р.Р..
Исследовав письмо органа ЗАГС за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что заключен брак между Галимова Р.Р. и Н.Л.Т.. После заключения брака супруге присвоена фамилия Галимова.
Согласно выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, Галимова Л.Т. владеет на праве собственности цехом сборки СХМ площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом исполнителем Вильдановой О.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Галимова Р.Р. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ОУФМС России по РБ и карточки формы № паспорт серии № № выдан Галимова Р.Р.. Из карточки видно, что супругой владельца паспорта является Галимова Л.Т..
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования истца являются необъективными, доводы, изложенные в иске не достоверными, не подтверждены фактическими материалами дела. Доводы, изложенные в исковом заявлении и показания представителя истца в судебном заседании не соотносятся с материалами дела, вызывают сомнения в их правдивости. Доказательства представленные истцом не последовательны, не соотносятся с материалами дела, как в целом, так и в деталях.
Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в гражданском деле, а так же установления их источников.
Все доказательства судом непосредственно исследованы.
Суд пришел к выводу о том, что не нашло свое подтверждение события, изложенные в исковом заявлении.
Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о супружеских взаимоотношениях Галимов Р.Р. с Галимовой Л.Т.. Нет доказательств о наличии исполнительного производства в отношении ответчика Галимов Р.Р. в производстве Миякинского РО СП УФССП России по РБ или ином подразделении УФССП. Кроме того, истцом не представлены доказательства суду об отношении Галимов Р.Р. к Галимова Р.Р., Галимова Р.Р.. Представитель истца не уточнял исковые требования и не заявлял ходатайство о замене не надлежащего ответчика. При этом суд учитывает, что определением суда исковое заявление было оставлено без движения, и истец за представленное судом время не уточнил исковые требования не представил обоснованные доказательства.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и приходит к выводу об отказе в иске.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Ввиду того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы истец несет самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО ДСПМК «Толбазинская» в удовлетворении исковых требований к Галимов Р.Р. и Галимовой Л.Т. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья . Хакимов И.М.
.
.
