Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2013года г.Льгов
Мировой судья судебного участка №1 города Льгова и Льговского района Курской области Заболоцкая И.Г., с участием истца Секерина Р.М., ответчика Сухачева А.Н., при секретаре Бакренковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секерина Р.М к ИП Сухачеву А.Н о расторжении договора ремонта автомобиля и возврате денег ,
У С Т А Н О В И Л:
Секерин Р.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Сухачеву А.Н. о расторжении договора ремонта автомобиля и возврате денег ,указывая на то, что 18.08.2012г. истец обратился к ИП Сухачеву А.Н. с просьбой произвести замену двигателя на автомобиле истца. Стоимость ремонта они определили в размере 5000рублей.Истец передал ответчику оговоренную сумму. Ответчик принял заказ и начал ремонт, который обещал сделать за 3 дня, т.е. до 21 августа 2012года, однако, в указанный срок он ремонт не закончил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой закончить ремонт и 25.09.2012г. вынужден был забрать у него автомобиль, так как ответчик ремонт не сделал. Истец одновременно попросил ответчика вернуть ему деньги, но тот отказался, в связи с чем истец обратился в суд, прося расторгнуть договор оказания услуги по замене двигателя на автомобиле Опель Кадет, обязать ответчика возвратить истцу 5000 рублей, полученные ответчиком за невыполненную работу по замене двигателя на автомобиле Опель Кадет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.
В судебном заседании истец Секерин Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем, указав на описку в заявлении , а ,именно, в написании фамилии, уточнив, что является « Секериным», показав, что с ответчиком договорились о том, что он заменит двигатель, поставит другой двигатель, он заведет машину и ее заберет. Срок исполнения-3 дня. 18 августа он пригнал машину. Дней через 5-6 он оплатил 5000рублей. Разговора о том, когда надо было оплачивать у них не было, был лишь о цене-5000рублей, которые он оплатил через 5-6 дней. Договор они заключали не письменно, разговора о том, каким образом машина будет приниматься после замены двигателя- у них тоже не было. Ответчик двигатель поменял- старый снял, а новый поставил, но он его не укомплектовал -не закрепил шрусы, не поставил ни одного патрубка, прокладку, т.е. поставил голый двигатель. С 18 августа по 25 сентября машина находилась у ответчика. Он несколько раз обращался к нему с просьбой доделать ее , но ответчик говорил, что ему некогда, деньги не возвратил. В связи с чем он обратился в суд, прося удовлетворить его требования.
Ответчик Сухачев А.Н. исковые требования не признал, считая, что условия договора он выполнил, так как он договорился о замене двигателя. Договор у них состоялся о замене двигателя, что он и сделал, воткнув его, а не о том, чтобы переделать все. Предполагалось, что он заменит только двигатель, в этом случае подходит все, при этом не подразумевалась ни замена шлюзов, ни коробки. Истец ему представил двигатель, не соответствующий марке машины, он его поставил, так как был двигатель с другой машины, то необходимо было заменить и шлюзы и коробку, что не было предусмотрено договором. Срок не обговаривали, как будет машина передаваться-тоже. Считает, что условия договора выполнил, так как двигатель поставил, не смог поставить лишь генератор, так как он не подходил, но установка генератора в договоре не предусматривалась.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что был свидетелем того, как истец отдавал машину в ремонт и притащил ее обратно, так как машина не заводилась.
Свидетель ФИО2 пояснил, что является соседом ответчика, проживая напротив. Видел, как истец притащил машину, знает, что договорились о замене двигателя. Видел, как вынули старый двигатель и воткнули новый, больше с машиной ничего не делали, машина простояла больше недели, потом истец притащил ее к его двору от ответчика, где она тоже стояла около недели. Старый двигатель до сих пор у него валяется.
Свидетель ФИО3, являющаяся женой ФИО2, пояснила, что находилась дома у Сухачева с его женой. Истец и ответчик договорились о чем-то. На следующий день истец пригнал машину к гаражу ответчика. Потом машину притащили обратно к ее двору.
Свидетель ФИО4 показал, что в сентябре видел машину истца, которая была в нерабочем состоянии- в машине стоял один блок без головки, генератора, ремня , которые они ставили с истцом.
Мировой судья, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРИП от 11.02.2013г. одним из видов деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств(л.д.72-73).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 года №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения о дате заказа, сроке его исполнения. В соответствии с пунктом 18Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 года №290«Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», подписание акта приемки автомобиля является следствием заключения договора по ремонту автомобиля и передачи его исполнителю для ремонта. Так, в соответствии с названным пунктом, в случае если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).
Глава 37 ГК РФ , регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем, к отношениям по договору подряда применяются общие правила, применяемые ГК РФ к форме совершения сделок.
Договор подряда, заключенный между сторонами, по смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что договор подряда в письменной форме между сторонами , приемосдаточный акт не составлялись. Стороны не согласовали и не оформили документацию, определяющую объем и содержание работ, сроки выполнения работ, стороны не договорились о предмете, поскольку истец утверждал о заключении договора на переделывание двигателя с полной комплектацией , а ответчик - что предметом договора явилась лишь замена двигателя- голого блока.
Поскольку из объяснений сторон условия о предмете, качестве выполняемых работ, начальных и конечных сроках выполнения работ установить не возможно, сторонами они в требуемой форме не определены, письменных доказательств определения сторонами данных условий не имеется. С учетом положенийст.432 , 702,708ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, в связи с чем следует считать, что договор подряда между сторонами заключен не был.
Учитывая, что договор в письменной форме не заключался, а законом не предусмотрено взыскание денежных средств по незаключенному договору, в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств следует отказать, в связи с чем отказу подлежат требования истца и о взыскании морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца Секерина Р.М. подлежат взысканию 7500 рублей в пользу ООО « Центр независимой экспертизы» за проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Секерина Р.М. к ИП Сухачеву А.Н. о расторжении договора ремонта автомобиля и возврате денег- отказать.
Взыскать с Секерина Р.М в пользу ООО « Центр независимой экспертизы» 7500рублей за проведение экспертизы.
Лица, участвующие в деле и их представители, могут ознакомиться с мотивированным решением 15.02.2013года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Льговский районный суд Курской области через мировой суд.
Мировой судья И.Г.Заболоцкая
