Решение от 12 февраля 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    12 февраля 2013 года             г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р. Лобанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торговая фирма «Деликат» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Торговая фирма «Деликат» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 18 декабря 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что в ходе анализа отчетных документов, представленных ООО «Торговая фирма «Деликат», ИФНС России по г. Мурманску выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах, в связи с чем в нарушение положений действующего законодательства вынесено предписание № 26.5-4-127/158865 от 17 сентября 2012 года, которое по своей сути является требованием об уплате налога, неисполнение которого не влечет административной ответственности. Полагает, что, поскольку требование-предписание вынесено инспекцией в рамках налогового контроля и по существу является требованием об уплате налога, ответственность за неуплату налога должна устанавливаться нормами Налогового кодекса. Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности присутствия представителя в судебном заседании, что послужило причиной вынесения постановления без учета изложенных обстоятельств.
 
    Просило постановление от 18 декабря 2012 года отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Кроме того, с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, в обоснование которого указано, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого постановления от 18 декабря 2012 года поступила в ООО «Торговая фирма «Деликат» 24 декабря 2012 года.
 
    В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Торговая фирма «Деликат», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Музалевская Е.А. поддержала доводы, изложенные в ней, просила постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2012 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Представители ИФНС России по г. Мурманску Клевачкина Т.П., Субочева О.М. в судебном заседании с жалобой не согласились, полагали доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а судебный акт – законным и обоснованным. Указали, что обязанность по представлению организацией, выступающей в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц, в налоговые органы налоговой отчетности по НДФЛ не предусмотрена. В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов 1 раз в год не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по установленным форме и форматам. В связи с особенным порядком исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ конкретная сумма недоимки по перечислению в бюджет в установленные законодательством сроки удержанных с физических лиц сумм налога может быть установлена только по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, требование о перечислении налога в порядке ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации может быть направлено налоговому агенту только после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки. Пояснили, что налоговый контроль является одной из разновидностей государственного контроля, а налоговый орган является государственным органом, осуществляющим государственный контроль в определенной сфере, при этом, положения ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относят к полномочиям налоговых органов составление протоколов по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса.
 
    Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Установлено, что 18 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Торговая фирма «Деликат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Указанное постановление вынесено без участия представителя ООО «Торговая фирма «Деликат», его копия направлена в ООО «Торговая фирма «Деликат» почтовым отправлением и согласно уведомлению вручена представителю общества 24 декабря 2012 года.
 
    Учитывая, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации с 30 декабря 2012 года по 08 января 2013 года включительно в Российской Федерации были нерабочими праздничными днями, последний день срока на обжалование указанного постановления – 09 января 2013 года.
 
    11 января 2013 года жалоба на указанное постановление была направлена в адрес Ленинского районного суда г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска почтовым отправлением, то есть за истечением срока на обжалование.
 
    Принимая во внимание, что период срока на обжалование постановления выпал на длительные праздничные дни, учитывая, что Обществом срок был пропущен на два дня, полагаю возможным восстановить ООО «Торговая фирма «Деликат» срок на подачу жалобы.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 3228 от 12 ноября 2012 года следует, что 17 сентября 2012 года ИФНС России по г. Мурманску вынесено предписание № 26.5-4-127/158865 в отношении ООО «ТФ «Деликат» об устранении в течение 14 рабочих дней с даты получения предписания выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах путем перечисления в бюджет в установленные сроки налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 421 441 рубль, однако в установленные сроки данное предписание не исполнено (л.д. 4).
 
    В обоснование жалобы представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ссылается, что вынесенное предписание № 26.5-4-127/158865 от 17 сентября 2012 года по своей сути является требованием об уплате налога, неисполнение которого не влечет административной ответственности. Полагает, что, поскольку требование-предписание вынесено инспекцией в рамках налогового контроля и по существу является требованием об уплате налога, ответственность за неуплату налога должна устанавливаться нормами Налогового кодекса.
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «ТФ «Деликат» представлены возражения по делу, из содержания которых усматривается, что общество полагает, что требование-предписание от 17 сентября 2012 года вынесено инспекцией в рамках налогового контроля и по существу является требованием об уплате налога, обращает внимание, что Кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности юридических лиц за неисполнение обязанности по уплате налога.
 
    Однако данное толкование закона является ошибочным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    В силу положений ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога
 
    Из положений ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
 
    В соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по представлению организацией, выступающей в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц, налоговой отчетности по НДФЛ в налоговые органы. В связи с особенным порядком исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц конкретная сумма недоимки по перечислению в бюджет в установленные законодательством сроки удержанных с физических лиц сумм налога может быть установлена только по результатам выездной проверки, следовательно, и требование о перечислении налога в порядке ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации может быть направлено налоговому агенту только после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Из представленных материалов следует, что по результатам проведенного инспекцией анализа показателей представленных ООО «ТФ «Деликат» справок по форме 2-НДФЛ и информации о перечислении налога установлено, что налоговым агентом не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с налогоплательщиков за 2011 год, в качестве налогового агента в сумме 421 441 рубль.
 
    В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
 
    В данном случае выездная налоговая проверка не проводилась, была проведена проверка документов ООО «ТФ «Деликат», связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, в связи с чем инспекцией правомерно было вынесено в адрес ООО «ТФ «Деликат» предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    Данное предписание ИФНС России по г. Мурманску № 26.5-4-127/158865 от 17 сентября 2012 года в силу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации является законным, требование об устранении нарушения законодательства получено ООО «ТФ «Деликат» для исполнения 24 сентября 2012 года, срок для выполнения требований предписания установлен 14 рабочих дней со дня получения требования.
 
    Однако общество не выполнило в установленный 14-дневный срок предписание налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем полагаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ТФ «Деликат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Относительно довода жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, что послужило причиной вынесения постановления без учета изложенных в жалобе обстоятельств, прихожу к следующему.
 
    Согласно уведомлению о вручении 06 декабря 2012 года ООО «ТФ «Деликат» получило судебную повестку на рассмотрение дела об административном правонарушении 18 декабря 2012 года. Из содержания ходатайства, представленного ООО «ТФ «Деликат» мировому судье, усматривается, что общество просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Таким образом, наличие уведомления о вручении и ходатайства об отложении рассмотрения дела подтверждает факт извещения ООО «ТФ «Деликат» о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, определением от 18 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТФ «Деликат» Македонской Ю.В. об отложении рассмотрения дела было отказано.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, а также предоставления ООО «ТФ «Деликат» возможности для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы процессуального права мировым судьей не нарушены.
 
    Кроме того, до рассмотрения дела по существу в адрес мирового судьи поступили возражения от ООО «ТФ «Деликат», в которых изложения позиция общества, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «ТФ «Деликат» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.
 
    Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность юридического лица. Наличие таких обстоятельств не выявлено и в ходе рассмотрения жалобы на постановление.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 18 декабря 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Деликат» вынесено мировым судьей в предусмотренные сроки, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела полно и правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, применены соответствующие нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТФ «Деликат» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Деликат» – без удовлетворения.
 
Судья подпись          О.Р. Лобанова