Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
пос.Чертково 12 февраля 2013 года
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В.,
с участием защитника Денисенко Н.В.,
рассмотрев жалобу Колесникова С.В., родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 25.12.2012 года Колесников С.В. признан виновным в том, что 01.10.2012 года в 8 час. 00 мин в <данные изъяты> управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), а 08 час. 35 мин. по <адрес> в здании ОГИБДД ОМВД России, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Колесникову С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Колесников С.В. не согласился с постановлением мирового судьи и 11.01.2013 года подал жалобу. Полагая, что постановление вынесено с нарушениями, поскольку установленные мировым судьей обстоятельства не подтверждены материалами дела, доказательства. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами дела не подтверждён. Считает, что постановление мирового судьи не обоснованно и не мотивировано, мировой судья не исследовал и не опроверг доводы его письменных объяснений и замечаний на протокол об АП. Полагает, что мировой судья сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, не имеющими доказательственной силы, так как они получены лицами, не имеющими отношения к производству по делу и представившие доказательства после окончания производства по делу. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду окончания срока давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Колесников С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить.
Защитник Денисенко Н.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу своего доверителя и сослался на доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения лица к ответственности. Мировой судья, по его мнению, сослался на доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав Колесникова С.В., защитника Денисенко Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Колесникова С.В. мировым судьей исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, на основании которых он обоснованно пришел к выводу, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина правонарушителя Колесникова С.В..
Вновь оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях Колесникова С.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Колесникова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 01.10.2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 01.10.2012 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 01.10.2012 года, бумажным носителем с указанием даты 01.10.2012 года, времени 08:32, результат теста «Отказ», имя обследуемого: Колесников С.В., подписи двух понятых, объяснениями понятых о том, что в их присутствии Колесников С.В. отказался от прохождения мед. свидетельствования и убежал.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об адм. правонарушении были составлены в разное время, объяснения отобраны после того, как уже составлен итоговый документ – протокол об административном правонарушении в отношении Колесникова С.В.. По мнению суда, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку эти обстоятельства не опровергают факт отказа Колесникова С.В. от прохождения мед. освидетельствования.
Довод Колесникова С.В. о том, что понятых он не видел, и что их пояснения не подтверждают факт его отказа от мед. освидетельствования, не состоятелен. Участие понятых подтверждено подписями в протоколах, а также в объяснениях.
Довод заявителя и его защитника о том, что пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, а прохождение освидетельствование с использованием алкотестра не образует состав административного правонарушения, не состоятелен, поскольку ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако как следует из материалов дела при производстве по делу об административном правонарушении Колесников С.В. убежал в неизвестном направлении, как поясняет сам Колесников С.В. – ушел. Таким образом, Колесников С.В. скрылся, лишив возможности сотрудников ДПС продолжить дальнейшие действия по оформлению материалов дела об административном правонарушении, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что мировой судья возложила на себя обязанность по добытию доказательств и сама установила время и место совершения административного правонарушения, так же не состоятелен, так как в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2012 года указано, что Колесников С.В. с явными признаками алкогольного опьянения 01.10.2012 года в 08 час. 30 мин. в <данные изъяты> управлял транспортным средством, а от освидетельствования отказался в здании ОГИБДД, куда был доставлен.
Доводы Колесникова С.В. о том, что он 01.10.2012 года в 8 час. 35 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению подтверждает Решение суда по результатам рассмотрения постановления в отношении него по ст. 20.21 КоАП РФ от 26.12.2012 года, не могут расцениваться судом, как доказательства не совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.
Утверждение Колесникова С.В. о том, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела всем доказательствам, включая доводы Колесникова С.В., дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.
Мировым судьей правильно указаны в качестве доказательств виновности Колесникова С.В. в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, а также письменные объяснения ФИО1 и ФИО2.
Довод Колесникова С.В. о том, что у него вымогали денежные средства за его документы, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Жалоба Колесников С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, указанные в жалобе не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Мировой судья при назначении наказания учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 года в отношении Колесникова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Колесникова С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья И.В. Дмитриева
