Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда <адрес> ФИО9,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>А, кабинет №) ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> капитана полиции ФИО6, ФИО1, привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО10, обратилась в Омский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления, указав что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной за нарушении п.п. 8.8 ПДД. С вынесенным постановлением она не согласна, поскольку пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, т.е. данная норма не регулирует проезд на регулируемом перекресте. Раздел 13 ПДД РФ предусматривает специальные нормы, регулирующие движение на перекрестках. При этом под перекрестком ПДД РФ понимают место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Как видно из имеющейся в деле схемы ДТП, столкновение произошло на регулируемом светофорами перекрестке. В соответствии с п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. ПДД РФ предусматривают, что выезд на регулируемый перекресток возможен только на разрешающий сигнал светофора. Пункта ПДД РФ о том, что разрешен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора нет. Поскольку ей вменено нарушение пункта ПДД, который не применяется при движении по регулируемому перекрестку, считает привлечение ее к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконным в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так же считает, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21110, г.р.з. М 559 УЕ, п. 1.5, 10.1 и 6.2 ПДД.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на ДТП, которое произошло на Русско – Полянском тракте, участниками ДТП являлись автомобиль «Форд Фиеста», г.р.з. Н 966 КС, под управлением ФИО1 и автомобиль ВАЗ 21110, г.р.з. М 359 УЕ, под управлением ФИО5 По прибытии на место он взял объяснения с участников ДТП, составил схему и справку о ДТП, водитель автомобиля «Форд Фиеста» и прибывшие на место ДТП ее родственники вели себя не корректно. По характеру повреждений и месту расположения ТС на проезжей части он сделал вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Форд Фиеста» ФИО1 правил ДД. ДТП произошло на Т образом перекресте движение на котором регулируется сигналами светофора.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ лицо, составившее постановление об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО6, пояснил, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о времени месте рассмотрения материала ФИО1 была уведомлена о чем в протоколе имелась отметка. В назначенное время ФИО1 не явилась, постановление было вынесено в ее отсутствие, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ ее представителю.
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что действительно был участником ДТП, считает, что виновником ДТП является ФИО1 Он согласен с материалами дела об административном правонарушении, схема, составленная сотрудником ГИБДД соответствует действительности. Не отрицал, что перекресток на котором было совершено ДТП регулируемый, он двигался за зеленый мигающий сигнал светофора, и заканчивал маневр, поскольку при гололедном явлении применить экстренное торможение не представилось возможным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Требования данной нормы соотносятся и с положениями п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что предполагает указание на норму закона (в данном случае ПДД), которая была нарушена, на доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также их анализ и оценку.
Вместе с тем, при вынесении постановления по настоящему делу названные требования КоАП РФ не выполнены.
Как следует из обжалуемого постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., совершено нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ее действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на Т образном перекрестке движение на котором регулировалось сигналами светофора, т.е. перекресток является регулируемым, однако ФИО1 было вменено нарушение п.8.8. ПДД, а именно правил маневрирования.
Вместе с тем, правила проезда регулируемых перекрестков регламентируются Разделом 13 ПДД РФ.
Как видно из имеющейся в деле схемы ДТП, столкновение произошло на регулируемом светофорами перекрестке.
Суд полагает, что отсутствие нормы закона (ПДД), является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, может нести ответственность лишь за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес>, содержит только описание фактических обстоятельств дела, но в нем не приведены доказательства виновности ФИО1 в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и, соответственно, отсутствует их анализ и оценка.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и при их наличии нельзя признать указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья ФИО9
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ФИО8ФИО9
