Решение от 12 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    город Каменск-Уральский                         12 февраля 2013 года
 
    Свердловской области
 
    Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.,
 
    при секретаре Худяковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Садчиков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Виком», указав, что с (дата) по трудовому договору работал в ООО «Виком» в должности плавильщика металла и сплава 3 разряда в литейном цехе. (дата) трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не был произведен в день увольнения расчет с истцом по заработной плате, в связи с чем Садчиков В.Н. просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме <*****> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исчисленную на день вынесения решения суда. В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания Садчиков В.Н. полностью поддержал исковые требования, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Суду пояснил, что после увольнения многократно обращался на предприятие по вопросу выплаты заработной платы. Главный бухгалтер и руководитель предприятия, не отказывая в выплате заработной платы, называли различные сроки ее выплаты. Тяжелое материальное положение лишало истца возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, сам истец не обладает юридическими знаниями. Садчиков В.Н. просит восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворить иск в полном объеме.
 
        Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Из имеющейся в деле трудовой книжки Садчикова В.Н. следует, что в период с (дата) по (дата) истец являлся работником ООО «Виком», работал в должности плавильщика металлов и сплавов 3 разряда.
 
        (дата) трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой ООО «Виком» от (дата) по состоянию на (дата) задолженность перед Садчиковым В.Н. по выплате заработной платы составляет <*****> руб.
 
        Данный факт не оспаривается в письменном отзыве представителя ответчика.
 
        Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет по выплате заработной платы в установленный законом срок с истцом произведен не был, в связи с чем требования о взыскании имеющейся задолженности являются законными и обоснованными.
 
    Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который истцом был пропущен при отсутствии на то уважительных причин.
 
        Истец, в свою очередь, в ходе ранее проведенного судебного заседания, ссылаясь на правовую неграмотность, а также тяжелое материальное положение, что повлекло невозможность своевременного обращения за юридической помощью, указал, что данные обстоятельства препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, поэтому просил восстановить пропущенный срок по иску.
 
        В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Из материалов дела следует, что трудовые правоотношения между сторонами были прекращены (дата), в связи с чем срок давности для обращения в суд за защитой трудовых прав истек (дата)
 
    Исковое заявления Садчикова В.Н. поступило в Синарский районный суд г.Каменска – Уральского (дата), что свидетельствует о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
 
    Суд, учитывая установленные обстоятельства и доводы истца, в том числе касающиеся многократных обращений на предприятие по вопросу погашения имеющейся задолженности и отсутствие отказа в данных требованиях, тяжелое материальное положение, считает возможным признать причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок для защиты нарушенного права истцу Садчикову В.Н. подлежит восстановлению.    
 
        Ввиду подтверждения факта нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы при увольнении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу соответствующей денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии со ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, выплачивает последнему денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    При этом, расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы будет следующим:
 
    <*****>. – задолженность по выплате заработной платы на момент увольнения истца, <*****> % – ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от (дата) № – у, <*****> – количество дней просрочки за период с (дата) по 25.12.2011г.
 
    <*****>
 
        <*****>. – задолженность по выплате заработной платы на момент увольнения истца, <*****> % – ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от №, <*****> - количество дней просрочки за период с (дата) по (дата)
 
        <*****>
 
        <*****>., где <*****> руб. - задолженность по выплате заработной платы на момент увольнения истца, <*****> % – ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от (дата) №, <*****> - количество дней просрочки за период с (дата) по (дата)
 
        <*****>
 
    <*****>
 
        Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы надлежит взыскать <*****> руб.
 
        Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Садчикова В.Н. к ООО «Виком» удовлетворить.
 
        Взыскать с ООО «Виком» в пользу Садчикова В.Н. задолженность по заработной плате в сумме <*****>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме 3 <*****>, а всего взыскать <*****>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с ООО «Виком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <*****>.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
 
        Судья                                        Н.В. Попкова
 
        Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2013 года.