Дата принятия: 12 февраля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года которым постановлено: ФИО2 <…>,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
у с т а н о в и л:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. управляя автомобилем <…>г/н <…>, нарушил п. 1.3, ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.12 (стоп линия).
ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <…> рублей.
В жалобе ФИО2 просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и взыскать <…> руб. оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании ФИО2 требования жалобы поддержал. Полагает, что на видео съемке невозможно установить, какое т/с проезжает по перекрестку. Не отрицает, что его т/с было остановлено сотрудниками ГИБДД и ему предъявлено обвинение в нарушение требований дорожной разметки. С инспектором Б ранее он не знаком, неприязненных отношений не имеется. За ранее допущенные нарушения ПДД РФ им штрафы оплачены.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО3, пояснил, что им посредством спец. средства, находящегося в служебном автомобиле, был зафиксирован факт правонарушения, допущенного водителем ФИО2. Водитель нарушил требование разметки об остановке т/с перед стоп линией. Не отрицает, что регистрационный знак автомобиля на видео не зафиксирован, но данное т/с им было остановлено. Первоначально, водитель ФИО2 вину не отрицал, но видимо, пообщавшись с пассажирами, находившимися в его автомобиле, свою позицию изменил. Вынесенное им постановление является законным и отмене не подлежит.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения предписывает, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. управляя автомобилем <…>г/н <…>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование дорожной разметки 1.12 (стоп линия).
Вмененное ФИО2 административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении <…>от <…>года, постановлением по делу об административном правонарушении <…>от <…>года, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО3 от <…>года.
Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда не имеется.
Мотивов оговора водителя ФИО2 в судебном заседании не выявлено, не приводит таких мотивов и сам виновный.
На видео записи, исследованной в судебном заседании видно, что ФИО2 в 23 час. 35 мин. управляя автомобилем <…>г/н <…>, темного цвета, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование дорожной разметки 1.12 (стоп линия).
Факт фиксирования сотрудником ГИБДД правонарушения посредством видеозаписи лицом, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, не оспаривался, зафиксированные обстоятельства правонарушения согласуются с изложенными доказательствами и в совокупности с ними устанавливает одни и те же обстоятельства, имеющие существенное значения для оценки действий ФИО2.
Выводы должностного лица о виновности ФИО2 правильны и обоснованны и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.
Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
ФИО2, как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.
Довод ФИО2 о том, что он ПДД РФ не нарушал, нахожу неубедительным, так как данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Таким образом, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Требование о взыскании оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит, т.к. согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья – подпись
