Решение от 12 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 февраля 2013 года п. Новоорск
 
    Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левченкова А.И.
 
    при секретаре Егоровой Л.А,
 
    с участием заявителя Ермекова Д.М., его представителя Овчаренко Д.В., заинтересованного лица Салахова Р.Г., представителя ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Кривоносова М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермекова Д.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Определением инспектора ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Кривоносова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Ермекова Д.М. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным определением, Ермеков Д.М. подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в сторону АЗС «<данные изъяты>», где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Салахова Р.Г., нарушившим п.13.11 ПДД и не уступившим ему дорогу, хотя он находился справа и имел преимущественное право проезда перекрестков. Тем не менее, инспектор ОГИБДД вынес обжалуемое определение, в котором он указан виновником аварии, поскольку двигался со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, особенности и состояния ТС, в результате чего не справился с управлением ТС. Однако в соответствии с КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должен решаться вопрос о его виновности, определение является противоречивым, не приведены данные о скорости движения его автомобиля. Просит признать определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.
 
    В судебном заседании Ермеков Д.М. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, определение ОГИБДД отменить. В обоснование жалобы пояснил, что ДТП произошло между двумя заправками. Он ехал от заправки «<данные изъяты>» к заправке «<данные изъяты>», откуда выезжал Салахов. Салахов поворачивал налево, у него была помеха справа, и он должен был уступить ему дорогу.
 
    Представитель Ермекова Д.М. - Овчаренко Д.В. считает, что у Ермекова было преимущество, он ехал прямо на заправку «<данные изъяты>», а Салахову выезжал с заправки, и ему нужно было пересечь траекторию движения Ермекова. Необходимо из определения исключить все выводы о виновности Ермекова. Непонятно на каких основаниях сделаны выводы о нарушении скорости, если никаких экспертиз не проводилось. Дело о ДТП было рассмотрено неправильно и его нужно вернуть на новое рассмотрение.
 
    Салахов Р.Г. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что когда он выезжал с заправки, в его автомобиль на большой скорости въехал автомобиль под управлением Ермекова. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля. Ермеков тормозил, но автомобиль пошел юзом.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Кривоносов М.Е., пояснил, что им составлена схема ДТП, опрошены участники. У него сложилось мнение о виновности в ДТП Ермекова. Салахов говорил, что не смог избежать столкновения, а Ермеков двигался с большой скоростью.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ермеков Д.М., двигаясь со скоростью и не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, особенности и состояния ТС, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Салахова Р.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль под управлением Ермекова Д.М. двигался со стороны АЗС «<данные изъяты>», а автомобиль под управлением Салахова Р.Г. – со стороны АЗС «<данные изъяты>». ДТП произошло на расстоянии 30, 5 метров от АЗС «<данные изъяты>», в момент осмотра автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 52, 2 метра от <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 50, 3 метра от того же ориентира.
 
    Согласно определению инспектора ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Кривоносова М.Е.от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Ермекова Д.М. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Кривоносов М.Е. в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Ермековым Д.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Однако возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Кроме того, рассматривая материалы ДТП, инспектор Кривоносов М.Е. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только в отношении одного участника ДТП, не разрешив вопрос о виновности либо невиновности второго участника ДТП.
 
    Изложенные процессуальные нарушения свидетельствуют о том, что материалы ДТП рассмотрены не полно, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Ермекова Д.М. удовлетворить.
 
    Определение инспектора ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Кривоносова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Ермекова Д.М. отменить,
 
    Материалы дела направить в ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток.
 
Судья: подпись
 
Копия верна. Судья:
 
Секретарь:
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.02.2013 г. Подлинник решения находится в деле № 12-6/2013, которое находится в производстве Новоорского районного суда.
 
Судья: