Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.
при секретаре Каргиной И.В.,
с участием истцов Вивчар В.Ф., Кулиевой Л.И., представителя истца Пантюшкина В.В.,
представителя ответчика Фастович Г. Г. (доверенность в деле)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вивчар ФИО13, Кулиевой ФИО14, Вивчар ФИО15 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ФГБОУ ВПО КрасГАУ, Университет) о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Вивчар В.Ф., Кулиева Л.И., Вивчар А.В. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» о признании права пользования жилым помещением по адресу:<адрес>2 на условиях договора социального найма, передаче в общую собственность указанной квартиры в порядке приватизации и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Заявление мотивировано тем, что указанная квартира является государственным федеральным имуществом и закреплена на праве оперативного управления за ответчиком. В августе ДД.ММ.ГГГГ. данную квартиру истцу Вивчар В.Ф. с семьей – женой Кулиевой Л.И., дочерью Кулиевой А.С. предоставила администрация учхоза «Миндерлинское», в связи с трудовыми отношениями, поскольку Вивчар В.Ф. работал бригадиром животноводства, Кулиева Л.И. учителем младших классов в школе. На основании решения был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Борского сельсовета. В начале осени ДД.ММ.ГГГГ. истцы вселились в данную квартиру, где проживают по настоящее время на условиях социального найма. Никто из членов семьи ранее участия в приватизации не принимал. На земельный участок, на котором расположена квартира, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю на основании решения Борского сельсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Вивчар В.Ф. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приехали работника ФГБОУ ВПО КрасгГАУ, стали собирать у граждан документы на приватизацию квартир, истцы (кроме Кулиевой А.С, - она не желает принимать участие в приватизации) также решили приватизировать жилое помещение, подали соответсттсующие заявления с приложенными необходимыми документами, однако, до настоящего времени вопрос с приватизацией квартир не решен.
Истцы Кулиева Л.И. и Вивчар В.Ф., действующий также от имени истицы Вивчар А.В. на основании доверенности, и представитель Пантюшкин В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. При этом пояснили, что с 1987г. по настоящее время Вивчар В.Ф. работает в ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское», состоял на очереди для получения жилья, проживал со своей матерью, затем к нему переехала Кулиева Л.И. с дочерью Кулиевой А.С., и им предоставили квартиру по <адрес>2. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась вторая дочь. При предоставлении квартиры каких-либо письменных договоров не заключалось, квартиру ему предоставили в таком же порядке, как и другим работникам Учхоза. При предоставлении квартиры ордер на квартиру сразу ими получен не был, поскольку в этом не было необходимости, впоследствии ими была предоставлена в администрацию сельсовета выписка из решения профкома о предоставлении им квартиры, после чего был выдан ордер.
Представитель истца Пантюшкин В.В. в судебном заседании показал, что, истцы проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., квартира находилась на балансе Учхоза «Миндерлинское» и была предоставлена истцам на законных основаниях. Вивчар В.Ф. являлся и является работником Учхоза, его супруга учитель в Борской школе. Проживание истцов в спорной квартире никем не оспаривалось.
Представитель ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» Фастович Г.Г. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнила, что ректор Университета не наделен полномочиями по распоряжению имуществом ФГБОУ ВПО КрасГАУ, так как для передачи спорной квартиры в порядке приватизации необходимо согласие собственника имущества – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации и учредителя – Министерства сельского хозяйства РФ. Полагает, что требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей завышены, являются необоснованными.
Представитель третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется согласие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по<адрес> на отчуждение <адрес> в <адрес> в порядке приватизации в соответствие с законодательством РФ о приватизации жилищного фонда.
Третье лицо на стороне истица Кулиева А.С. в судебное заседание не явилась, со слов истцов, ей известно о судебном заседании, она работает в <адрес>, не может явиться в суд в силу занятости на работе. В материалах дела имеется заявление Кулиевой А.С. о согласии на приватизацию квартиры без включения её в число собственников.
Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Вивчар В.Ф., Кулиевой Л.И., Вивчар А.С. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР – по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работала в Учхозе «Миндерлинское» с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности освобожденного председателя профсоюзного комитета Учхоза «Миндерлинское», а с ДД.ММ.ГГГГ г. была председателем профкома на общественных началах. Учхоз строил хозяйственным способом жилье, которое являлось государственным и находилось на балансе Учхоза. Квартиры предоставлялись работникам Учхоза согласно списку очередности на основании совместного решения профкома и администрации Учхоза «Миндерлинское». Кроме общей очереди имелся список внеочередников (многодетных, пострадавших от пожара и т.п.), а так же так называемый директорский фонд, из которого квартиры предоставлялись специалистам, приглашенным для работы в Учхозе из другой местности. Потом это распоряжение оформлялось как совместное решение профкома и администрации. В коллективном договоре предусматривалось выделение части жилья для специалистов. Заявление о предоставлении жилья подавались директору Учхоза или в профком. Списки очередников утверждались на совместных заседания профсоюзного комитета и администрации Учхоза. Ордера на квартиру выдавала Борская сельская администрация на основании выписки из протокола заседания профкома совместно с администрацией, подписанной директором Учхоза, председателем профкома и заверенной печатью Учхоза. Лично она вела книги протоколов заседаний профкома, они хранились в отделе кадров. Никаких согласований с Красноярским сельскохозяйственным институтом (впоследствии переименованным в Красноярский аграрный университет) при решении вопросов о предоставлении жилья никогда не было. Иного порядка предоставления жилья работникам Учхоза не имелось. Красноярский аграрный университет никого отношения к жилью в п.Борске, в п.Шилинка не имел. Самовольного вселения в квартиру со стороны Вивчар В.Ф. с семьей не было. Договор найма с жильцами не заключался. С жильцов - работников Учхоза бухгалтерией Учхоза «Миндерлинское» удерживалась квартирная плата и плата за пользование водой. Жилье строилось Учхозом хозспособом. КрасГАУ строительство жилья не финансировал, Учхоз предоставлял жилье только работникам Учхоза и сельским специалистам (педагогам, медицинским работникам). Вивчар В.Ф. работал в Учхозе длительное время, его супруга работала учителе начальных классов в школе, его семье была предоставлена спорная квартира. Вивчар В.Ф. работал добросовестно, неоднократно поощрялся за хорошую работу. Квартира его семье была предоставлена в обычном порядке, то есть по решению профкома и администрации хозяйства. Университет в распределении жилья участия не принимал и никогда не контролировал Учхоз в этот вопросе, каких либо средств для ремонта жилья не предоставлял и не предоставляет.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работала в Учхозе с 1992 года. Там же работал Вивчар В.Ф., они состояли в одной очереди на получение жилья. Решением профкома и администрации Учхоза Вивчар В.Ф. с семьей была предоставлена спорная квартира, где он с семьей и проживает в настоящее время, младшая дочь уже родилась в период проживания в спорной квартире.
Согласно сведениям из трудовой книжки Вивчар В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское».
Согласно справкам администрации Борского сельсовета Вивчар В.Ф., Кулиева Л.И., Кулиева А.С. и Вивчар А.В., зарегистрированы и проживают в <адрес>2.
Таким образом, учитывая показания свидетелей, сведения о регистрации истцов по месту жительства, записи в трудовой книжке истца, в судебном заседании установлено, что семье Вивчар В.Ф., в 1992 г. была предоставлена квартира расположенная по адресу: <адрес>2 в соответствии с действующим порядком предоставления жилья – по решению профсоюзного комитета и администрации Учхоза «Миндерлинское».
Ответчиком не оспорен порядок предоставления жилого помещения.
Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Условия найма жилого помещения (с введением в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.04г. – социального найма) предусматривают следующие обязанности нанимателя: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и иные обязанности, предусмотренные жилищным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ст.67 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что указанные обязанности истцами выполняются надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами.
Ответчик не представил доказательств в суд о закреплении за ним жилых помещений, расположенных в <адрес> на момент предоставления истцам квартиры, так же не предоставил доказательств участие ответчика в распределении данного жилья, находящегося на балансе ГСХУ «Учхоз «Миндерлинское».
Согласно сведениям о федеральном имуществе, содержащиеся в территориальной государственной базе данных федерального имущества, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд считает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о существующем порядке представления жилья в Учхозе «Миндерлинское» достоверными, так как они отражают фактическое положение дел. Не противоречат установленным требованиям федерального законодательства, действующего на момент предоставления истцам спорной квартиры (ст.43,47 Жилищного кодекса РСФСР).
Кроме того, спорная квартира является государственной собственностью и была документально закреплена за ответчиком на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ, фактически принята на баланс гораздо позже.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира брыла предоставлена истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства на условиях социального найма. Требования истцов о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях социального найма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В силу ст.6 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.
За высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, а так же иное необходимее имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения (п. ст.27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»).
Собственник жилого помещения в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю выразил свое согласие на отчуждение в порядке приватизации спорной квартиры, о чем имеется соответствующее письмо.
Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из представленных материалов следует, что квартира, в которой проживают истцы на условиях социального найма, является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» с 1995г. То есть, истцы проживали в указанной квартире до передачи ее в оперативное управление университету.
Статуса служебного помещения спорная квартира не имеет, к жилым помещениям, перечисленным в ст.4 Закона ОФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» приватизация которых запрещена, не относится.
Истцы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается соответствующими документами.
Доводы ответчика о том, что ректор ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» не наделен полномочиями по передаче спорной квартиры истицы в порядке приватизации не принимаются судом, так как такие полномочия предоставлены ответчику в силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется … государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд).
Отказ ответчика передавать спорную квартиру истцам в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов, в связи с чем требования истцов о передаче спорной квартиры в общую собственность являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным подлинным квитанциям, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей адвокату Пантюшкину В.В. за составление иска и представительство в суде. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Вивчар В.Ф., поскольку квитанции заполнены на его имя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Вивчар ФИО16, Кулиевой ФИО17, Вивчар ФИО18 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, на условиях социального найма.
Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» передать в собственность Вивчар ФИО19, Кулиевой ФИО20 ФИО21, Вивчар ФИО22 в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>2, в установленный законом двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу Вивчар ФИО23 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (десять тысяч двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Копия верна:
Судья Сухобузимского
районного суда С.А. Кузнецова
