Дата принятия: 12 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2013г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А..
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Ольги Владимировны к Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области о признании незаконным решения Комиссии Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности от 15.10.2012г. № в части определения конкретного размера материального стимулирования за 2 квартал 2012г. Корниловой О.В., о признании незаконным приказа Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области от 16.10.2012г. № «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за 2 квартал 2012г.» в части размера материального стимулирования за 2 квартал 2012г. Корниловой О.В., о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области невыплаченных в полном объеме средств материального стимулирования за 2 квартал 2012г., компенсации морального вреда, компенсации за задержку средств материального стимулирования, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Корнилова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области, в котором просила суд обязать Межрайонную ИФНС России № по Новосибирской области выплатить ей заниженный размер средств материального стимулирования и произвести перерасчет средств материального стимулирования за 2 квартал 2012года, взыскать сумму недоплаты, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства Корнилова О.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать незаконным решение Комиссии Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности от 15.10.2012 № в части определения конкретного размера материального стимулирования за 2 квартал 2012г. Корниловой О.В., признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области от 16.10.2012г. № «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за 2 квартал 2012г.» в части размера материального стимулирования за 2 квартал 2012г. Корниловой О.В., взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области невыплаченные в полном объеме средства материального стимулирования за 2 квартал 2012 года в размере <данные изъяты>., взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области денежную компенсацию за задержку выплаты средств материального стимулирования за период с 19.10.2012 по 21.01.2013 в сумме <данные изъяты>., и за период с 25.01.2013 по день фактической уплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату принятия решения, взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области издержки, связанные с рассмотрением дела(л.д. ). В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению и пояснила в суде, что до 18.07.2012 она состояла в трудовых отношениях с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Новосибирской области, замещая государственную гражданскую должность – <данные изъяты>. 18.07.2012 трудовой контракт с истицей был расторгнут по её инициативе.
Выплата средств материального стимулирования государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы регулируется положениями ст.50, ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», Приказом МинФина РФ от 17.10.2007 №.
За 2 квартал 2012ода выплата средств материального стимулирования Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области была произведена на основании приказа начальника Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области.
18.10.2012 истице было перечислено денежных средств в сумме <данные изъяты> что она считает недостаточным и нарушающим её права, поскольку исходя из самого факта выплаты ей средств материального стимулирования, причины её увольнения признаны уважительными, каковыми они и являются, т.к. связаны с переездом в другую местность- <адрес>. Следовательно, по мнению истца, размер средств материального стимулирования, подлежащих выплате ей, должен быть определен только в зависимости от личного трудового участия истицы, а не в зависимости от каких-либо иных обстоятельств. Считает, что имеет право на получение сумм материального стимулирования в полном объеме, поскольку свои должностные обязанности до даты увольнения с государственной службы исполняла должным образом, в большом объеме, справлялась с ними без нареканий со стороны руководства. При определении сумм материального стимулирования за 2 квартал 2012 года Межрайонной ИФС России № по Новосибирской области не был учтен вклад истицы в достижение тех результатов деятельности, за которые сотрудникам налогового органа осуществлялась выплата средств материального стимулирования, в отсутствие объективных обстоятельств. Согласно Методике оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России на 2012 год, утвержденной Приказом ФНС России от 21.02.2012 № базовый размер средств материального стимулирования для начальников отделов устанавливается на одинаковом уровне, с учетом приоритетности отдела. Правовой отдел относится к приоритетным отделам, соответственно, базовый размер средств материального стимулирования истицы должен быть установлен такой же, как и для начальников отделов выездных и камеральных проверок, которые являются приоритетными. Право Комиссии на снижение СМС не является безусловным, и для каждого такого снижения должны быть объективные обстоятельства, которых не было.
Довод ответчика о том, что Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области причины её увольнения были признаны неуважительными, но средства материального стимулирования за 1 квартал 2012 года были выплачены в связи с тем, что на момент распределения указанных средств(17.07.2012), она ещё не была уволена, является несостоятельным, т.к. право на получение средств материального стимулирования согласно указанной Методике зависит только от эффективности деятельности самого работника в определенный период времени, утверждение о том, что данные средства направляются только на стимулирование работающих сотрудников не основаны на нормах права.
Довод ответчика о том, что снижение премии обосновано искажением Корниловой О.В. показателя эффективности деятельности правового отдела во 2 квартал 2012года отчета 6-НСП «Процентное соотношение сумм требований, рассмотренных судами, в пользу налоговых органов, относительно общих сумм по судебным спорам с налогоплательщиками» является необоснованным, поскольку указание истицей в данном отчете решения арбитражного суда, принятого в пользу Инспекции по дате оглашения его резолютивной части(27.06.202) в то время как решение изготовлено 04.07.2012, соответствует закону, не искажает показатель эффективности правового отдела.
Считает, что снижение размера сумм средств материального стимулирования, примененного в отношении неё – на <данные изъяты> наряду с другими <данные изъяты>, работающих на приоритетных направлениях работ: ФИО1 и ФИО2, которым выплата указанных средства за 2 квартал 2012 года была уменьшена на <данные изъяты> носит дискриминационный характер. При этом снижение размера средств материального стимулирования за недостатки, выявленные после увольнения истицы, не основано на нормах права.
По мнению истца, комиссией необъективно оценены итоги деятельности Корниловой О.В. во 2-м квартал 2012года исходя из фактически выполнявшегося ею в данный период объема работы.
Данными действиями Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области, как указала истица, ей причинены нравственные страдания, причинен моральный вред.
В обоснование требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты средств материального стимулирования за период с 19.10.2012 по 21.01.2013, и за период с 25.01.2013 по день фактической уплаты истица сослалась на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.6-12, ).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что решение о снижении Корниловой О.В. размера выплаты средств материального стимулирования за второй квартал 2012 года было принято Комиссией Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области в соответствии с Методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России на 2012 год, утвержденной Приказом ФНС России от 21.02.2012 <данные изъяты> на основании протокола заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности № от 15.10.2012.
Основанием для снижения средств материального стимулирования для Корниловой О.В. послужило признание причины её увольнения неуважительной, наряду с критерием оценки эффективности работы правового отдела на основании анализа данных формирования отчетности, искажение отчетности, допущенное Корниловой О.В. при формировании отчета за 2 квартал 2012 год.
Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 25.09.2007 № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», Приказа Министерства финансов РФ от 17.10.2007 № 90н, выплата денежного содержания государственным гражданским служащим имеет целью не только обеспечение материального содержания, но и его стимулирования к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, данное материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.
Данная выплата в соответствии с положениями приведенных нормативно – правовых актов, направлена на будущее стимулирование служащих, право на получение материального стимулирования предусмотрено только в отношении работающих лиц. В соответствии с п.2 Протокола заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности от 15.10.2012 № причина увольнения Корниловой О.В. признана неуважительной, что соответствует положениям трудового законодательства, п. 5.4 Методики, но в связи с тем, что Корнилова О.В во 2 квартале 2012 года являлась начальником правового отдела, Комиссией было принято решение о выплате ей средств материального стимулирования в сумме <данные изъяты>
Основанием для такого решения послужили:
- протокол комиссии Управления ФНС России по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности налоговых органов Новосибирской области за 2 квартал 2012г. от 08.10.2012(№), которым утверждено распределение средств материального стимулирования федеральных гражданских служащих за 2 квартал 2012г., т.е. после исключения Корниловой О.В. из штатной численности Инспекции;
- результаты проведения дистанционного мониторинга 23.08.2012 юридическим отделом Управления ФНС, выявившие недостатки в работе Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области, а именно искажение отчетности за 6 месяцев 2012 года, что свидетельствует о ненадлежащей организации правового отдела.
Также представитель ответчика указал, что Управлением ФНС России по Новосибирской области в период с 28.05.2012 по 08.06.2012 проводилась аудиторская проверка Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области(акт № от 15.06.2012), которой был установлен ряд нарушений в работе правового отдела в период работы Корниловой О.В. <данные изъяты>, что было учтена Комиссией при определении размера выплат средств материального стимулирования Корниловой О.В..
Довод истицы о причитающихся процентах за задержку выплат средств материального стимулирования необоснован, т.к. Корнилова О.В. была уволена 18.07.2012, при её увольнении причитающиеся ей выплаты были произведены в полном объеме. После 18.07.2012 Межрайонная ИФНС не является работодателем Корниловой О.В., следовательно, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применима, кроме того, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего(л.д.27-33,, ).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к мнению, что заявленные истицей Корниловой О.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Корнилова О.В. работала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области на ст.Барабинск с 16.08.2010 по 09.01.2012 в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, с 10.01.2012 была переведена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, в которой проработала до 18.07.2012, когда была освобождена от замещаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» на основании заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой Корниловой О.В.(л.д.13-17), приказом «Об увольнении гражданского служащего» № от 17.07.2012(л.д.34), заявлением Корниловой О.В.(л.д.35).
Приказом и.о. начальника Межрайонной ФНС России № по Новосибирской области было установлено премирование(материальное стимулирование) во 2 квартале 2012 г. Корниловой О.В. – начальнику правового отдела – в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из приказа Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области № от 16.10.2012(л.д.42-43).
16.10.2012г. Корниловой О.В. средства материального стимулирования во 2 квартале 2012 г. были выплачены за вычетом подоходного налога в сумме <данные изъяты>, что следует из расчетного листка за октябрь 2012 г. ( л.д. 41)и пояснений истца.
Истица Корнилова О.В. оспаривает размер начисленных и выплаченных ей средств материального стимулирования за 2 квартал 2012 года.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ(ред. от 30.12.2012) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Согласно ч.2, 10 ст.50 указанного Федерального закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.2007 N 611(ред. от 26.01.2012)"О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" постановлено осуществлять с 1 января 2007 г. и в 2008 - 2012 годах материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и иных органов в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей, по контролю и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Во исполнение пункта 4 данного постановления Минфином РФ издан Приказ N 90н от 17.10.2007, которым утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.
В соответствии с п.2,3 данного Порядка, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы, осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.
Согласно п.4,5 данного порядка решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов. Для проведения оценки эффективности и качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных органах (налоговой службы, основными задачами являются оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2012 № была утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России за 1,2,3 кварталы 2012года.
Согласно приложения № к указанной Методике приоритетными отделами для инспекций ФНС России межрайонного уровня считаются в том числе, отделы правовой( юридический), камеральных проверок, выездных проверок.( л.д.
По смыслу п. 3.5.5.2.3. и п.3.5.5.2.4. указанной Методики конкретный размер суммы материального стимулирования для <данные изъяты> приоритетных отделов ИФНС определяется из базовой суммы материального стимулирования, которая определяется для <данные изъяты> приоритетных отделов по формуле, приведенной в п. 3.5.5.2.3.
Для определения базовой суммы материального стимулирования <данные изъяты>, работающих на приоритетных направлениях работ, Решением Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности № от 15.10.2012 установлен коэффициент приоритетного направления работ равным 2, что следует из п.5 решения Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности № от 15.10.2012( л.д. 65-67
Приведенное обстоятельство опровергает довод истца, изложенный в исковом заявлении( л.д.10), об определении размера базовой суммы материального стимулирования равным 0,5.
Размера базовой суммы материального стимулирования <данные изъяты>, работающих на приоритетных направлениях работ, во 2 квартале 2012 Комиссией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности определен в одинаковом размере, что следует из выписки, сделанной из приложения № к протоколу заседания Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности № от 15.10.2012( л.д.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он не оспаривает размера базовой суммы материального стимулирования во 2 квартале 2012 <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области.( л.д.
Согласно п.3.5.5.2.4. указанной Методики конкретный размер суммы материального стимулирования для начальников приоритетных отделов ИФНС устанавливается начальником ИФНС по представлению Комиссии, который может быть увеличен или уменьшен.
Комиссией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности <данные изъяты> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № была предложена сумма материального стимулирования во 2 квартале 2012 <данные изъяты> – Корниловой О.В. в размере <данные изъяты> что следует из приложения № к протоколу заседания Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности № от 15.10.2012( л.д.
Проанализировав в совокупности, приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер суммы материального стимулирования во 2 квартале 2012 <данные изъяты> – Корниловой О.В. уменьшен по сравнению с размером базовой суммы материального стимулирования.
Из решения Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности № от 15.10.2012 следует, что Комиссия при определении размера суммы материального стимулирования во 2 квартале 2012 <данные изъяты> – Корниловой О.В. учла увольнение Корниловой О.В. –по собственному желанию без объяснения причин, а также результаты дистанционного мониторинга 23.08.2012, которым выявлены недостатки в работе Межрайонной ИФНС №, что привело к искажению статистической отчетности за 6 месяцев 2012 года по форме 6-НСП, в связи, с чем был сделан вывод о ненадлежащей организации работы правового отдела, <данные изъяты> которого в указанный период являлась Корнилова О.В., поскольку показатель эффективности деятельности правового отдела во 2 квартале 2012года на основании отчета 6-НСП был значительно завышен (л.д.65-67).
Ни постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 N 611(ред. от 26.01.2012)"О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", ни Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации N 90н от 17.10.2007, ни Методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России за 1,2,3 кварталы 2012года, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2012 № не определены критерии увеличения или уменьшения размера базовой суммы материального стимулирования при определении конкретного размера суммы материального стимулирования для начальников приоритетных отделов ИФНС.
Для каждого такого уменьшения размера базовой суммы материального стимулирования при определении конкретного размера суммы материального стимулирования для начальников приоритетных отделов ИФНС должны быть объективные обстоятельства, касающиеся оценки эффективности и качества исполнения должностных обязанностей указанными лицами.
То обстоятельство, что в работе Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области действительно были выявлены недостатки, которые привели к искажению статистической отчетности за 6 месяцев 2012 года по форме 6-НСП, в связи, с чем был сделан вывод о ненадлежащей организации работы правового отдела, <данные изъяты> которого в указанный период являлась Корнилова О.В., нашло свое подтверждение сообщением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № от 23.08.2012 «Об устранении нарушений, выявленных по результатам дистанционного мониторинга»(л.д. ), сведениями о результатах рассмотрения судебных дел с участием налоговых органов за январь – июнь 2012 года(Форма 6-НСП) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ), сведениями о результатах рассмотрения судебных дел по заявлениям/искам налоговых органов и заявлений/исков, предъявленным к налоговым органам по состоянию на 01.07.2012(л.д., ), сведениями о судебных спорах, оспариваемая сумма по которым составляет более 1млн.руб.(по состоянию на 01.04.2012)(л.д. ), резолютивной частью решения арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012г. по заявлению ИП ФИО3
Из приведенных выше документов следует, что в «журнале учета заявлений/ исков по делам с участием налоговых органов» отражено решение арбитражного суда первой инстанции в пользу инспекции на сумму <данные изъяты>.по дате оглашения резолютивной части( 27.06.2012г.), а не по дате изготовления решения в полном объеме- 04.07.2012г., которая в силу ст. 176 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой принятия решения(дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения), т.е. отражены сведения не соответствующие отчетному периоду, с учетом указанных данных сформированы сведения по форме №-НСП.
Довод истца о том, что о правомерности включения в отчет по форме №-НСП решения арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ИП ФИО3 которое в полном объеме было изготовлено 04.07.2012г., является необоснованным в силу положений ст. 176 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей дату принятия решения, и временными рамками отчетного периода за 6 месяцев 2012г.(01.01.2012г.- 30.06.2012г.)
Согласно приложение № к отчету по форме №-НСП ( л.д. ), решение по заявлению ИП Руфуллаева состоялось в пользу Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области, выигранная налоговым органом сумма по спору <данные изъяты> Указанная сумма учтена при отражении сведений по строке № отчета по форме №-НСП.
Кроме этого, из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № от 23.08.2012 «Об устранении нарушений, выявленных по результатам дистанционного мониторинга»(л.д. ) следует, что к искажению отчетности за 6 месяцев 2012г. привело и то, что инспекция отразила в отчетном периоде итоговый результат рассмотрения дела по последнему судебному акту, принятому в пользу Инспекции на сумм <данные изъяты>. по заявлению ИП Ахтанова, не смотря на то, что решение арбитражного суда первой инстанции состоялось в 2011г.
В отчете по форме №-НСП( л.д. )в строке № отражена сумма рассмотренных требований всего <данные изъяты> в то время как подлежала отражению <данные изъяты>( за вычетом суммы выигранной по делу по заявлению ИП ФИО3 и ИП ФИО6), из них по форме №-НСПв пользу налоговых органов отражена сумма <данные изъяты> в то время как подлежала отражению сумма <данные изъяты>.( за вычетом суммы выигранной по делу по заявлению ИП Руфуллаева и ИП Ахтанова), таким образом в строке № отражено соотношение суммы рассмотренных требований в пользу налоговых органов и общей суммы рассмотренных требований 99%, в то время как подлежала отражению соотношение в размере 97 %
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об искажении статистической отчетности по форме №-НСП во втором квартале 2012 г., а соответственно к искажению статистической отчетности по форме №-НСП за 6 месяцев 2012 г.
Оценивая доводы истца, приведенные в дополнении к исковому заявлению( л.д. ) о том, что даже с учетом мнения налоговых органов о не правомерности включения в отчет решения арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ИП ФИО3 и ИП ФИО6 в отчет по форме №-НСП, показатель эффективности не искажен, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что он является несостоятельным.
Также из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений, выявленных по результатам дистанционного мониторинга»(л.д. ) следует, что искажение отчетности свидетельствует о ненадлежащей организации данного раздела работы и ненадлежащем контроле за ним соответствующих должностных лиц Инспекции.
Из отчета по форме №-НСП « сведениями о результатах рассмотрения судебных дел с участием налоговых органов за январь – июнь 2012 года» от 01.07.2012(л.д. ) и приложений к нему: № и № « сведениями о результатах рассмотрения судебных дел по заявлениям/искам налоговых органов и заявлений/исков, предъявленным к налоговым органам по состоянию на 01.07.2012»(л.д., ), № « сведениями о судебных спорах, оспариваемая сумма по которым составляет более <данные изъяты>по состоянию на 01.04.2012)»(л.д. ), следует, что исполнителем являлся истец- Корнилова О.В.
Указанное обстоятельство следует и из сообщения Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области № от 27.08.2012 «Об устранении нарушений, выявленных по результатам дистанционного мониторинга»(л.д. ).
Из должностного регламента начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области следует, что в должностные обязанности истца, в том числе, входила обязанность выполнения других поручений руководства инспекции( л.д. ), к которым, судя по указанным выше документам, исполнителем которых являлась Корнилова О.В., являлось поручение проведения работы по составлению статистической отчетности по форме №НСП.
Приведенные выше факты свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств для принятия Комиссией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности решения об уменьшении размера базовой суммы материального стимулирования при определении конкретного размера суммы материального стимулирования для <данные изъяты> Корниловой О.В. и о предложении руководителю МИФНС № произвести выплату средств материального стимулирования в размере меньше размера базовой суммы материального стимулирования, а руководителю МИФНС № принять такое решение с учетом предложения Комиссии.
В тоже время суд считает необоснованным учет при принятия Комиссией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности решения об уменьшении размера базовой суммы материального стимулирования при определении конкретного размера суммы материального стимулирования для <данные изъяты> Корниловой О.В. увольнения Корниловой О.В. по собственному желанию без объяснения причин.
По смыслу п. 1 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 90н от 17.10.2007, п.5.4 Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России за 1,2,3 кварталы 2012года, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2012 <данные изъяты> материальное стимулирование в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 N 611(ред. от 26.01.2012)"О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" осуществляется работающих федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, а так же, при увольнении в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и другим уважительным причинам в расчетном периоде. При этом, согласно пункта 5.5 Методики, Комиссия вправе при увольнении гражданского служащего в каждом конкретном случае признать причины увольнения уважительными и принять решение о выплате средств материального стимулирования в расчетном периоде.
Из решения Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности- протокол заседания № от 15.10.2012 следует, что не смотря на то, что причина увольнения истца признана не уважительной( п.2), Комиссией принято решение о выплате истцу средств материального стимулирования в расчетном периоде( п.6)( л.д.65-67)
Факт увольнения не относится, исходя из механизма оценки результатов эффективности работы федеральных государственных гражданских служащих налоговых органов и качества исполнения ими должностных обязанностей, определенного Методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России за 1,2,3 кварталы 2012года, к показателю оценки результатов эффективности работы федеральных государственных гражданских служащих налоговых органов и качества исполнения ими должностных обязанностей.
Следовательно, при определении конкретного размера средств материального стимулирования истцу в расчетном периоде необоснованно учтено в качестве объективного обстоятельства для принятия Комиссией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности решения об уменьшении размера базовой суммы материального стимулирования истцу увольнение его по собственному желанию без объяснения причин.
В тоже время оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданских служащих, подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размере материального стимулирования его гражданских служащих, принятие решения о конкретных размерах средств материального стимулирования гражданских служащих отнесены соответственно к полномочиям Комиссии по оценке эффективности деятельности и руководителю нижестоящего налогового органа в отношении гражданских служащих налогового органа, что следует из п.4 и п.5 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 90н от 17.10.2007.
Следовательно, суд не вправе давать оценку эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданских служащих и принимать решение о конкретных размерах средств материального стимулирования гражданских служащих налоговых органов, если они произведены с соблюдением правовых норм указанных выше правовых актов.
Доводы истца о том, что в отношении нее ответчиком была допущена дискриминация, не объективно оценены итоги её деятельности, так как в отношении её допущено уменьшение базового размера средств материального стимулирования на <данные изъяты> в то время как в отношении <данные изъяты> других приоритетных отделов: ФИО1 и ФИО2 уменьшение базового размера средств материального стимулирования составило <данные изъяты> в отношении каждого, является не обоснованным.
В подтверждение необъективности оценки итогов деятельности истца последний ссылается на отчетность ФНС в части сведений о результатах работы по урегулированию споров в досудебном порядке по состоянию на июнь 2012 года(л.д. ), сведений об исполнении поручений Управления о предоставлении объяснений полной или частичной отмены ненормативного акта Инспекции(л.д. ), сведений об исполнении поручения Управления о проведении в Инспекции технических учеб по вопросам практики рассмотрения Управлением жалоб на ненормативные акты Инспекции, действия(бездействие) их должностных лиц во 2 квартале 2012 года(л.д. ), сведений об исполнении поручения Управления об осуществлении подразделением налогового аудита Инспекции сопровождения основных(крупных) налоговых проверок во 2 квартале 2012 года(л.д. ), решения арбитражного суда по заявлению <данные изъяты> л.д. ), по заявлению <данные изъяты>
Из п.6.2 и п.6.4 протокола заседания № от 15.10.2012 Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности( л.д. ), а также из приложения № к указанному протоколу( л.д. ) следует, что <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 Комиссией предложено <данные изъяты> МИНФС № уменьшить размер базовой суммы средств материального стимулирования каждому на <данные изъяты>. за недостаточный контроль работы отдела выразившихся в снижении показателей работы отделов.
Из п.6.1 протокола заседания № от 15.10.2012 Комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности( л.д. 65-67 ), а также из приложения № к указанному протоколу( л.д. ) следует, что <данные изъяты> Корниловой О.В. Комиссией предложено <данные изъяты> МИНФС № уменьшить размер базовой суммы средств материального стимулирования на <данные изъяты> в том числе, в связи с ненадлежащей организацией работы отдела и непосредственно ответственным за формированием статистической отчетности по форме №-НСП в связи с искажением отчетности.
Показатели, учтенные Комиссией, на основании которых ею было предложено <данные изъяты> МИНФС № уменьшить размер базовой суммы средств материального стимулирования истцу и <данные изъяты> и <данные изъяты> разные.
Давать оценку эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданских служащих отнесено к полномочиям Комиссии по оценке эффективности деятельности, как указано выше. При разных показателях, учтенных при оценке эффективности деятельности отделов налогового органа и качества исполнения должностных обязанностей его гражданских служащих, у суда нет основания признавать указанную оценку необоснованной и делать вывод о необъективности оценки деятельности правового отдела и качества исполнения должностных обязанностей истцом, а также уменьшения размера базовой суммы средств материального стимулирования истца.
Из других исследованных судом доказательств не следует, что в отношении истца ответчиком была допущена дискриминация при принятии решения о конкретном размере средств материального стимулирования.
Не состоятельными являются и доводы истца о том, что сообщение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № от 23.08.2012 «Об устранении нарушений, выявленных по результатам дистанционного мониторинга» не может, служит основанием для уменьшения размера базовой суммы средств материального стимулирования истца, т.к. издано позже даты её увольнения, нарушена процедура оформления нарушений трудовой дисциплины, нет доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении истцом должностных обязанностей.
Как указано выше, правовыми актами, определяющими порядок выплаты средств материального стимулирования гражданских служащих налоговых органов и методику оценки эффективности деятельности, не определены критерии увеличения или уменьшения размера базовой суммы материального стимулирования при определении конкретного размера суммы материального стимулирования для начальников приоритетных отделов ИФНС, в том числе, в качестве основания уменьшения размера базовой суммы материального стимулирования факта привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме этого п.5.3 Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России за 1,2,3 кварталы 2012года, предусмотрено, что выплата материального стимулирования не производится гражданским служащим к которым применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности.
Сообщение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № от 23.08.2012 «Об устранении нарушений, выявленных по результатам дистанционного мониторинга» не явилось основанием само по себе уменьшения размера базовой суммы материального стимулирования истца.
В указанном сообщении Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № от 23.08.2012 «Об устранении нарушений, выявленных по результатам дистанционного мониторинга»(л.д. ) до МИФНС № доведены сведения результата дистанционного мониторинга и причины искажения отчетности за 6 месяцев 2012г.
Данные сведения доведены до принятия решения выплаты средств материального стимулирования в расчетном периоде.
Доказательствами, приведенными выше, подтверждено, что причины искажения отчетности за 6 месяцев 2012г. связаны с ненадлежащим выполнением истцом должностных обязанностей по организации данного раздела работы и надлежащим контроле за ним.
Ссылка истца на приказ № от 27.07.2012г. в соответствии с которым истцу были выплачены средства материального стимулирования в полном объеме за 1 кв.2012г.( л.д. 44-45) является необоснованной, т.к. указанный документ не имеет значения для рассмотрения дела.
Анализ приведенных выше обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о том, что исковые требования о признании незаконным решения Комиссии Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности от 15.10.2012г. № в части определения конкретного размера материального стимулирования за 2 квартал 2012г. Корниловой О.В.;о признании незаконным приказа Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области от 16.10.2012г. № «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за 2 квартал 2012г.» в части размера материального стимулирования за 2 квартал 2012г. Корниловой О.В.;о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области невыплаченных в полном объеме средств материального стимулирования за 2 квартал 2012г. не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за задержку выплаты средств материального стимулирования, так как они вытекают из указанных выше исковых требований истца, которые не подлежат удовлетворению.
Оценивая представленный ответчиком акт № от 15.06.2012 « О результатах комплексной аудиторской проверки внутреннего аудита ИФНС № по новосибирской области»( л.д. ) в совокупности с протоколом заседания Комиссии Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности от 15.10.2012г. №, суд приходит к мнению, что данный акт не имеет значения для рассмотрения дела, так как сведения содержащие в указанном акте не учитывались Комиссией при предложении о снижении базового размера средств материального стимулирования истцу исходя из протокола заседания Комиссии.
Истцом понесены расходы связанные с рассмотрением дела в виде затрат на проезд к месту судебного заседания в сумме <данные изъяты> подтвержденные проездными документами.( л.д.
По смыслу ст. 88, ст.94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Корниловой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований
о признании незаконным решения Комиссии Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области по оценке эффективности деятельности от 15.10.2012г. № в части определения конкретного размера материального стимулирования за 2 квартал 2012г. Корниловой О.В.,
о признании незаконным приказа Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области от 16.10.2012г. № «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих за 2 квартал 2012г.» в части размера материального стимулирования за 2 квартал 2012г. Корниловой О.В.,
о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области невыплаченных в полном объеме средств материального стимулирования за 2 квартал 2012г.,
о взыскании компенсации морального вреда,
о взыскании компенсации за задержку выплаты средств материального стимулирования,
о взыскании судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2013г.
Судья
