Решение от 12 декабря 2013 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 12 декабря 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.,
 
    при секретаре Глечиковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Максима Валерьевича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пивоваров М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.
 
    Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в период с ....... час. до ....... час. работник ООО «Сибспецэнерго» Вербицкий Н.Н., проводя окрасочные работы эстакады трубопровода, окрасил мелкими каплями лакокрасочное покрытие автомобиля ....... государственный номер №..., принадлежащего ему. Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 5950 руб., которые были перечислены ему на расчетный счет. Ему данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ООО «.......», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили отчет №... по определению стоимости работ, необходимых для восстановления автомобиля. Стоимости указанных работ согласно отчету составила 92 292 рубля. За составление отчета он оплатил 6000 рублей.
 
    Просит взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 342,00 рубля, расходы за составление отчета 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению доверенности 900 руб., 1000 рублей за составление претензии, 1000 рублей подготовка документов в суд, 2 000 рублей составление иска, ....... рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей за юридическую консультацию.
 
    Истец Пивоваров М.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82), доверии представлять свои интересы Капрановой М.М.
 
    Представитель истца Капранова М.М., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.4-5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.86, 88-90), причины неявки суду не известны.
 
    Представитель третьего лица ООО«Сибспецэнерго»- Фатенкова Л.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.80) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что вины ООО «Сибспецэнерго» в окраске лакокрасочного покрытия автомобиля истца нет. Работником ООО «Сибспецэнерго» действительно производились покрасочные работы металлоконструкций на территории предприятия. ООО «Сибспецэнерго» выполняла работу согласно договора подряда по заказу ОАО «.......». Автомобиль истца, стоял за территорией предприятия на расстоянии 50 метров, возможно, покрытие автомобиля было повреждено краской при порыве ветра.
 
    Третье лицо Вербицкий Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79), причины неявки суду не известны.
 
    Суд в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, против чего не возражают другие участники процесса.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Применительно к положениям ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, именном правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
 
    Судом установлено, что Пивоварову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ....... государственный номер №... (л.д.8-9).
 
    .. .. ....г. Пивоваров М.В. заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования серии №... транспортного средства ....... государственный номер ....... «КАСКО» (хищение, ущерб) на страховую сумму 899 900 рублей сроком действия по .. .. ....г.. Страховая премия оплачена страхователем полностью (л.д.63).
 
    .. .. ....г. в период с ....... час. по ....... час. проводя покрасочные работы эстакады трубопровода работник ООО «Сибспеценерго» Вербицкий Н.Н. окрасил синей краской в виде мелких капель лакокрасочное покрытие автомобиля ....... государственный номер №..., припаркованного на стоянке у станции ТУ ГРЭС. расположенной по ул.....г..... (л.д.10).
 
    Пивоваров М.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы (л.д.64-65).
 
    ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 5 950 рублей (л.д.11).
 
    Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Пивоваров М.В. самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика ООО «.......» о чем известил ответчика (л.д.12), что не противоречит закону.
 
    По результатам оценки ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом учета износа деталей составила 92 292 руб., (л.д.15-43). Данная сума ЗАО «МАКС» не оспорена.
 
    В связи с тем, что ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете, представленным истцом, не оспорил, не представил суду возражений относительно указанных сумм, суд принимает представленный истцом отчет ООО «.......» №... от .. .. ....г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного отчета, так как он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» произвел Пивоварову М.В. страховую выплату в размере 5950 рублей. Таким образом, сумма возмещения имущественного вреда, по договору страхования автогражданской ответственности, причиненного автомобилю истца, должна быть рассчитана с учетом фактически выплаченной истцу суммы в счет страхового возмещения и составляет 86 342 руб. (92292 руб. -5950 руб.).
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и включаются в цену иска.
 
    За услуги специалиста оценщика истец Пивоваров М.В. заплатила 6 000 рублей (л.д.13-14), что, по мнению суда, является убытками, т.е. расходами которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Таким образом, размер убытков причиненных истцу составляет 86342 руб. + 6 000 руб.= 92 342 руб.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия (л.д.60-61), так же в суд было подано исковое заявление, однако его требования ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Пивоварова М.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере 92342 руб., таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Пивоварова М.В. подлежит взысканию штраф, который должен составлять 50 % от присужденной суммы, а именно 46 171 руб. из расчета: 92342 руб.*50%.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом Пивоваровым М.В. расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей (л.д.4-5), за составление претензии в размере 1000 рублей, за подготовку документов в суд в размере 1000 рублей, за составление иска в размере 2 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей (л.д.47-48,51), так же подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (л.д.47-48), квитанции (л.д.51) затраты истца на оплату услуг представителя составляют ....... руб. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ....... рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2970,26 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», ......., в пользу Пивоварова Максима Валерьевича, ....... года рождения, уроженца г........, страховое возмещение в сумме 86342 (восемьдесят шесть тысяч триста сорок два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в сумме 46171 (сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, за нотариальную доверенность в размере 900 (девятьсот) рублей, за составление претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за подготовку документов в суд в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за составление иска в размере 2 000 (две тысячи) рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», ....... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 26 копеек и направить получателю:
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    .......
 
    ....... государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:___________________________________ /Семерикова И.Г./
 
    Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.
 
    Судья:___________________________________ /Семерикова И.Г./