Решение от 12 декабря 2013 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 12 декабря 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой О.Ю.,
 
    при секретаре Поповой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №... по иску Мельчукова Алексея Николаевича к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельчуков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля ......., №.... .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля ......., №..., под управлением Г.Е.В. и автомобиля ......., №..., под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Г.Е.В., в действиях которого имеются признаки нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО №.... Он обратился в страховую компанию виновника ОАО СГ «МСК» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Приняв документы, представители страховой компании до настоящего времени не осуществили выплату страхового возмещения и не направили в его адрес мотивированного отказа. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ........ Представителями данной страховой компанией была проведена экспертиза и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 96209 руб. ОАО СГ «МСК» не исполняет свои обязательства по возмещению страхового возмещения, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с чем считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме 10000 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сбором документов им оплачено 1000 руб., за составление искового заявления- 2000 руб., за представление интересов в суде – 12000 руб., за составление нотариальной доверенности – 700 руб. Также он понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб. Просит суд взыскать с ОАО СГ«МСК» страховую выплату в сумме 96 209 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб.; расходы на оплату правого консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда – 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб.; судебные расходы за услуги представителя 12 000 руб.; 700 рублей за составление доверенности; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50 % цены иска.
 
    Истец Мельчуков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по нотариальной доверенности.
 
    Представитель истца Гринченко В.А. действующая на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.3)., в судебном заседании дала пояснения согласно исковому заявлению, просила взыскать с ОАО СГ«МСК» страховую выплату в сумме 96 209 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб.; расходы на оплату правого консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда – 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2000 руб.; судебные расходы за услуги представителя 12000 руб.; 700 рублей за составление доверенности; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50 % цены иска.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК»- в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, иск не оспорил.
 
    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от .. .. ....г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из ст.12 п.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., частью 2.1., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч.2.2. указанного закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п.1 ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Согласно ч.2 ст.19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. произошло столкновение двух машин: с участием автомобилей ....... №... под управлением Мельчукова А.Н. и ......., №... под управлением Г.Е.В. (л.д.6-7). При совершении ДТП транспортному средству истца ....... №..., были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, передние крылья, передняя панель, лобовое стекло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.6), установлена вина водителя Г.Е.В., который нарушил пункт 13.9 ППД, двигаясь на автомобиле ......., №..., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ....... №... под управлением Мельчукова А.Н., который двигался по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей истца и ответчика, в результате столкновения транспортных средств автомобиль ....... №... совершил наезд на препятствие.
 
    Гражданская ответственность владельца ......., №... Г.Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается отметкой в справке о ДТП, так как виновник представил страховой полис серии ССС №... выданный ОАО СГ «МСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, так как именно этот страховой полис указан в справке сотрудником ОГИБДД.
 
    Мельчуков А.Н. в установленный законом срок обратился в страховую компанию виновника Г.Е.В. в ОАО СГ «МСК», с заявлением о страховой выплате, что не оспорено ответчиком.
 
    ОАО СГ «МСК» приняв заявление истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами, до настоящего времени не осуществили выплату страхового возмещения.
 
    В связи с этим, истец Мельчуков А.Н. обратился в ....... для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, марки ....... №..., заключил договор №... от .. .. ....г. (л.д.28), при этом оплатил 7000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.30).
 
    Из осмотра транспортного средства усматривается, что в результате осмотра автомобиля а/м ....... №..., проведенного специалистом ....... были обнаружены повреждения: переднего бампера, передних фар, облицовки радиатора, капота, рамки радиатора, радиатора охлаждения, ветрового стекла, переднего брызговика правого крыла, крыла с лонжероном, переднего брызговика левого крыла, переднего левого лонжерона, кожуха радиатора, накладки правого порога, передних подкрылок, ремня ГРМ, передней правой двери, передней левой двери, правый кронштейн опоры двигателя, покрышки переднего правого колеса, правой амортизационной стойки, вала правого привода (л.д.22).
 
    По результатам отчета №... от .. .. ....г. ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... №..., с учетом износа заменяемых деталей составила 96 209 рублей (л.д.10-27).
 
    У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности.
 
    Исходя из вышесказанного и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, исковые требования Мельчукова А.Н., подлежат удовлетворению за счет страховой компании ОАО СГ «МСК» в размере 96 209 рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СГ «МСК», то ответчик должен выплатить истцу сумму по исковым требованиям, которая составила: 103 209 рублей, так как данная сумма складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 209 рублей + расходов по оплате стоимости (оценки) восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, так как данные расходы являются убытками для истца. Расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120000 рублей. Ответчиком не было представлено никаких документов, фактов оспаривающих данный размер ущерба.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он перенес по вине ответчика. Истец вынужден был переживать и расстраиваться в связи с тем, что ОАО СГ «МСК» до настоящего времени не произвели выплату страхового возмещения. До сих пор истец не отремонтировал свой автомобиль и не использует его по назначению. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов с ответчика ОАО СГ «МСК» связанных с оплатой за услуги по подготовке пакета документов в сумме 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.32).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., однако в материалах дела имеется доказательства, подтверждающие факт оплаты на сумму 500 руб. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимых отказать.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (л.д. 31), оригинала квитанции (л.д.34), затраты истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 руб. (л.д.33).
 
    Суд полагает, что затраты истца на оплату представительских услуг завышены и подлежат удовлетворению частично, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы суд взыскивает с ответчика 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде и 1000 руб. за юридические услуги, оказанные за составление искового заявления.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от .. .. ....г. года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере 104209 руб., таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу Мельчукова А.Н., составляет 50 % от данной суммы. Суд считает необходимым взыскать штраф с ОАО СГ «МСК» в пользу Мельчукова А.Н. в размере 52 104 руб. 50 коп. из расчета: 104 209 руб. Х 50%.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере3464 руб. 18 коп., из расчета: исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке (103209 руб. -100000 руб.) *2% + 3200) и 200 рублей – по заявленным требованиям неимущественного характера, в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Мельчукова Алексея Николаевича .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г.....:
 
    -96 209 (девяносто шесть тысяч двести девять) рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
 
    -7 000 (семь тысяч)рублей, расходы за оценку;
 
    -500 (пятьсот) рублей, расходы за доверенность;
 
    - 1000 (одна тысяча) рублей, за составление искового заявления;
 
    -1 000 (одна тысяча) рублей, за консультацию и подготовку документов;
 
    - 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы за услуги представителя;
 
    -1 000 (одну тысячу) рублей, компенсацию морального вреда.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Мельчукова Алексея Николаевича .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... штраф в сумме 52 104 (пятьдесят две тысячи сто четыре) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства госпошлину в сумме 3464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть отменено по заявлению ответчиков о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление подается в Федеральный суд Орджоникидзевского района г. Новокузнецка с приложением доказательств, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики располагают доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: _________________________/ И.В. Рогова/
 
    Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.
 
    Судья: _________________________/ И.В. Рогова/